Rozsudok Judgement was issued on Monday, March 7, 2011

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7C/11/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711201366
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bálintová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2011:6711201366.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Bálintovou v právnej veci navrhovateľky

W.. T. J., L.. XX. X. XXXX, J. B., A.. L.Á. Č.. XX, proti odporcovi O. J., L.. XX. X. XXXX, J. X., A.. Š.
XXXX/XX, o výživné manželky, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľky mesačne 50 € od 2. 2. 2011, vždy do
15.-teho dňa v mesiaci do rúk navrhovateľky.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Zvolen trovy konania vo výške 36 €,
všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka vo svojom návrhu žiadala, aby súd zaviazal odporcu prispievať na jej výživu mesačne
100 €, nakoľko hoci sú s odporcom manželia, neplní si voči nej vyživovaciu povinnosť.

Odporca žiadal návrh zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie výsluch účastníkov, listinnými dôkazmi, obsahom spisu 15P 4/2010

Okresného súdu Zvolen a zistil tento skutkový stav:

Zo sobášneho listu účastníkov súd zistil, že manželstvo uzavreli dňa 18. 6. 2005. Za trvania manželstva
sa účastníkom narodili dve deti, maloletá K., L.. XX. XX. XXXX a maloletá T., L.. XX. X. XXXX.

Z výpovede navrhovateľky na pojednávaní súd zistil, že návrh si podala z toho dôvodu, že s odporcom
nežije v spoločnej domácnosti. Tento po predchádzajúcich fyzických a a psychických útokoch, ak aj po

nadviazaní známosti s inou ženou opustil 25. 12. 2009 spoločnú domácnosť. Od januára 2010 jej ničím
neprispieva na krytie potrieb. V súčasnosti je nezamestnaná, jej pracovné miesto bolo zrušené a hoci
sa snaží zvyšovať kvalifikáciu, nepodarilo sa jej nájsť si zamestnanie. Rozhodnutím z 3. 2. 2011 bolo
určené, že je občiankou v hmotnej núdzi a bola jej priznaná preddavková dávka a príspevky vo výške
121,10 € mesačne. Býva u rodičov, všetky výdavky s bývaním, stravou a ošatením hradia oni. Mala by
im prispievať 1-cu z tejto sumy. Odporca neprispieval pravidelne na výživu detí, teraz prispieva v zmysle
predbežného opatrenia 30 % zo sumy životného minima. Na domácnosť jej ničím neprispieva.

Odporca uviedol, že odišiel zo spoločnej domácnosti z dôvodu dlhodobých nezhôd a priekov zo strany
navrhovateľky, ktorá deti využívala proti nemu. Na výživu detí prispieva podľa predbežného opatrenia.
Myslí si, že keďže manželka má vysokú školu, okrem toho si zvyšovala kvalifikáciu, skôr si môže nájsťzamestnanie, ako on, ktorý pracuje ako stolár. Podľa jeho názoru jej nejde o to, ako sa deti budú mať,
ale chce sa mu len pomstiť. Snaží sa zarobiť peniaze, je ochotný prispievať na výživu detí aj viac, ale
chce sa s nimi stretávať. Ak je niekto taký, ako navrhovateľka v hmotnej núdzi, mal by zobrať akúkoľvek

robotu a nie čakať na prísľub budúceho zamestnania. Aj on sám má výdavky za prenájom priestorov,
kde pracuje a prespieva na domácnosť svojej matke.

Z listinných dôkazov súd ďalej zistil:

Z obsahu spisu 15P 4/2010 Okresného súdu Zvolen súd zistil, že dňa 5. 10. 2010 podala navrhovateľka
návrh na úpravu práv a povinností k maloletým deťom proti odporcovi a žiadala, aby ho súd zaviazal
platením výživného mesačne 100 € na maloletú K. a na maloletú T. 150 € mesačne. Predbežným
opatrením zo dňa 17. 1. 2011 súd okrem iného zaviazal prispievať odporcu na výživu maloletých detí
na každé 30 % zo sumy životného minima od 1. 2. 2011. Vec nie je právoplatne skončená. V spise je
pripojený spis 2T 80/2010 Okresného súdu Zvolen, z ktorého súd zistil, že trestným rozkazom zo dňa

22. 6. 2010 uznal súd odporcu vinným z prečinu ublíženia na zdraví, ktorého sa mal dopustiť dňa 25.
12. 2009, kedy v obci B. fyzicky napadol svoju manželku. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť 16.
7. 2010.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, úseku sociálnych vecí a rodiny súd zistil, že

navrhovateľke je poskytovaná dávka v hmotnej núdzi od 1. 2. 2011 vo výške 121,10 €.

Zo správy Daňového úradu Zvolen súd zistil, že odporca je registrovaný u miestne príslušného správcu
dane a za rok 2009 uviedol základ dane 5.249,12 €.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, súd zistil, že navrhovateľka je evidovaná ako
uchádzačka o zamestnanie od 27. 7. 2010.

Z rozhodnutia Úradu prace, sociálnych vecí a rodiny Zvolen súd zistil, že navrhovateľka je občiankou v
hmotnej núdzi a spĺňa nárok na pomoc v hmotnej núdzi, priznáva sa jej preddavkovo dávka a príspevky

vo výške 121,10 € mesačne od 1. 2. 2011.

Podľa § 71 ods. 1 Zákona o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z
manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň
oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd

prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že nárok navrhovateľky na určenie výživného je
odôvodnený. Účastníci sú manželia, nežijú v spoločnej domácnosti od 25. 12. 2009 po predchádzajúcich
fyzických a psychických útokoch. Na domácnosť navrhovateľky odporca neprispieva a neprispieval

pôvodne ani na výživu detí, výživné bolo určené predbežným opatrením súdu č.k. 15P 4/2010 zo dňa
17. 1. 2011. Navrhovateľka nie je nikde zamestnaná, stará sa o dve maloleté deti, je evidovaná ako
uchádzačka o zamestnanie a je jej priznaná preddavkovo dávka a príspevky v hmotnej núdzi vo výške
121,10 €. Súd zohľadnil, že odporca má vyživovaciu povinnosť k dvom deťom a zo zárobku, ktorý
poberá, je schopný prispievať na výživu navrhovateľky mesačne 50 €. Súd preto návrhu navrhovateľky

na určenie výživného vyhovel do výšky 50 € a v prešujúcej časti súd návrh zamietol.

Navrhovateľka bola zo zákona oslobodená od súdnych poplatkov, preto súd podľa § 2 ods. 2 Zákona
č. 71/1992 Zbierky v platnom znení zaviazal odporcu zaplatiť na účet Okresného súdu Zvolen súdny
poplatok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).