Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 5, 2010

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 34C/199/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7107223897
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2010:7107223897.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudkyňou JUDr. Ivetou Slebodníkovou v právnej veci žalobcu: E.. Ľ. A., S..

XX. X. XXXX, M. M. Č.. X, N. N., proti žalovaným: X) X. Š., S.. XX. XX. XXXX, M. W. Z., L. Č.. XX,
X) P. M., S.. XX. X. XXXX, bytom v Košiciach, Sofijská č. 25, o zaplatenie 56.429,66 Eur (1.700.000,-
Sk) s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 2.10.2007 domáhal od žalovaných zaplatenia sumy
1.700.000,- Sk so 17,6 % úrokom z omeškania od 2.10.2007 do zaplatenia. V žalobe uviedol, že žalovaní
si požičali ako fyzické osoby sumu 1.700.000,- Sk od žalobcu. Žalovaný v 2. rade po osobnom stretnutí

sľúbil, že dlh žalobcovi vyrovná a dňa 1.10.2007 žalovaní v 1. a 2. rade písomne uznali dlh a prisľúbili
vrátenie peňazí, pričom písomne uznali aj celú pohľadávku. Do dnešného dňa k zaplateniu dlžnej sumy
nedošlo.

Vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 5.8.2008 upresnil, že so žalovanými nemá
uzatvorenú písomnú zmluvu o pôžičke, len ústnu dohodu. Peniaze, ktoré požičal pochádzali z dedičstva
a žalovaní ich mali žalobcovi splácať po čiastkach z predaja bytov a domov.

Žalovaní v 1. a 2. rade žiadali žalobu zamietnuť v celom rozsahu. Uviedli, že so žalobcom bola
uzatvorená písomná zmluva o pôžičke medzi spoločnosťou Nero s.r.o., Košice, ktorej konateľom bol
žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2. rade na sumu 1.560.000,- Sk. Túto zmluvu uzatvorili ako zástupcovia

právnickej osoby, ktorá bola z aktuálneho registra vymazaná.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím žalobcu, žalovaných v 1. a 2. rade, oboznámením sa s listinnými
dôkazmi obsiahnutými v spise a zistil tento skutkový stav:

Žalobca vo výpovedi uviedol, že žalovaným požičal sumu 1.700.000,- Sk. Žalovaní v 1. a 2. rade sa mu
písomne zaviazali dňa 2. 10. 2007, že uznávajú dlh vo výške 1.700.000,- Sk, ktorú im žalobca požičal a
ktorúsazaviazalivrátiťtak,žesplateniedlhusamalouskutočniťzapodmienokuvedenýchvuznanídlhu.Z výpovede žalovaného v 1. rade súd zistil, že so žalobcom uzatvorila písomnú zmluvu o pôžičke, dňa
13.8.2001 spoločnosť Nero s.r.o., Košice, ktorej bol konateľom na sumu 1.560.000,- Sk. Nero s.r.o.,
Košice žalobcovi vyplácala aj úroky. Od roku 2002 spolu so žalovaným v 2. rade bol vo vyšetrovacej

väzbe v súvislosti s podnikaním v nebankovej sfére. Návrh n a trestné stíhanie podal žalobca, ktorý
bol v trestnom konaní vypočutý. Nero s.r.o., Košice bola vymazaná, lebo nevykazovala žiadnu činnosť.
Pôžička nebola poskytnutá súkromným fyzickým osobám, ale Nero s.r.o., Košice. Tieto peniaze boli
použité pre účely firmy. Žalobcovi podpísali písomné uznanie dlhu ako súkromné osoby z toho dôvodu,
že žalobca im prisľúbil prevod bytu na Národnej triede v Košiciach, ktorý mali výhodne kúpiť za 400.000,-

Sk.

Z výpovede žalovaného v 2. rade súd zistil, že so žalovaným v 1. rade bol vo vyšetrovacej väzbe v
súvislosti s podnikaním v nebankovej sfére. Doposiaľ neboli odsúdení za túto činnosť a konania boli
zastavené. Žalobca účelovo vylákal podpisy na uznaní dlhu z dôvodu výhodného predaja bytu.

Dňa 13.8.2001 uzatvoril žalobca E.. Ľ. A., M. N. N., M. Č.. X/X ako veriteľ a Nero s.r.o., so sídlom Košice,
Moyzesova č. 22, IČO: 31 680 836, zastúpená X. Š., konateľom zmluvu o pôžičke, predmetom ktorej

bolo poskytnutie finančnej čiastky vo výške 1.560.000,- Sk v hotovosti. Veriteľ a dlžník sa dohodli na
splatení pôžičky dňa 13.8.2002, zmluvné strany sa tiež dohodli na 20 % ročnom úroku, ktorý mal byť
vyplatený každý 15. deň v mesiaci.

Z príjmového pokladničného dokladu č. P 1024 zo dňa 13.8.2001 súd zistil, že spoločnosť Nero s.r.o.,
Moyzesova č. 22, Košice prijala od žalobcu E.. A. Ľ. sumu 1.560.000,- Sk.

Okresný súd Košice I rozsudkom zo dňa 15.8.2006 pod č.k. 11C/160/2005-70 rozhodol o povinnosti
žalovaného v 3. rade (Nero s.r.o., Košice, Moyzesova č. 22) zaplatiť žalobcovi sumu 1.560.000,- Sk s
úrokom z omeškania vo výške 20 % ročne od 14.8.2001 do 13.8.2002 a úrokom z omeškania vo výške
16,5 % ročne od 14.8.2002 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Konanie voči žalovaným
v 1. a 2. rade zastavil podľa § 96 O.s.p., lebo žalobca zobral návrh voči žalovaným v 1. a 2. rade (X.

Š., M. Z., L. Č.. X, P. M., M. Z., V. Č.. XX) späť. V tomto konaní mal súd z vykonaného dokazovania a
z listinných dôkazov za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným v 3. rade došlo dňa 13.8.2001 k
platnému uzatvoreniu zmluvy o pôžičke podľa § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka. Rozsudok súdu
pod č.k. 11C/160/2005-70 nadobudol právoplatnosť dňa 4. 10. 2006.

Žalovaní v 1. a 2. rade dňa 2.10.2007 písomne uznali dlh vo výške 1.700.000,- Sk s tým, že splatenie

dlhu dlžníkmi sa uskutoční za podmienok: a) za každý byt, ktorého predaj sprostredkuje E.. A., obdrží
100.000,- Sk, provízia dosiahne výšku minimálne 100.000,- Sk, b) za každú predanú nehnuteľnosť,
ktorej trhová hodnota presiahne 1.000.000,- Sk, obdrží províziu 100.000,- Sk.

ZvýpisuzobchodnéhoregistraOkresnéhosúduKošiceIsúdzistil,žespoločnosťNeros.r.o.,Moyzesova
ulica č. 22, IČO: 31 680 836, Košice bola uznesením Okresného súdu Košice I dňa 22.12.2008

vymazaná.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Zmluvou o pôžičke veriteľ prenecháva dlžníkovi na voľné nakladanie veci určené podľa druhu. Pre
platnosť zmluvy o pôžičke sa nevyžaduje osobitná forma, možno ju uzavrieť ústne, konkludentným

prejavom.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.Podľa § 120 ods. 4 O.s.p. súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že všetky
dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa
končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do

vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr
súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok
uvedených v § 205a.

V riešenej veci dospel súd k záveru, že medzi veriteľom (žalobcom) a dlžníkom (Nero s.r.o., Košice,
Moyzesova č. 22, IČO: 31 680 836), bola dňa 13. 8. 2001 uzatvorená platná písomná zmluva o pôžičke
podľa § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka, predmetom ktorej bolo poskytnutie finančnej čiastky vo

výške 1.560.000,- Sk veriteľom E.. Ľ.Y. A. dlžníkovi Nero s.r.o., Košice. Veriteľ a dlžník sa dohodli na
vrátení predmetnej pôžičky dňa 13.8.2002. Okresný súd Košice I právoplatne rozhodol o povinnosti
žalovaného - spoločnosti Nero s.r.o., Košice zaplatiť žalobcovi E.. A. dlžnú čiastku 1.560.000,- Sk s
príslušenstvom podľa písomne uzatvorenej zmluvy o pôžičke zo dňa 13.8.2001. Napokon v žalobe, ktorú
podával na Okresný súd Košice I dňa 12.8.2004 sám žalobca uviedol, že odovzdal sumu 1.560.000,-

Sk za svoj rodinný dom konateľom firmy Nero, s.r.o. Košice a z dlžnej sumy mu nevrátili nič. Jedná
sa o prekážku res iudicata - veci právoplatnej rozhodnutej a súd by v tejto veci duplicitne rozhodoval.
Tvrdenie žalobcu, že bola uzatvorená ďalšia zmluva o pôžičke, ktorou žalovaným v 1. a 2. rade požičal
ako fyzickým osobám sumu 1.700.000,- Sk, je nepravdivé a žalobca túto skutočnosť ničím nepreukázal.
Žalovaní v 1. a 2. rade vo svojich výpovediach a predložením písomnej zmluvy o pôžičke preukázali,

že uzatvorili ako právnické osoby so žalobcom písomnú zmluvu o pôžičke vo výške 1.560.000,- Sk dňa
13.8.2001. Žaloba bola účelová, lebo spoločnosť Nero s.r.o. bola dňa 22.12.2008 z obchodného registra
vymazaná. Finančné prostriedky použili pre účely právnickej osoby, ktorá bola z obchodného registra
vymazaná. Žalovaní ako fyzické osoby písomne uznali dlh žalobcovi vo výške 1.700.000,- Sk dňa 2. 10.
2007, lebo žalobca sa zaviazal predať im iný byt na Národnej triede v Košiciach za výhodnú cenu.

Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobu zamietol ako neopodstatnenú.

Návrh žalobcu na prerušenie konania z dôvodu, že vec bude riešiť Úrad špeciálnej prokuratúry a návrh
na vypočutie svedkov nie je relevantný, a žalobca účelovo predlžuje konanie o tejto žalobe, preto ho
súd zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že účastníkom náhradu trov konania

nepriznal, lebo úspešným žalovaným v 1. a 2. rade trovy konania nevznikli a neúspešný žalobca na
náhradu trov konania nemá právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený m ô ž e podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z.).