Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 5, 2010

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 15C/3/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7109218436
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2010:7109218436.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudkyňou JUDr. Ivetou Slebodníkovou v právnej veci žalobcu: T-Mobile

Slovensko, a.s., Vajnorská č. 100/A, Bratislava, IČO: 35 705 019, proti žalovanému: C. E., nar. XX.
X. XXXX, bytom v M., D. Č.. XX, t.č. na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníkom L.. P. Y.,
zamestnancom Okresného súdu Košice - okolie, o zaplatenie 1 239,78 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1 239,78 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9
% od 31. 8. 2010 do zaplatenia do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 74,- Eur do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30. 7. 2009 domáhal proti žalovanému zaplatenia

sumy 1 239,78 Eur s úrokom z omeškania vo výške 15 % z fakturovanej čiastky ročne odo dňa 28.
10. 2006 do zaplatenia a náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že žalovaný uzavrel so žalobcom
zmluvu o pripojení č. 2165480, 2165484 s dodatkom k zmluve č. 2165480, 2165484. Využívaním služieb
verejnej mobilnej rádiotelefónnej siete žalovaným vznikla žalobcovi pohľadávka vo výške 1 239,78 Eur
ako nezaplatené poplatky za hovorné, mesačné poplatky a nárok na zmluvnú pokutu.

Žalovaný sa v mieste svojho bydliska nezdržiava, súd mu preto v súlade s § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil
opatrovníka, ktorý sa k žalobe nevyjadril.

Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:

Dňa 13. 10. 2005 uzavreli účastníci konania zmluvu o pripojení podľa § 43 a nasl. zákona č. 610/2003

Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších právnych predpisov, predmetom ktorej bola
aktivácia programu služieb 55 viac s dátumom aktivácie od 13. 10. 2005 a aktivácia SIM-karty č.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXX.

Podľa špecifikácie pohľadávky, ktorú predložil žalobca, z faktúry č. 2067810112 splatnej 27. 10. 2006
nezaplatil žalovaný 248,95 Eur, faktúry č. 2060929082 splatnej 27. 2. 2006 1,66 Eur, faktúry č.2060106717 splatnej 27. 1. 2006 112,76 Eur, faktúry č. 2057718441 splatnej 27. 12. 2005 60,83 Eur,
faktúry č. 2057047671 splatnej 27. 11. 2005 214,80 Eur, faktúry č. 2067804459 splatnej 27. 10. 2006
331,94 Eur, faktúry č. 2057718442 splatnej 27. 12. 2005 148,64 Eur, faktúry č. 2057047675 splatnej 27.

11. 2005 120,20 Eur, spolu 1 239,78 Eur.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších právnych
predpisov zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ citovaného zákona účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú

službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný nesplnil dohodnuté

podmienky uzatvorenej zmluvy o pripojení, lebo nezaplatil v plnej výške cenu ním poskytovaných služieb
vo výške 1 239,78 Eur. Súd ho preto na splnenie tejto povinnosti zaviazal.

Súd priznal žalobcovi úroky z omeškania vo výške 9 % od nasledujúceho dňa po doručení žaloby
opatrovníkovi žalovaného, t.j. od 31. 8. 2010 do zaplatenia v súlade s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z. a § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka. V prevyšujúcej časti súd žalobu o zaplatenie úrokov z

omeškania zamietol ako neopodstatnenú.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. tak, že priznal žalobcovi plnú náhradu trov
konania, lebo mal neúspech vo veci len nepatrný, a to vo výške 74,- Eur za zaplatený súdny poplatok
zo žaloby.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresnom súde Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený m ô ž e podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z.).