Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, June 15, 2010

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 9C/32/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7508212965
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Dudíková

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2010:7508212965.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Janou Dudíkovou v právnej veci žalobcu: KOMUNÁLNA

poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 31595545, Štefánikova 8, 811 05 Bratislava, proti
žalovanému: G. D., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom E. XXXX/XX, E., v konaní o zaplatenie 549,29 Eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 549,29 Eur s 6 % úrokom z omeškania od 2.11.2005
do zaplatenia a nahradiť trovy konania v sume 32,86 Eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou podanou na tunajší súd dňa 30.10.2008 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 549,29 Eur ( 16.548,- Sk ) s prísl. ako úhrady poistného za dobu do
zánikupoistenia.Žalobuodôvodniltým, žemedziúčastníkmibolauzavretápoistnázmluvač.AXXXXXX

s účinnosťou od 1.5.2005, čím vznikla žalovanému povinnosť platiť dohodnuté poistné. Ďalej uviedol,
že žalovaný si túto svoju povinnosť nesplnil, a teda poistná zmluva uplynutím jedného mesiaca odo dňa
splatnosti zanikla. Žalobca si poistné uplatňuje v zmysle § 11 ods. 11 zák. č. 381/2001 Z. z. v znení
neskorších predpisov.

Vpredmetnejveciboltunajšímsúdomdňa28.11.2008vydanýplatobnýrozkaz,sp.zn.13Ro/1032/2008,
proti ktorému podal žalovaný dňa 12.2.2009 v zákonom stanovenej lehote odpor. Odpor odôvodnil tým,
že žalobca sa domáha zaplatenia poistky dvakrát, pretože poistná suma bola zaplatená na základe
dohodnutého splátkového kalendára, ktorý predložil ako prílohu k odporu. Žalovaný v odpore uviedol,

že dohodnuté sumy za neho vkladal jeho otec priamo na účet žalobcu v pobočke Dexia banky a.s. na
Hlavnej ulici v Košiciach. Doklady o zaplatení z dôvodu sťahovania stratil.

9C/32/2009

Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, na ktoré boli účastníci konania riadne a včas predvolaní.

Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil, a keďže doručenie predvolania
mal vykázané riadne a včas, súd postupoval podľa § 101 ods. 2 O.s.p. a vec prejednal v jeho
neprítomnosti, ako aj v neprítomnosti žalobcu, ktorý svoju neprítomnosť ospravedlnil.Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise,
a to s poistnou zmluvou č. A 170541 zo dňa 21.4.2005, výpisom inkasného účtu poistnej zmluvy za
obdobie od 1.5.2005 do 22.10.2008, oznámením žalobcu o zániku poistenia a upomienkou zo dňa

22.10.2008, všeobecnými poistnými podmienkami žalobcu, výpisom z obchodného registra zo dňa
17.10.2008, odporom žalovaného zo dňa 9.2.2009, vyjadrením žalovaného zo dňa 14.4.2009 ako aj s
ďalšími listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise a zistil tento skutkový stav:

Žalovaný ako poistník uzavrel so žalobcom ako poisťovateľom dňa 21.4.2005 poistnú zmluvu č. A
170541, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového

vozidla. Zmluva bola uzavretá na obdobie od 1.5.2005 do 31.12.2005. Išlo o poistenie vozidla zn. LIAZ,
evidenčné číslo KS 661 BI, rok výroby 1989, modrej farby, ktoré bolo poistené na základe poistnej
zmluvy č. A 170541 s celkovým ročným poistným vo výške 33.096,- Sk, z toho poistným k úhrade vo
výške 22.064,- Sk, pričom prvá splátka bola vo výške 5.516,- Sk a ďalej bolo dohodnuté uhrádzanie
tohto poistného v štvrťročných splátkach po 8.274,- Sk. Podľa výpisu inkasného účtu príslušnej poistnej
zmluvy zo dňa 22.10.2008 žalovaný dlhuje na tomto poistnom sumu 16.548,- Sk ( 549,29 Eur ).

Žalobca skutočnosť o zániku poistenia žalovanému oznámil listom zo dňa 22.10.2008.

Vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 14.4.2009 žalovaný uviedol, že na podporu svojho tvrdenia o
zaplatení predmetného poistného má dva dôkazy, a to kópie vkladov na účet žalobcu, ktoré zároveň
súdu predložil. Z predložených kópií - potvrdeniek pokladničných operácií Dexia banky Slovensko a.s.,
Hlavná pobočka Košice súd zistil, že JUDr. JA., otec žalovaného, vložil dňa 7.3.2006 na účet žalobcu č.

XXXXXXXXXX, VS: XXXXXXXXXX, sumu X.XXX,- Sk, rovnakú sumu vložil na to isté číslo účtu a ten
istý variabilný symbol aj dňa 6.6.2006.

Z vyjadrenia žalobcu zo dňa 4.3.2009 súd zistil, že žalovaný mal so žalobcom uzavreté dve
poistné zmluvy, a to poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX - číslo návrhu XXXXXXXXXX s variabilným
symbolom prvej platby : XXXXXXXXXX a s variabilným symbolom následnej platby: XXXXXXXXXX, a

poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX - číslo návrhu XXXXXXXXXX s variabilným symbolom prvej platby:
XXXXXXXXXX a s variabilným symbolom následnej platby: XXXXXXXXXX. H. vo výške X.XXX,- Sk,
ktorú žalovaný prostredníctvom svojho otca vložil dňa 6.6.2006 na účet žalobcu na poistnú zmluvu č.
XXXXXXXXXX, mu žalobca dňa XX.X.XXXX vrátil, nakoľko na uvedenej poistnej zmluve pohľadávka
nebola.

9C/32/2009

Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím

tejto lehoty.

Podľa § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z. z. účinného v čase uzavretia poistnej zmluvy č. A XXXXXX
ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť
zaplatené poistné, a v tomto poistnom období dôjde ku škodovej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť
poisťovateľa nahradiť škodu, má poisťovateľ právo na poistné až do konca tohto poistného obdobia.

Podľa článku VIII. bod 5) Všeobecných poistných podmienok žalobcu, prvá veta, ak zanikne poistenie
zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má
poisťovateľnároknapoistnédokoncakalendárnehomesiaca,vktorompoisteniezodpovednostizaniklo.

Podľa článku VIII. bod 6) Všeobecných poistných podmienok žalobcu ak zanikne poistenie
zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, a vtomtopoistnomobdobídôjdekškodovejudalosti,zktorejvzniklapovinnosťpoisťovateľanahradiťškodu,
má poisťovateľ právo na poistné až do konca tohto poistného obdobia.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa článku X. bod 3) Všeobecných poistných podmienok žalobcu v poistnej zmluve možno dohodnúť,
že poistník uhradí poistné v splátkach. Ak nebude niektorá splátka poistného uhradená včas, vzniká

poisťovateľovi právo žiadať zaplatenie celého poistného naraz.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že účastníci konania uzavreli poistnú zmluvu o
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č. A XXXXXX, na základe
ktorej sa žalovaný zaviazal uhrádzať dohodnuté poistné. Nakoľko si žalovaný túto povinnosť nesplnil,
poistná zmluva zanikla a žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie dlžného poistného za obdobie od

1.5.2005 do 31.12.2005. Skutočnosť, že poistenie predmetného vozidla zaniklo dňa 1.11.2005, oznámil
žalobca žalovanému listom zo dňa 22.10.2008. Tvrdenie žalovaného, že jeho otec vkladal dohodnuté
sumy podľa splátkového kalendára na účet žalobcu, žalovaný žiadnym spôsobom nepreukázal, ním
predložené dôkazy svedčia len o tom, že jeho otec zaplatil na poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX sumu

9C/32/2009

3.812,- Sk dňa 7.3.2006, a taktiež rovnakú sumu dňa 6.6.2006, ktorá mu však bola vrátená, pretože
na uvedenej poistnej zmluve pohľadávka nebola, čo je zrejmé z výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy
č. XXXXXXXXXX ( č.l. 38). Naopak, z výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX ( č.l.
37 ) vyplýva, že na tejto poistnej zmluve má žalovaný nedoplatok vo výške 549,29 Eur, a v prípade,
že by žalovaný alebo jeho otec skutočne poukázali predmetné sumy na účet žalobcu, akékoľvek došlé

platby týkajúce sa danej poistnej zmluvy by sa premietli do inkasného účtu. Súd teda dospel k názoru,
že žalobca sa svojho práva domáhal dôvodne a zaviazal žalovaného dlžné poistné uhradiť. Keďže
žalovaný svoj dlh nesplnil riadne a včas, dostal sa do omeškania a žalobcovi tak vznikol aj nárok na
úrok z omeškania vo výške diskontnej sadzby Národnej banky Slovenskej republiky platnej k prvému
dňu omeškania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a ich náhradu priznal žalobcovi vzhľadom na
celkový úspech vo veci. Žalobca si uplatnil trovy konania v celkovej výške 32,86 Eur ( 990,- Sk ) titulom
zaplateného súdneho poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd

Košice - okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia podľa O. s. p. alebo návrh na vykonanie
exekúcie podľa z č. 233 / 1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Odvolanieproti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e)doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
205a), f)rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.