Rozsudok ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Thursday, October 28, 2009

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 11C/100/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108221450
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Král

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2009:1108221450.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I. v Bratislave, v konaní pred samosudcom JUDr. Branislavom Králom v právnej

veci navrhovateľky: J. Y., U.: M.Á. XX, Bratislava, zastúpená: JUDr. Elena Jaňovková, advokátka,
Kolárska 4, 811 02 Bratislava, proti odporcovi: J.. H. Y., U.: M. XX, Bratislava, R. U. X. X, Bratislava,
zastúpený: JUDr. Romana Bdžochová, advokátka, AK Bdžochová & Bieliková s.r.o., IČO: 358 19 359,
Rudnayovo nám. 1, Bratislava, o určenie výživného na manželku takto

r o z h o d o l :

Odporcajepovinnýzaplatiťnavrhovateľkevýživnévovýške100,-EURmesačne,t.j.zameškanévýživné
za obdobie od 1.7.2008 do 9.7.2009 vo výške 1.228,80,- EUR.

Súd dlžné výživné vo výške 1.228,80,-EUR povoľuje odporcovi splácať po 102,40,- EUR mesačne, vždy
do 15- teho dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku, pod

hrozbou straty výhody splátok.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhomdoručenýmsúdudňa01.07.2008sanavrhovateľkadomáhalavydaniarozsudku,ktorýmbysúd
uložil odporcovi povinnosť prispievať na výživu navrhovateľky sumou 12.000,- Sk mesačne a súčasne
náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnila tým, že s odporcom navrhovateľka uzavrela manželstvo dňa XX.XX.XXXX.
Z manželstva sa narodili 3 maloleté deti, Y. J. D. XX.X.XXXX, Y. H. H. D. XX.X.XXXX G. D. S. D.
XX.XX.XXXX, o ktoré sa navrhovateľka riadne stará.

Po narodení tretieho dieťaťa odporca začal navrhovateľku počas materskej dovolenky rôznym
spôsobom týrať, vo zvýšenej miere holdoval alkoholu, keď bol doma, správal sa surovo, nadával jej,

ponižoval a urážal, ohrozoval a fyzicky napadal. Často odchádzal z domácnosti aj na niekoľko dní,
nedával jej peniaze na výživu detí. Bola v neustálej finančnej a existenčnej neistote, potreby detí musela
zabezpečovať cestou svojich rodičov. Odporca na pracovisku udržiaval známosti s viacerými ženami,
ktorým kupoval zlaté šperky, pričom navrhovateľka s deťmi počas materskej dovolenky museli doslova
bojovať o prežitie.

Dňa 10.3.2007 ju odporca napadol, mlátil jej hlavu o stĺp, škrtil ju, zhodil na zem, vyhrážal sa jej zabitím,
kľačal na nej a trieskal jej hlavu o zem za čo bol odporca uznaný vinným podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm.b) Trestného zákona právoplatným rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 2 T 88/2007 zo dňa 22.10.2007,
na tom skutkovom základe, že dňa 10.3.2007 sa v bytovom dome nachádzajúcom sa v U. na M. XX, súc
pod vplyvom alkoholu, vyhrážal svojej manželke - poškodenej J. Y. jej zabitím, pričom uvedené konanie

obvineného začalo ešte počas cesty autom do miesta trvalého bydliska, kedy poškodenú škrtil šnúrkou
od mobilného telefónu, následne jej trhal vlasy a po vystúpení z vozidla ju chytil za vlasy a na jej adresu
vykrikoval, že ju zabije, po čom ju začal škrtiť, teda v bode 1/ sa inému vyhrážal smrťou takým spôsobom,
že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a takýto čin spáchal na chránenej osobe.

Akonáhle bolo trestné konanie proti odporcovi ukončené, jeho správanie sa vrátilo do pôvodnej podoby:

udržiava známosti s cudzími ženami, požíva alkohol, zákerne navrhovateľku napáda a psychicky týra. V
súčasnosti odporca udržiava známosť Y. Q. T., ktorej financuje rodinné nákupy, dary, rekreačné aktivity
na úkor vlastnej rodiny.

Odporca pracuje ako lekár, pričom jeho oficiálny netto zárobok je minimálne 50.000,- Sk mesačne.
Navrhovateľka pracuje ako inštrumentárka so zárobkom 13.000,- Sk netto mesačne. Navrhovateľka
nemá možnosť vyššieho zárobku, pretože okrem práce v zamestnaní a pri starostlivosti o 3 maloleté

deti sa stará o chod domácnosti a ešte aj študuje na vysokej škole. Doteraz aj pre odporcu perie, žehlí,
upratuje, umýva riad, kupuje čistiace prostriedky a pod.

Rozsudkom Okresného súdu Bratislava I. sp. zn. 1 P 53/2007 zo dňa 7.4.2008 boli maloleté deti zverené
do navrhovateľkinej osobnej starostlivosti a odporcovi súd určil vyživovaciu povinnosť na J. X.XXX,- Sk,
na H. H. X.XXX,- Sk G. na S. X.XXX,- Sk mesačne od 1.4.2008.

Navrhovateľkanadetiadomácnosťminiecelýsvojzárobok,najejpotrebyaúhradunákladovnaštúdium
nemá dostatok finančných prostriedkov. Odporca si voči navrhovateľke vyživovaciu povinnosť neplní a
celú rodinu poškodzuje na úkor seba, cudzej ženy a jej detí.

Odporca vo svojom vyjadrení k žalobnému návrhu navrhol žalobný návrh ako nedôvodný zamietnuť,
pričom dôvodil tým, že je s navrhovateľkou v rozvodovom konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn.

14 C 19/08. Návrh navrhovateľky považuje za nedôvodný a neopodstatnený. Zo strany navrhovateľky
podľa neho ide len o ďalší prejav boja voči jeho osobe. Už v konaní 1 P 146/08 uviedol, že navrhovateľka
sa v jeho prítomnosti opakovane ironicky vyjadrila, že ho zničí, ošklbe, urobí z neho bezdomovca.

Tendenčnými a skresľujúcimi tvrdeniami sa navrhovateľka snaží poškodiť jeho meno a povesť. V
návrhu absentujú základné a podstatné skutočnosti, ktoré navrhovateľka zámerne a cielene neuvádza,

konkrétne ide o uvedenie aká bola jej životná úroveň v čase fungujúceho manželstva, v čom spočíva
pokles jej životnej úrovne - ktoré so svojich obvyklých potrieb a aktivít v súčasnosti nie je schopná
uspokojovať a v čom konkrétne je v súčasnosti jej životná úroveň nižšia oproti jeho. Jediným
argumentom, o ktorý navrhovateľka opiera dôvodnosť jej nároku je strohý odkaz na rozdiel medzi jeho
a jej príjmom, čo samo o sebe nemôže zakladať nárok na výživné.

11C 100/08 -231

Životnú úroveň manželov tvorí vždy súbor určitých ukazovateľov a pri jej skúmaní nie je možné
vychádzať len z matematického porovnania príjmov manželov, ako sa domnieva navrhovateľka.
Odporca má za to, že základným predpokladom vzniku nároku na výživné medzi manželmi je stav, ak
je životná úroveň jedného z manželov podstatne nižšia. Takáto situácia podľa odporcu u navrhovateľky

nenastala. Práve naopak jej životná úroveň je v súčasnosti oproti odporcovej vyššia.

K životnej úrovni navrhovateľky odporca uviedol, že pokiaľ bolo ich manželstvo funkčné neviedli
žiadny aktívny spoločenský ani kultúrny život, nakoľko odporca splácal hypotéku na byt a garáž.Kultúrne predstavenia navštevovali len občas, pričom vo väčšine prípadov dostal lístky od známych.
Navrhovateľka sa počas trvania manželstva nevenovala žiadnym kultúrnym, športovým či iným
aktivitám, ktoré by v súčasnosti z finančných dôvodov nemohla uspokojiť. Nie je spoločensky známou

osobou a nemá postavenie, ktoré by si vyžadovalo určitú životnú úroveň. Navrhovateľka netrpí žiadnou
chorobou, jej zdravotný stav je dobrý a nevyžaduje si výdavky na lieky a lekársku starostlivosť.

Navrhovateľka má k dispozícii vlastné auto Ford Ka, ktoré je síce formálne evidované na jej matku,
avšak kúpila si ho z ich spoločných úspor. Auto plne využíva výlučne pre seba. Počas týždňa nevarí pre
seba (pre odporcu už vôbec nie) ale ani pre deti, ktoré sa cez obed stravujú v škole a škôlke a večerajú

obvykle u starých rodičov, kam ich pravidelne navrhovateľka vozí.

Odporca zo svojho príjmu uhrádza polovicu platieb za byt, čo predstavuje sumu 3.500,-Sk, rovnako hradí
v celom rozsahu mesačné náklady na elektrinu 1.100,-Sk, plyn a koncesionárske poplatky.

Výdavky, ktoré navrhovateľka vynakladá zo svojho príjmu na nákup potrieb do domácnosti a potraviny
pre ňu a pre deti nepresiahnu mesačne sumu 5.000,-Sk. Zvyšok svojho príjmu spotrebováva pre seba.
Pokiaľ ide o deti navrhovateľka má mesačne k dispozícii výživné v sume spolu 16.000,-Sk, na ktoré

bol odporca zaviazaný rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 1P 53/2007. Svoju vyživovaciu povinnosť na
deti si odporca riadne plní. Navrhovateľka od doby určenia výživného na deti pravidelne nakupuje pre
seba aj deti potraviny, oblečenie a obuv v Rakúsku. Podľa odporcu je tvrdenie navrhovateľky o tom,
že neprispieva na jej výživu, účelové. S navrhovateľkou spoločne nehospodária od mája roku 2008
výlučne z dôvodu jej rezolútneho a direktívneho rozhodnutia, že s ním nebude mať spoločné financie,

odmieta mu variť, prať, žehliť, kupovať pre neho potraviny a akýmkoľvek spôsobom sa podieľať na
úhrade jeho potrieb. Vyčlenila mu miesto v chladničke, kam si môže ukladať svoje potraviny. Všetky
svoje potreby vrátane stravovania si odporca uhrádza a zabezpečuje sám. K potravinám a ku všetkému
čo do domácnosti kúpi odporca má navrhovateľka aj deti prístup.

Navrhovateľka žije s deťmi v centre mesta, v ich spoločnom trojizbovom byte o rozlohe 78 m2 + 25 m2

podkrovie a sama užíva spoločnú garáž, kde parkuje svoje auto. Životná úroveň navrhovateľky teda v
žiadnom smere neklesla a napriek jej nižšiemu príjmu je jej životná úroveň vyššia ako jeho.

Vzhľadom na neustále verbálne útoky navrhovateľky, provokácie, vyvolávanie hádok, trestné oznámenia
voči jeho osobe, bol odporca nútený opustiť spoločnú domácnosť a bol nútený nájsť si iné bývanie. S
účinnosťou od 1.12.2008 si prenajal X Z. F. K. N. XX J. T. S. R., na zariadenie ktorého si musel zobrať

pôžičku, ktorú mesačne spláca. Odporca poukázal na jeho základné mesačné výdavky nasledovne:

- 16.000,-Sk - výživné na deti

- 20.000,-Sk - nájomné

- 3.400,-Sk - pôžička

- 5.000,-Sk - výdavky na stravovanie, domácnosť, oblečenie

- 500,-Sk - služobný mobil

- 2.000,-Sk - nafta

- 1.000,-Sk - odborná literatúra

- 2.000,-Sk - mesačný príspevok na U. na M. I.., na ktorý hoci ho neobýva naďalej prispieva kvôli deťom.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a ich právnych zástupcov, oboznámením sa

s listinnými dôkazmi - sobášnym listom, rodnými listami detí, potvrdením o príjme navrhovateľky aodporcu, písomnými vyjadreniami účastníkov, uznesením tunajšieho súdu 1P 53/2007-42, rozsudkom
tunajšieho súdu 1P 146/2008 - 155, rozsudkom tunajšieho súdu 1P 146/2008 - 165, rozsudkom
tunajšieho súdu o rozvode 14 C 19/2008, rozsudkom tunajšieho súdu 2T 88/2007, uznesením tunajšieho

súdu 25 C 225/08, výpismi z bankových účtov odporcu, zmluvou o podnájme bytu, zmluvou o
splátkovom úvere, listom Allianz - Slovenskej poisťovne, a.s. zo dňa 12.6.2008, lekárskymi správami
o zdravotnom stave navrhovateľky, vyúčtovaním H - PROBYT s.r.o., ako aj ďalšími listinnými dôkazmi
založenými v spise a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľka uzavrela manželstvo s odporcom dňa 20.02.1993, ktoré bolo zapísané v knihe

manželstiev matričného úradu Bratislava Z.., T. M.M. O., N. XXXX, na Y. XXX, R. R. Č.. XX. Manželstvo
účastníkov bolo dňa 9.7.2009 právoplatne rozvedené.

Z pripojeného spisu sp. zn. 1P 53/2007 súd zistil, že odporcovi bola na čas do rozvodu uložená
vyživovacia povinnosť voči maloletému J.K. T. T. X.XXX,-Sk, J. H. H. T. T. X.XXX,-Sk G. J. S. T. T.
X.XXX,-Sk mesačne uložená rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 1P 53/2007-155 zo dňa 7.04.2008.

Z rozsudku o rozvode manželstva sp. zn. 14 C 19/2008 zo dňa 23.6.2009 súd zistil, že odporcovi bola

uložená vyživovacia povinnosť voči maloletému J. T. T. XXX,-P., J. H. H. T. T. XXX,-P. G. J. S. T. T.
XXX,-P. mesačne. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že v tomto konaní mal súd za preukázané, že
odporca je zamestnaný v Detskej fakultnej nemocnici s poliklinikou v Bratislave, a za rok 2008 mal netto
príjem mesačne 42.374,- Sk a za obdobie od 1/2009 do 4/2009 mal priemerný mesačný zárobok netto
1.247,- EUR. Odporca má ďalší úväzok vo firme Medirelax s.r.o. a mesačne poberá mzdu vo výške 332,-

EUR, pričom pracovnú zmluvu má uzavretú na dobu určitú. Navrhovateľka je zamestnaná vo Fakultnej
nemocnici s poliklinikou v Bratislave a za obdobie od 1/2008 do 10/2008 poberala priemerný mesačný
zárobok netto vo výške 16.987,60 Sk v súčasnosti priemerný mesačný zárobok predstavuje 19.683,- Sk.
Príčinu rozvratu manželstva súd videl v konaní odporcu, ktorý počas manželstva nadviazal známosti s
inými ženami, čo sa následne prejavilo v citovom odcudzení medzi manželmi a rozdielnym pohľadom

manželov na rodinu a na život.

11C 100/08 -232

Rozsudkom Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 2T 88/2007 zo dňa 22.10.2007 bol odporca
uznaný vinným pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa ust. § 360 ods. 1,2 Tr. Zákona a prečin
nebezpečného vyhrážania podľa ust. § 360 ods. 1 Tr. Zákona s tým, že bol mu uložený trest peňažný

vo výške 20.000,- Sk. Rozsudok bol právoplatný a vykonateľný dňom 22.10.2007.

Tunajší súd uznesením sp. zn. 25 C 225/08 zo dňa 19.12.2008 (právoplatné dňa 3.3.2009) uložil
odporcovi, aby dočasne nevstupoval do bytu Č.. XX Q. Y. na X R. U. D. na I.. M. Č.. XX T. U..
Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že mal za preukázané splnenie základných zákonných podmienok na
vydanie predbežného opatrenia a to jednak existenciu užívacieho práva navrhovateľky k predmetnému

bytu a jednak nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, ktoré vyplývalo z násilného správania
odporcu, ktoré mal súd za preukázané právoplatným rozsudkom v trestnej veci 2T 88/2007, potvrdením
OR PZ Bratislava I a výpisom zo zdravotnej dokumentácie navrhovateľky.

Navrhovateľka v písomnom podaní zo dňa 15.3.2009 uviedla, že odporca jej nedáva žiadne finančné
prostriedky na jej výživu ani na domácnosť, platí len výživné na deti. Na druhej strane navrhovateľka

okrem osobnej starostlivosti o 3 maloleté deti, v domácnosti vykonávala všetky potrebné práce, ako je
pranie, žehlenie, varenie, nákupy, čistenie a upratovanie domácnosti. Odporca počas celého manželstva
striedal intímne známosti s cudzími ženami, pričom aj po podaní tohto návrhu sa dopúšťa manželskej
nevery s Q. T., ktorej venuje čas na úkor vlastnej rodiny a finančne ju dlhodobo podporoval na jej úkor.
Navrhovateľka tvrdila, že odporca zakúpil R.. T. U. na X. I. X T. U., osobne zabezpečoval a financoval

rekonštrukčné práce, zariaďoval predmetný byt. V tomto smere však navrhovateľka tieto skutočnosti
súdu nepreukázala, hoci ju zaťažovalo dôkazné bremeno, práve naopak odporca k predmetnýmskutočnostiam uviedol, že p. T. získala peniaze na kúpu bytu od bývalého manžela, s ktorým uzavrela
dohodu o vyporiadaní BSM v rámci ktorej jej bola vyplatená v období kúpy bytu suma 2.100.000,-Sk
a štvrtinu kúpnej ceny R.. T. financuje cez hypotekárny úver s mesačnou splátkou 11.000,-Sk. Kópiu

predmetnej dohody odporca predložil na pojednávaní k nahliadnutiu.

Navrhovateľka v písomnom vyjadrení ďalej uviedla, že životná úroveň odporcu sa po podaní návrhu na
určenie výživného na manželku podstatne zlepšila na úkor navrhovateľky v dôsledku toho, že:

- od leta 2008 neposkytuje rodine žiadne potraviny, nekupuje potreby ani prostriedky do domácnosti

- odporca prestal platiť deťom všetky školské aktivity, stravné, plávanie, cudzie jazyky

- v lete 2008 odporca prestal splácať úvery na byt a garáž vo výške 14.347,-Sk

- odporca prestal platiť poistenie bytu vo výške 2.136,-Sk a domácnosti vo výške 2.808,- Sk

- odporca zrušil poistenie celej rodiny, nechal si vyplatiť od poisťovne sumu 100.000,-Sk

- odporca v roku 2008 predal spoločné rodinné auto, kúpnu cenu si ponechal

- v lete 2008 financoval 3 luxusné zahraničné dovolenky pri mori v O., na N. G. T. W.

- odporca neplatil v priebehu roka 2008 náklady spojené s bývaním rodiny na Zámockej ulici.

ZlistuAllianz-Slovenskejpoisťovne,a.s.zodňa12.6.2008súdzistil,žepoistnázmluvač.XXXXXXXXX
- R. ". N.", kde bol poistníkom odporca, bola uzatvorená dňa 31.5.1996 s počiatkom poistenia 1.6.1996
a s koncom poistenia dňa 1.6.2014. Dňa 18.4.2008 poisťovňa obdržala žiadosť odporcu o zrušenie
poistenia, následkom čoho došlo k zrušeniu poistnej zmluvy. Podľa Všeobecných poistných podmienok
žiadosť o zrušenie poistenia i uskutočnenie všetkých zmien na poistnej zmluve môže požiadať len

poistník, t.j. odporca. Poistná zmluva bola dňom 18.4.2008 zrušená a odkupná hodnota bola vyplatená
odporcovi.

Odporca k tejto skutočnosti uviedol, že je pravdou, že zrušil predmetnú poistnú zmluvu ako aj to,
že mu bola vyplatená odkupná hodnota vo výške 71.000,-Sk, avšak uviedol, že polovicu predmetnej
sumy osobne odovzdal navrhovateľke do rúk v U. na M. I.. Navrhovateľka však túto skutočnosť

poprela. Nakoľko sa odporcovi nepodarilo preukázať súdu skutočné vyplatenie polovice predmetnej
sumy navrhovateľke, súd z uvedeného vyvodil, že sumu vo výške 71.000,-Sk, ako odkúpnu hodnotu, si
ponechal v celosti. Predmetnú skutočnosť však súd pri určení vyživovacej povinnosti nebral do úvahy,
nakoľko k vyplateniu sumy došlo v apríli 2008, t.j. v čase, keď účastníci spoločne obývali byt na M. I.
a viedli spoločnú domácnosť.

Navrhovateľka v konaní pred súdom na podanom návrhu zotrvala a žiadala mu vyhovieť s tým,
že nezhody v manželstve podľa jej vyjadrenia trvali od prvých rokov, od kedy odporca udržiaval
mimomanželské známosti, ktorým kupoval drahé dary, situácia sa zhoršila po narodení ich dcéry v
roku 2004, kedy odporca začal byť na navrhovateľku agresívny, fyzicky ju napadol, urážal, ponižoval.
V období roka 2008 prestal financovať všetky potreby domácnosti, prestal prispievať na stravu a

na výdavky, ktoré sa týkajú domácnosti, začal financovať svoju novú známosť R.. T., zúčastňoval
sa mnohých kultúrnych podujatí, začal viesť aktívny spoločenský život, býval v U. na M., pričom
navrhovateľka v tom čase robila všetky domáce práce, vrátane starostlivosti o odporcu. V tomto období
zobral svoju priateľku na 3 zahraničné dovolenky. Navrhovateľka na pojednávaní dňa 20.5.2009 svoje
oprávnené mesačné potreby vyčíslila nasledovne:

- výdavky na domácnosť - od 1.3.2009 platí nájomné výlučne sama vo výške 204,54 EUR mesačne (na
1 osobu 51,13 EUR)- výdavky na elektrinu vo výške 35,53 Eur mesačne (na 1 osobu 8,9 EUR)

- výdavky na stravu 500,- EUR mesačne pre 4 člennú rodinu (na 1 osobu 125,-EUR)

- výdavky na hygienické potreby 60,- EUR mesačne na rodinu (na 1 osobu 15,-EUR)

- výdavky na školu vo výške 232,36,-EUR/semester (mesačne 39,39,-EUR) a ročné zápisné vo výške
49,79 EUR (mesačne 4,1 EUR)

- výdavky na vysokoškolské skriptá vo výške 58,- EUR mesačne

- výdavky na telefón a internet vo výške 55,20 EUR mesačne (na 1 osobu 13,8 EUR)

- poistka vo výške 11,33 EUR mesačne

- výdavky na mobilný telefón vo výške 66,-EUR mesačne

- výdavky na benzín vo výške 66,-EUR mesačne

- mesačné výdavky na lieky, zubára 11,-EUR mesačne

11C 100/08 -233

- ročný výdavok na gynekológa 96,26,-EUR (mesačne 8,-EUR)

Mesačné výdavky na navrhovateľku spolu: 477,65,-EUR.

Navrhovateľka na pojednávaní dňa 9.9.2009 opätovne predložila súdu rozpis mesačných výdavkov z
ktorého vyplýva nasledovné:

- stravné lístky navrhovateľky v práci............18,-EUR

- VŠ štúdium, poplatky, skriptá, knihy...........58,-EUR

- Poistenie bytu a domácnosti....................11,33,-EUR

- Zubárka...........................................................6,-EUR

- Odborný lekár..................................................8,-EUR

- Lekáreň...........................................................5,-EUR

- Strava..............................................................500,-EUR

- Hygienické a toaletné potreby.........................60,-EUR

- Čistiace prostriedky a potreby.........................60,-EUR

- Telefón a internet.............................................55,20,-EUR

- Splátka hypotéky pre PSS do októbra 2008.....44,97,-EUR

- Nájomné za byt................................................204,54,-EUR

- Elektrina...........................................................33,53,-EUR

- Garáž.................................................................43,22,-EUR- Drobné potreby do domácnosti.........................50,-EUR

- Divadlo, kino.....................................................15,-EUR

- Mobil..................................................................66,-EUR

- Náklady na benzín..............................................66,-EUR

- Poistka za auto Ford Ka.....................................13,-EUR

- Oprava a údržba auta..........................................15,-EUR

- Knihy, časopisy, výlety.......................................20,-EUR

- Hoby...................................................................15,-EUR

- Obuv...................................................................60,-EUR

- Odevy.................................................................100,-EUR

- Stravné v MŠ........................................................40,-EUR

- Rodičovský príspevok MŠ....................................20,-EUR

- Školné MŠ...........................................................10,-EUR

- Balík hygienických potrieb MŠ...........................8,-EUR

- Anglický jazyk MŠ..............................................11,-EUR

- Kurzy v MŠ korčuľovanie, plávanie....................12,-EUR

- Školská jedáleň....................................................20,-EUR

- Električenka...........................................................9,-EUR

- Anglický jazyk konverzácia...................................30,-EUR

- Školský neinvestičný fond......................................6,-EUR

- Tanečná -.................................................................5,65,-EUR

- Dovolenka .............................................................174,-EUR

- Celkové výdavky...................................................1.873,44,-EUR

Odporca sa na pojednávaní k predmetným výdavkom vyjadril v tom smere, že platba za garáž je od

januára 2008 len vo výške cca 200,-Sk (nie 43,22,-EUR), a výdavky spojené s prevádzkou motorového
vozidla Ford Ka neuznáva, nakoľko ide o vozidlo jej matky, väčšia polovica výdavkov cca 900,-EUR
súvisí s deťmi, čo je hradené prostredníctvom výživného.

Súd ako oprávnené mesačné výdavky navrhovateľky uznal (považoval) len výdavky na:

- VŠ štúdium, poplatky, skriptá, knihy...........58,-EUR

- Poistenie bytu a domácnosti........................2,9,-EUR

- Zubárka...........................................................6,-EUR

- Odborný lekár..................................................8,-EUR- Lekáreň...........................................................5,-EUR

- Strava..........................................................125,-EUR

- Hygienické a toaletné potreby......................15,-EUR

- Čistiace prostriedky a potreby......................15,-EUR

- Telefón a internet.......................................13,8,-EUR

- Nájomné za byt.........................................51,13,-EUR

- Elektrina...................................... .................8,9,-EUR

- Garáž............................................................6,64,-EUR

- Drobné potreby do domácnosti....................12,5,-EUR

- Divadlo, kino...................................................15,-EUR

- Mobil.............................................................. .66,-EUR

- Náklady na benzín............................................66,-EUR

- Knihy, časopisy, výlety......................................5,-EUR

- Obuv.................................................................20,-EUR

- Odevy................................................................20,-EUR

- Dovolenka ........................................................44,-EUR mesačne

Spolu:................................................................563,9,-EUR

Pri niektorých položkách súd pomerne znížil navrhovateľkou vyčíslené výdavky počtom osôb žijúcich v
domácnosti na M.J. I. (4).

Súd oproti prvotnému vyčísleniu výdavkov navrhovateľkou (ktoré bolo vo výške 477,65,-EUR mesačne)
uznal ako oprávnené aj ďalšie výdavky navrhovateľky a to: výdavky na čistiace prostriedky a potreby,
garáž, drobné potreby do domácnosti, divadlo, kino, knihy, časopisy, výlety, obuv, odevy, dovolenku.
Pokiaľ ide o výdavky na obuv a odevy súd považoval ich vyčíslenie navrhovateľkou za nadhodnotené,
preto ich uznal len vo výške 40,-EUR mesačne, čo predstavuje v rozhodnom období sumu 480,-EUR.

Pokiaľ ide o výdavky na stravné lístky v práci, tieto považoval za vykryté výdavkom na stravu, ktorá bola
navrhovateľkou vyčíslená mesačnou sumou 125,-EUR na osobu.

Ako neoprávnené súd považoval výdavky na poistku za auto Ford Ka, jeho opravu a údržbu, nakoľko
navrhovateľka platbu týchto nákladov súdu nepreukázala, pričom vlastníkom motorového vozidla Ford
Ka nie je navrhovateľka, ale jej matka. Rovnako ako neoprávnené súd považoval aj výdavky na hoby J.,

stravné v MŠ, rodičovský príspevok MŠ, školné MŠ, balík hygienických potrieb MŠ, anglický jazyk MŠ,
kurzy v MŠ korčuľovanie, plávanie, školská jedáleň J., električenka J., anglický jazyk konverzácia J.,
školský neinvestičný fond J., tanečná - kurz J., nakoľko tieto sú/majú byť uhrádzané z platieb výživného,
na ktoré bol odporca zaviazaný súdnym rozhodnutím. Ako neoprávnenú súd posúdil aj splátku hypotéky
pre PSS vo výške 44,97,-EUR, vzhľadom na to, že súd uvedenú splátku nepovažuje za nevyhnutný

výdavok týkajúci sa

11C 100/08 -234životnej úrovne navrhovateľky, pričom poukazuje na to, že uvedená splátka bude vyporiadaná v rámci
bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

Z vyššie uvedeného mal súd za to, že na zabezpečenie doterajšej životnej úrovne navrhovateľky, možno

výšku jej oprávnených mesačných výdavkov ustáliť sumou mesačne vo výške 563,9,-EUR/16.988-Sk.

Odporca v konaní pred súdom uviedol, že manželstvo s navrhovateľkou bolo harmonické, aj po Q. D.
S. T. N. XXXX, jediný problém bol v tom, že toto tehotenstvo bolo navrhovateľkou neželané, avšak
na odporcovo presviedčanie skončilo pôrodom. Do Vianoc 2006 odporca nemal tušenie o tom, že
navrhovateľka chcela ukončiť ich spolužitie, keď pri návšteve odporcových rodičov rozprávala, že sa
chce s odporcom rozviesť. Od tohto okamihu až do 3.7.2007 stupňovala svoje psychické (aj fyzické)

útoky na osobu odporcu, čo odporca nevydržal, fyzicky navrhovateľku napadol a bol odsúdený za
prečin nebezpečného vyhrážania a potrestaný peňažnou pokutou. V čase keď sa blížil dátum splatenia
hypotéky na byt na M. I., navrhovateľka začala tvrdiť, že mu zoberie deti, že spraví z neho bezdomovca,
že ho ošklbe ako kura. Pred poručenským súdom v konaní 1P 53/2007 navrhovateľka tvrdila, že
nemajú spoločné financie, nevedú spoločnú domácnosť, že odporca neustále odchádza z domu, a

to napriek tomu, že celý chod domácnosti na M. I., čo sa týka hypotekárnych úverov, nájomného,
platenia elektriny, koncesionárskych poplatkov, financovania servisu auta Š. A., nakupovania potravín,
hyg. potrieb, čistiacich prostriedkov, školských potrieb detí, krúžkov, financoval výlučne odporca do
apríla - mája 2008. Od mája 2008, keď nadobudol právoplatnosť rozsudok o zvýšení výživného na
16.000,-Sk, odporca platil do februára 2009 polovicu nájomného a kompletne všetky platby týkajúce sa

koncesionárskych poplatkoch, elektriny, poistenie bytu, v marci 2009 prestal platiť elektrinu a doposiaľ
platí tretinu nájomného vo výške 66,-EUR. V súčasnosti má odporca zakázaný vstup do bytu na M.
I., preto nevidí dôvod, aby financoval celý chod domácnosti na M. I., napriek tomu však naďalej platí
dobrovoľne jednu tretinu nájomného vo výške 66,-EUR mesačne, do konca marca roku 2009 platil
odporca všetku elektriku a koncesionárske poplatky. V roku 2008 bol odporca predbežným oparením

zaviazaný na výživné na deti vo výške 9.000,-Sk mesačne a následne v apríli 2008 mu bolo výživné na
deti zvýšené na sumu 16.000,-Sk mesačne s tým, že navrhovateľka mala platiť polovicu nájomného a
služiebspojenýchsužívanímbytu.Užvtomtoobdobí(odzačiatkuroka2008)munavrhovateľkaneprala,
nevarila, nežehlila, nijako sa nepodieľala na uspokojovaní jeho potrieb, tvrdila, že nechce mať s ním
nič spoločného, vyčlenila mu jednu tretinu chladničky, úmyselne vyvolávala hádky pred deťmi, bránila

mu v spánku, bránila mu v užívaní garážového státia, schovávala pred ním spoločné veci, dopúšťala
sa voči nemu fyzických útokov. Keďže sa chcel odporca takýmto situáciám vyhnúť (najmä kvôli deťom)
viac krát prespával na lekárskej klinike v práci. Odporca uviedol, že v lete 2008 bol len na dvoch (nie
troch) dovolenkách, pričom chcel vziať so sebou aj deti, v čom mu však navrhovateľka zabránila. V
dôsledku neustále sa zhoršujúcej situácii v manželstve sa odporca dňa 1.12.2008 rozhodol odísť z bytu

na M. len s najnevyhnutnejším oblečením, následne v januári 2009 sa dozvedel, že navrhovateľka už
dňa 25.11.2008 (týždeň pred tým ako dobrovoľne odišiel z bytu) podala na súd návrh na vylúčenie
jeho užívacieho práva k bytu na M., preto bol odporca nútený urgentne riešiť svoju bytovú situáciu,
preto si prenajal X Z. U. T. R., kde platí mesačné nájomné vo výške 20.000,-Sk. Keďže si nemohol so
sebou z bytu na M. vziať žiadne veci, musel na ich zakúpenie zobrať pôžičku od Slovenskej sporiteľne,

a.s., ktorú spláca mesačne vo výške 113,-EUR. Z týchto prostriedkov si zakúpil riad, oblečenie, obuv,
knihy. Odporca uviedol, že do konca mája 2008 plne financoval všetky náklady spojené s užívaním
bytu na M. I., platil svoju aj navrhovateľkinu hypotéku, navrhovateľka platila len telefón a mesačnú
splátku hypotéky vo výške 1.355,-Sk. Po rozhodnutí súdu v apríli 2008, na základe ktorého došlo k
zvýšeniu vyživovacej povinnosti u odporcu z 9.000,-Sk na 16.000,-Sk mesačne a z ohľadom na to,

že účastníci neviedli spoločnú domácnosť, nemali spoločné financie, a z dôvodu nutnosti rozdelenia
výdavkovnaM.I.napolovicu,začalodporcaplatiťdodecembra2008polovicunájomnéhozabytagaráž
na M. a celú elektrinu a koncesionárske poplatky, po obdržaní rozhodnutia súdu, ktorým bol vylúčený
v užívaní predmetného bytu, odporca naďalej platil dobrovoľne jednu tretinu nájomného. Odporca vo
svojej výpovedi ďalej uviedol, že raňajkuje a večeria doma z toho, čo si navarí, obedy má v práci, pranie,

upratovanie, žehlenie si robí sám rovnako ako to robil aj v domácnosti na M.. Pokiaľ ide financovanie
zahraničných dovoleniek tu odporca uviedol, že je pravdou, že na dovolenke bol s priateľkou R.. T. a jej
dvoma dcérami (chcel zobrať svoje deti, avšak navrhovateľka mu v tom bránila), avšak každý si náklady
(ubytovanie, cestovanie, stravu) znášal sám. Poistenie "mladá rodina", ktorú mesačne odporca platil,
bol nútený zrušiť po tom, čo mu súd zvýšil vyživovaciu povinnosť na deti stým, že tvrdil, že polovicu

odkupnej hodnoty odovzdal do rúk navrhovateľke. Svoj podiel následne použil na opravu spoločnéhoauta Š. A., ktoré následne predal za sumu cca 40.000,-Sk. Odporca súdu uviedol, že nevlastní žiaden
majetok väčšej hodnoty.

Zo zmluvy o podnájme uzavretej medzi prenajímateľom Q. T. (priateľkou odporcu) a odporcom vyplýva,

žeodporcasiod1.12.2008do31.12.2013prenajalXZ.U.naX.I.XT.R.smesačnouvýškounájomného
20.000,-Sk, ktoré bol povinný platiť na bankový účet prenajímateľa vedený v Tatra banke, a.s. č.ú.:
XXXXXXXXXX/XXXX. Suma 20.000,-Sk bola dohodnutá výlučne ako nájomné a nezahŕňala aj platby
za služby spojené s užívaním bytu.

Zo zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX uzavretej medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. a
odporcom dňa 9.9.2008 súd zistil, že odporca si zobral spotrebný bezúčelový úver vo výške 200.000,-

Sk, ktorý má byť splatený dňa 20.8.2018 s mesačnou splátkou istiny vo výške 101,64,-EUR/3.062,-Sk.

Odporca poukázal na svoje základné mesačné výdavky nasledovne:

- 531,10,-EUR - výživné na deti

- 663,88,-EUR - nájomné

- 113,-EUR - pôžička

- 166,-EUR - výdavky na stravovanie, domácnosť, oblečenie

- 16,60,-EUR - služobný mobil

- 66,39,-EUR - nafta

- 33,19,-EUR - odborná literatúra

- 66,39,-EUR - mesačný príspevok na byt na Zámockej ul., na ktorý hoci ho neobýva naďalej prispieva

kvôli deťom.

- Spolu: 1.656,55,-EUR

Súd ako oprávnené uznal len výdavky na výživné na deti, výdavky na stravovanie, služobný mobil, naftu
(cestovné), odbornú literatúru (vzhľadom na výkon povolania), mesačný príspevok na byt a nájomné,
avšak tento výdavok (nájomné) uznal súd len vo výške 239,-EUR (toľko podľa výpisu z bankového účtu

odporca aj reálne platil nájomné

11C 100/08 -235

prenajímateľke bytu na X. I., pričom túto výšku možno považovať za primeranú), pričom súd nevidel
dôvod uznať odporcovi výdavok na nájomnom za 4 - izbový byt, nakoľko odporca je sám a podľa súdu
pre uspokojenie jeho bytovej potreby mu postačuje aj nájom 1-izbového bytu. Pri nájme jednoizbových

bytov v lokalite Petržalka sa výška nájomného približne zhoduje so sumou nájomného, ktorú odporca
prenajímateľke aj skutočne platil. Výšku oprávnených mesačných výdavkov odporcu teda súd ustálil na
sumu 1.118,67,-EUR.

Ako neoprávnené súd považoval výdavky na nájomnom presahujúce sumu 239,-EUR a výdavok na
pôžičku (splátku pôžičky), nakoľko tento výdavok nemožno považovať ako výdavok nevyhnutný, pretože

vyživovacia povinnosť medzi manželmi prechádza úverovým splátkam resp. akýmkoľvek dlhom.

Zúčastnené strany navrhli v konaní vykonať dokazovanie aj oboznámením sa s obsahom priloženého
znaleckého posudku J.. E. F. zo dňa 8.3.2009. Súd bol však toho názoru, že predmetný dôkaz nemávecnú súvislosť s predmetom tohto sporu, nakoľko sa v ňom riešili výlučne otázky povahových vlastností
účastníkov a najmä ich vzťah k maloletým deťom resp. vzťah maloletých detí k jednotlivým účastníkom,
čo však nie je predmetom tohto sporu.

Súd v ďalšom vykonal dokazovanie aj oboznámením sa s výpismi z bankových účtov odporcu vo VÚB,
a.s. a Slovenská sporiteľňa, a.s., pričom zistil, že v rozhodnom období (júl 2008 - júl 2009) bol odporca v
jednotlivých mesiacoch (pokiaľ ide o bankový účet vedený vo VÚB, a.s.) v mínusových hodnotách a jeho
priemerné mesačné vklady sa pohybovali vo výške cca 70.000,-Sk mesačne, pokiaľ ide o bankový účet
odporcu vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s. tu sa jeho priemerné mesačné vklady v rozhodnom období

pohybovali vo výške cca 15.000,-Sk, okrem mesiaca september 2008, v ktorom odporca vykonal vklad
vo výške 6.449,-EUR. Spolu teda v rozhodnom období odporcovi prichádzala priemerne mesačne na
oba bankové účty hotovosť vo výške 85.000,-Sk.

Navrhovateľka v tomto smere poukázala na to, že odporca mal v rozhodnom období vysoké vklady
na bankových účtov, z čoho následne vyvodila záver, že príjmy odporcu sa mesačne pohybujú vo
vyššej výmere než sú jeho príjmy zo zamestnania. Navrhovateľka ďalej poukázala na to, že z prehľadu

transakcií na bankových účtoch vidieť, že odporca mal vysoké výlohy na mobil, že vykonával platby v
prospech Baumax, TPD, platil výrobu a montáž plastových okien, nákup nábytku (IKEA,KIKA) z čoho
usúdila, že odporca počas manželstva s navrhovateľkou financoval zariadenie bytu na X. I. patriaci jeho
priateľke p. T. na úkor svojej rodiny.

Odporca sa k týmto skutočnostiam vyjadril tak, že v predmetnom období pomáhal svojim rodičom s

rekonštrukciou a úpravami na ich dome v Piešťanoch z dôvodu, že v Bratislave sú lepšie (nákupné)
možnosti, preto mu rodičia posielali peniaze na jeho účet, ktoré on použil len na nákup potrebného
stavebného materiálu pre rodičov, čo môže evokovať u navrhovateľky podozrenie z vyšších zárobkov
aké reálne dosahoval.

Z výpisov z bankových účtov, ako predložených listinných dôkazov, nemožno však zistiť z akých

účtov resp. kto vykonával jednotlivé vklady peňazí na účet odporcu (t.j. zistiť pôvod peňazí), pričom
účastníci napriek poučeniu podľa § 120 ods. 4 OSP v tomto smere nenavrhli ďalšie dokazovanie (napr.
výsluchom rodičov odporcu a pod.). Preto súd nemohol uvedený dôkaz vyhodnotiť na ťarchu odporcu
(odporca dosahoval priemerný mesačný príjem z oboch zamestnaní vo výške 1.579,-EUR/47.568,-
Sk, pričom priemerný mesačný vklad bol 2.821,-EUR/85.000,-Sk, čo predstavuje rozdiel vo výške

1.242,-EUR/37.416,-Sk) napriek tomu, že názor navrhovateľky na danú skutočnosť sa mu javil byť
dôveryhodnejší. Navrhovateľka však dostatočne nepreukázala, že vklady presahujúce príjem odporcu
pochádzajú z vedľajších pracovných príp. iných činností odporcu a sú jeho pravidelným a stabilným
mesačným príjmom resp. v konaní pred súdom nebola preukázaná nepravdivosť tvrdenia odporcu
o tom, že mu rodičia mesačne vkladali na účet peniaze za účelom nákupu materiálu potrebného na

rekonštrukciu a úpravu ich domu v Piešťanoch. Preto súd pri svojom rozhodovaní vychádzal len z
jednotlivých príjmov odporcu dosahovaných v zamestnaní v Detskej fakultnej nemocnici s poliklinikou
v Bratislave a v spoločnosti Medirelax, s.r.o.

Z potvrdenia o príjme odporcu súd zistil, že za rok 2008 mal netto príjem mesačne 42.374,-Sk a za
obdobie od 1/2009 do 4/2009 mal priemerný mesačný zárobok netto 1.247,-EUR. Odporca má ďalší

úväzok vo firme Medirelax s.r.o. a mesačne poberá mzdu vo výške 332,-EUR, pričom pracovnú zmluvu
má uzavretú na dobu určitú. Navrhovateľka je zamestnaná vo Fakultnej nemocnici s poliklinikou v
Bratislave a za obdobie od 1/2008 do 10/2008 poberala priemerný mesačný zárobok netto vo výške
16.987,60,-Sk v súčasnosti priemerný mesačný zárobok predstavuje 19.683,-Sk.

Podľa ust. § 71 ods. 1 zákona o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z

manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň
oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliadne na starostlivosť o domácnosť.Podľa ust. § 71 ods. 2 zákona o rodine vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza vyživovaciu
povinnosť detí voči rodičom.

Podľa ust. § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa ust. § 75 ods. 2 zákona o rodine výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými
mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa ust. § 76 ods. 1 zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa ust. § 76 ods. 2 zákona o rodine proti pohľadávkam na výživné je započítanie vzájomných
pohľadávok prípustné len dohodou. Ak ide o výživné pre maloleté deti, započítanie nie je možné.

Podľa ust. § 77 ods. 1 zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo

dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

11C 100/08 -236

Podľa ust. § 78 ods. 1 zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.

Podľa ust. § 78 ods. 3 zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

Podľa ust. § 79 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.) veta prvá, konanie sa začína na návrh.

Podľa ust. § 82 ods. 1 O.s.p. konanie je začaté dňom, keď došiel súdu návrh na jeho začatie alebo keď

bolo vydané uznesenie, podľa ktorého sa konanie začína bez návrhu.

Podľa ust. § 163 ods. 1 (O.s.p.) rozsudok odsudzujúci na plnenie v budúcnosti zročných dávok alebo na
plnenie v splátkach možno na návrh zmeniť, ak sa podstatne zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre
výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od času, keď došlo k zmene
pomerov.

Požiadavka, aby manželia mali rovnakú životnú úroveň je odôvodnená ich rovným postavením v
právach aj v povinnostiach vyplývajúcich z manželského zväzku. Neuplatňuje sa však mechanicky, len
odôvodnením z ich zárobkov. Súd musí skúmať aj potreby oprávneného ako aj výkon starostlivosti o
domácnosť.

Pri určovaní výšky vyživovacej povinnosti medzi manželmi je súd povinný zisťovať, či a z akého dôvodu

niektorí z manželov neplní svoju vyživovaciu povinnosť, aké sú osobné, rodinné, majetkové pomerymanželov, aké sú odôvodnené potreby oprávneného a schopnosti, možnosti a majetkové pomery
povinného. Nestačí teda zistiť len výšku príjmov oprávneného a povinného, ale aj konkrétnu mieru ich
potrieb danú povahou práce, spôsobom života, zdravotným stavom manželov a pod. Súd má za to, že je

potrebné zaoberať sa otázkou starostlivosti o domácnosť a otázkou osobnej starostlivosti o deti. Výkon
týchto činností je postavený na roveň finančnému zabezpečeniu potrieb rodiny.

Pokiaľ ide o pomer iných vyživovacích povinností k vyživovacej povinnosti manželov, možno
konštatovať, že má v systéme vyživovacích povinností takmer prioritné postavenie.

Výživným sa rozumie uspokojovanie všetkých životných potrieb toho, komu má byť poskytované, pre
zabezpečenie jeho všestranného rozvoja po stránke fyzickej i duševnej. Vyživovacia povinnosť musí byť

určená tak, aby bola v relácii k nákladom na všetky osobné potreby oprávnenej osoby, nielen iba na
niektoré z nich. Výživné musí sústavne pokrývať plynule a priebežne nabiehajúce náklady na osobné
potreby, s možnosťou primeranej rezervy na krytie jednorázových vyšších nákladov.

Na druhej strane oprávnený okrem výživného už nemôže úspešne požadovať akékoľvek ďalšie plnenie,
alebo príspevok na niektorú zo svojich osobných potrieb, napr. zvláštny príspevok na náklady spojené

s bývaním, alebo zvláštny prídavok k výživnému na jednorazove sa vyskytujúce vyššie náklady.

Vyživovacia povinnosť medzi manželmi vzniká uzavretím manželstva (nevyžaduje sa rozhodnutie súdu).
Je viazaná na právnu existenciu manželstva (pri rozvode ani vyhlásení manželstva za neplatné nie je
nárok na vrátenie poskytnutého plnenia) a zaniká spolu s jeho zánikom zo zákonných dôvodov. Pokiaľ
v priebehu konania dôjde k rozvodu, súd môže priznať výživné len do času zániku manželstva.

Zo zásady rovnakej životnej úrovne manželov vyplýva, že nemusí byť splnená podmienka odkázanosti,
ako je to pri vyživovacej povinnosti detí k rodičom, resp. vyživovacej povinnosti medzi ostatnými
príbuznými. Prostredníctvom tohto inštitútu sa teda okrem uspokojenia osobných potrieb sleduje
aj naplnenie požadovaného zákonného charakteru inštitútu manželstva z majetkového hľadiska.
Uplatňovanievýživnéhomedzimanželmijepretomožnéajvprípadoch,keďsúnapríkladobajamanželia

zárobkovo činní, schopní zabezpečiť svoje osobné potreby, v dôsledku oddeleného hospodárenia však
vznikla disproporcia v ich celkovej životnej úrovni.

Zásadadobrýchmravovjekorektívom,ktorýmôžespôsobiť,ženapriekvšeobecnejpožiadavkerovnakej
životnej úrovne v manželstve, v dôsledku ich porušovania sa táto zásada nemusí uplatniť. Je to
odôvodnené tým, že inštitút manželstva okrem svojej právnej stránky je založený na určitých morálnych

a etických pravidlách, ktorých dodržiavanie sa sleduje aj v rámci majetkových vzťahov súvisiacich s
manželstvom. Práve z tohto dôvodu môže byť rozpor s dobrými mravmi zreteľnejší ako pri iných druhoch
vyživovacej povinnosti. Pomôckou môže byť morálne vymedzenie obsahu manželstva (§ 18), podľa
ktorého manželia sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať
si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie. Automaticky však neplatí záver o

tom, že pri porušení niektorej z uvedených povinností zaniká vyživovacia povinnosť. Podľa konkrétnych
okolností prichádzajú do úvahy prípady fyzického, psychického násilia, nevery a opustenia manžela.
Treba posúdiť, ako si manžel, ktorý požaduje výživné, resp. od ktorého sa výživné požaduje, plní svoje
povinnosti, resp. prečo ich neplní. Môže ísť o prípad, keď sa manželka prestane starať o domácnosť a
žiada od manžela výživné, pričom príčinou jej konania je alkoholizmus alebo fyzické násilie zo strany

manžela; vtedy jej nárok treba považovať za oprávnený.

Z princípu rovnosti manželov vyplýva aj zákonný znak vzájomnosti tohto druhu vyživovacej povinnosti,
to znamená, že ktorýkoľvek z manželov je oprávnený a povinný na jej plnenie.

Vecná legitimácia manželovi vzniká len v prípade, ak druhý manžel vyživovaciu povinnosť neplní vôbec,
alebo nie v plnej miere, v dôsledku čoho vzniká rozdiel v životnej úrovni manželov.Rozsah vyživovacej povinnosti je spolu s výživným dieťaťa najväčší. Týka sa tak ako iné druhy
vyživovacích povinností všetkých potrebných osobných potrieb, t.j. predovšetkým stravy, ošatenia,
bývania, kultúrneho vyžitia. Východiskom je teda rovnaká životná úroveň manželov. Pojem "v zásade"

rovnaká životná úroveň obidvoch manželov znamená, že nejde o mechanickú rovnosť v majetkovej
oblasti v zmysle rovnakého množstva peňazí. Treba vziať do úvahy osobitosti vyplývajúce z osobných,
pracovných, zdravotných a iných špecifík týkajúcich sa jednotlivých manželov. Zhodnotiť treba
namáhavosť práce vykonávanej

11C 100/08 -237

manželom, od ktorého sa výživné požaduje, v prípade niektorých povolaní sú nevyhnutné náklady

na reprezentáciu, vytvorenie a udržanie klientely, u iných takéto výdavky neprichádzajú do úvahy. So
zabezpečením vyššieho príjmu na základe značne náročného vypätia síl, resp. sťažených okolností,
môže byť spojená aj potreba vynaloženia vyšších prostriedkov napríklad na regeneráciu. Rozdielne
potreby a náklady preto môžu vyplývať aj zo zdravotného stavu, stravovania, ošatenia, spôsobu života
a pod. Uvedené ustanovenie bude naplnené, pokiaľ manželia budú mať približne rovnakú možnosť

zabezpečovať si svoje základné potreby s prihliadnutím na uvedené osobitosti.

Zákon súdu ukladá povinnosť obligatórne prihliadať na starostlivosť o domácnosť, pričom už nehovorí
o spoločnej domácnosti, na základe čoho možno hodnotiť aj prípady oddeleného žitia v prípade
starostlivosti o dieťa. Pri bezdetnom manželstve a oddelenom spolužití by nebolo možné vziať do úvahy
starostlivosť manžela - navrhovateľa o vlastnú domácnosť. Domácnosť podľa Občianskeho zákonníka

tvoria fyzické osoby, ktoré spolu trvale žijú a spoločne uhrádzajú náklady na svoje potreby. V súvislosti s
ustanovením § 71 ide o širokú definíciu, podstatná je predovšetkým starostlivosť o potomkov manželov.
Výkon starostlivosti o domácnosť je naplnením zmyslu zákona o rodine, vytvára priaznivé prostredie pre
rast detí, druhému manželovi umožňuje venovať sa svojmu osobnostnému rastu a povolaniu. Zákon
tejto činnosti správne priznáva finančné ohodnotenie, resp. ho posudzuje ako materiálny ekvivalent

peňažného plnenia zo strany druhého manžela; až po jeho posúdení možno porovnávať životnú úroveň
manželov. Súčasne je vyjadrením záverov aplikačnej praxe o možnosti plnenia vyživovacej povinnosti
aj formou naturálneho plnenia. Aj takýmto spôsobom sa manžel podieľa na majetkovom postavení
rodiny, a to podľa svojich schopností a možností, bez ohľadu na to, či sú rozdielne v porovnaní s
druhým manželom (napr. v prípade choroby, nemožnosti nájsť pracovné uplatnenie). Tým nie je dotknutá

požiadavka v zásade rovnakej životnej úrovne.

Súd obstará (v rámci prípravy pojednávania a na pojednávaní) podklady pre záver o životnej úrovni
manželov, t.j. ich osobné, príjmové, majetkové pomery, výdavky, v rámci rozhodovania prihliadne na
osobnú starostlivosť o domácnosť, či žijú spolu, na už uvedené špecifiká, dôvody neplnenia vyživovacej
povinnosti, prípadne skutočnosti týkajúce sa rozporu s dobrými mravmi, zákonné kritériá uvedené v §

75, na základe čoho určí výživné vo výške, ktorá by mala zabezpečiť v zásade rovnakú životnú úroveň
manželov vzhľadom na ich konkrétne pomery, resp. návrh zamietne.

Návrhy v praxi spravidla vyplývajú z rozvratu vzťahov, keď manželia začnú hospodáriť samostatne,
na základe čoho sa prejaví rozdiel v životnej úrovni, často vyvolaný aj tým, že jeden z manželov
v prevažnej miere vykonávajúci starostlivosť o domácnosť z tohto dôvodu nie je schopný dosiahnuť

príjmové pomery druhého manžela. Aplikačná prax potvrdila, že žena má nárok na výživné aj vtedy,
keď využije právo na rodičovskú dovolenku poskytovanú v zmysle pracovnoprávnych predpisov na
zabezpečenie starostlivosti o dieťa až do troch rokov veku dieťaťa.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že návrh navrhovateľky je oprávnený,
keďže navrhovateľka sa počas spoločného spolužitia s odporcom riadne starala o spoločnú domácnosť

(prala, žehlila, varila, nakupovala) ako aj o 3 maloleté deti. Bolo len nevyhnutným následkom to, že sa
navrhovateľka prestala starať o odporcu (prať, žehliť, variť a pod.) a napriek tomu žiada od neho výživné,
nakoľko príčinou jej konania bola predovšetkým jeho nevera ako aj fyzické násilie zo strany odporcu.
Preto nárok navrhovateľky treba považovať za oprávnený.Súd pri určovaní výšky výživného vzal do úvahy výšku oprávnených potrieb navrhovateľky, ktoré vyčíslil
mesačnou sumou vo výške cca 563,9,-EUR.

Súd pri stanovení výšky vyživovacej povinnosti prihliadol k výške vyživovacej povinnosti odporcu na

maloletéhoJ.vovýške7.000,-Sk,maloletéhoH.H.vovýške5.000,-SkamaloletúS. vovýške4.000,-Sk,
ktorú si odporca riadne plní. Súčasne súd prihliadol aj k nevyhnutným výdavkom odporcu v súvislosti s
výkonom jeho práce a zabezpečovaní nevyhnutných životných potrieb, ktoré predstavujú (po odpočítaní
vyživovacej povinnosti na maloleté deti a mesačného príspevku na ) sumu 346,04,- EUR t.j. 10.425,-
Sk mesačne.

Zároveň súd pri svojom rozhodovaní zobral do úvahy skutočnosť, že odporca v rozhodnom období pre

určenie vyživovacej povinnosti dobrovoľne platil do februára 2009 polovicu nájomného a kompletne
všetky platby týkajúce sa koncesionárskych poplatkoch, elektriny, poistenie bytu, a doposiaľ platí tretinu
nájomného vo výške 66,-EUR, napriek tomu, že v súčasnosti má zákaz vstupu do bytu na Zámockej
ulici nariadený predbežným opatrením tunajšieho súdu (aj keď jeho nariadenie si zapríčinil vlastným
konaním).

Odporca mal v roku 2008 netto príjem mesačne 42.374,-Sk/1.407,-EUR a za obdobie roku 2009 mal
priemerný mesačný zárobok netto 1.247,-EUR. Odporca má ďalší úväzok vo firme Medirelax s.r.o. a
mesačne poberá mzdu vo výške 332,-EUR. Priemerne teda odporca má v rozhodnom období (júl 2008
- Júl 2009) mesačný netto príjem vo výške 1.659,-EUR/49.979,-Sk. Po odpočítaní výživného na deti
a výdavkov nevyhnutných na uspokojovanie životných potrieb mu mesačne zostáva suma 782,-EUR.

Nakoľko odporca v rozhodnom období dobrovoľne prispieval na náklady chodu domácnosti (do februára
2009 platil polovicu nájomného ((nájomné 204,54,-EUR/2 = 102,27,-EUR a kompletne všetky platby
týkajúce sa koncesionárskych poplatkoch, elektriny, poistenie bytu: 4,65,-EUR+33,53,-EUR +13,68,-
EUR)), a doposiaľ platí tretinu nájomného vo výške 66,-EUR), priemerne mesačnou sumou 18,35,-EUR,
súd pri rozhodovaní zohľadnil aj tieto platby a ustálil, že odporcovi zostávala mesačne suma 763,65,-

EUR/23.006,-Sk.

Navrhovateľka je zamestnaná vo Fakultnej nemocnici s poliklinikou v Bratislave a za obdobie od
1/2008 do 10/2008 poberala priemerný mesačný zárobok netto vo výške 16.987,60,-Sk, v súčasnosti
priemernýmesačnýzárobokpredstavuje19.683,-Sk.Vrozhodnomobdobí(júl2008-júl2009)malateda
navrhovateľka priemerný mesačný príjem netto 631,-EUR/19.010,-Sk. Od tohto príjmu treba odpočítať

jej finančnú spoluúčasť na zabezpečení chodu domácnosti vo výške 1/3 (2/3 predstavujú jej osobnú
starostlivosť o domácnosť a maloleté deti), čím navrhovateľke mesačne zostávala suma vo výške
420,70,-EUR. Ako bolo uvedené vyššie, súd považoval za oprávnené, mesačné výdavky navrhovateľky
vo výške 563,9,-EUR. Po odpočítaní sumy oprávnených mesačných výdavkov sa navrhovateľka
mesačne dostávala do mínusu resp. pre uspokojovanie jej výdavkov jej chýbalo cca 143,-EUR/4.308,-

Sk. Životná úroveň navrhovateľky je teda z tohto pohľadu nižšia ako u odporcu, čo zakladá u nej nárok
na priznanie výživného.

Pokiaľ ide o rozpor s dobrými mravmi, ktoré na svoju obranu uviedol odporca dôvodiac, že navrhovateľka
od neho žiada výživné, pričom sa k nemu správa spôsobom, že mu zakazovala používať chladničku,
práčku, umývačku riadu, žehliť, na verejnosti vyvolávala

stresové situácie, osočovala ho v zamestnaní, slovne a fyzicky napádala pred deťmi, vymohla si uloženie
zákazu vstupu do bytu súd považoval za účelové resp. ako argumenty, pre ktoré odporca odmieta
voči navrhovateľke plniť si vyživovaciu povinnosť, za neopodstatnené, nakoľko si treba uvedomiť, že
to bol odporca, ktorý svojím konaním spôsobil rozvrat manželstva, bol to odporca, ktorý udržiaval
mimomanželské známosti, bol to odporca, ktorý odmietal riešiť situáciu návštevou manželskej poradne,

bol to odporca, ktorý fyzicky napadol navrhovateľku, za čo bol právoplatne odsúdený, bol to odporca,
ktorý prestal financovať chod domácnosti na M. I. a dobrovoľne sa odsťahoval ku svojej priateľke. Súd
je toho názoru, že otázka dobrých mravov v manželskom spolužití bola porušená zo strany odporcu a
nie zo strany navrhovateľky.Na druhej strane však ani správanie navrhovateľky voči odporcovi (aj keď veľakrát vyvolané samotným
odporcom) nemožno považovať prirodzené. Zakazovanie odporcovi užívať veci patriace do BSM,
vyvolávanie hádok pred deťmi, osočovanie odporcu v zamestnaní zo strany navrhovateľky súd zohľadnil

aj pri určovaní výšky vyživovacej povinnosti, nakoľko v dôsledku takéhoto správania vznikali odporcovi
zvýšené výdavky na pranie, žehlenie a pod. ktoré musel odporca vynaložiť navyše, hoci za obvyklého
chodu domácnosti by tak robiť nemusel. Rovnako pri určení výšky výživného (ako aj životnej úrovne
účastníkov)vzalsúd unavrhovateľkydoúvahyajskutočnosť,žeunejnebolazistenápotrebazvýšených
nákladov na jej zdravotnú starostlivosť, spoločenský a kultúrny život, ako aj to, že navrhovateľka žije v

byte nachádzajúcom sa v lukratívnej časti Bratislavy a do práce jazdí osobným motorovým vozidlom.

Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd ustálil výšku výživného na manželku mesačnou
sumou vo výške 100,-EUR, pričom mal za to, že určená suma výživného aspoň čiastočne
pokryje odôvodnené potreby navrhovateľky, vynaložené v rozhodnom období, a odporcu neohrozí v
uspokojovaní jeho životných potrieb. Rovnako pri zaplatení výživného v takto určenej výške možno
konštatovať, že životné úrovne účastníkov sa v rozhodnom období priblížili a boli v zásade rovnaké.

Na základe vyššie uvedeného a s poukazom na ustanovenie § 77 ods. 1 zákona o rodine, podľa
ktorého možno výživné priznať len odo dňa začatia súdneho konania t.j. odo dňa 1.07.2008 - od podania
návrhu na výživné na manželku, súd priznal výživné odo dňa 1.07.2008 do 9.7.2009, kedy nadobudol
právoplatnosť rozsudok o rozvode manželstva účastníkov.

Zročné výživné za obdobie od 1.07.2008 do 9.7.2009 súd vyčíslil na sumu 1.228,80,- EUR takto:

Zročné výživné súd počítal tak, že k mesačnému výživnému za 12 mesiacov (júl, august, september,
október, november, december 2008, január, február, marec, apríl, máj, jún 2009) po 100,-EUR mesačne
pripočítal denné výživné za 9 dní mesiaca júl 2009 (denné výživné - 3,2,-EUR), spolu t.j. 1200,-EUR +
28,8,-EUR = 1.228,80,-EUR.

Zročné výživné súd povolil odporcovi splácať v splátkach po 102,40,- EUR mesačne v 12 splátkach,

pričom v súlade s ustanovením § 160 ods. 1 O.s.p. určil výšku a podmienky zročnosti splátok.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého ak
mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľka mala úspech iba v jednej štvrtine predmetu sporu (z požadovaných

398,33,-EUR mesačne iba 100,-EUR mesačne) a odporca mal úspech v troch štvrtinách predmetu sporu
(avšak jeho neúspech nemožno považovať za neúspech v pomerne nepatrnej časti - neúspech totiž
nedosahuje5-10%sporu),rozhodolsúdtak,ženáhradutrovkonanianepriznalanijednémuzúčastníkov
konania. Súd v tomto prípade poukazuje aj na to, že medzi účastníkmi ide o rodinný vzťah, a v takomto
prípade sa predpokladá, že v rámci rodiny by sa účastníci mali predovšetkým dohodnúť ohľadne plnenia

vyživovacej povinnosti, a mali by uprednostniť určenie vzájomnej vyživovacej povinnosti dohodou.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolanievlehotedo15dníoddoručenianaOkresnýsúdBratislava
I v Bratislave, písomne, vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
podľa § 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku možno odôvodniť podľa § 205, ods. 2 O.s.p. len tým, žea/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.