Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 5, 2012

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 19Cb/48/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111234941
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Brniaková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2012:5111234941.4

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Martinou Brniakovou, v právnej veci žalobcu:
Obvodné stavebné bytové družstvo Žilina, so sídlom Tulská 33, Žilina, IČO: 00 176 265, právne
zastúpeného: JUDr. Ing. Martinom Chlapíkom, advokátom, so sídlom Sládkovičova 13, Žilina, proti
žalovanému: GAJO SK, s.r.o., so sídlom Kragujevská 4/398, Žilina, IČO: 45 841 926, o zaplatenie
peňažnej pohľadávky v sume 624,- EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 624,- EUR spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 124,80 EUR od 2.3.2011 až do zaplatenia,
zo sumy 124,80 EUR od 24.3.2011 až do zaplatenia,
zo sumy 124,80 EUR od 20.4.2010 až do zaplatenia,
zo sumy 124,80 EUR od 27.5.2011 až do zaplatenia a
a zo sumy 124,80 EUR od 24.6.2011 až do zaplatenia a priamo na účet právneho zástupcu žalobcu

nahradiť trovy konania v sume 37,- EUR a trovy právneho zastúpenia v sume 113,39 EUR, všetko
do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, ktorá bola súdu doručená dňa 27.10.2011 žalobca navrhol, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie peňažnej pohľadávky v sume 624,- EUR spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne podľa
špecifikácie uvedenej v písomnom vyhotovení žaloby dobou omeškania a základom, z ktorého je úrok z

omeškania uplatnený. Na odôvodnenie žalovanej peňažnej pohľadávky uviedol tvrdenia, podľa obsahu
ktorých žalovaný neuhradil žalobcovi záväzky, ktoré mu vyplývajú zo Zmluvy o nájme nebytových
priestorov č. 86/2010 a ktoré záväzky boli vyúčtované piatimi samostatnými faktúrami špecifikovanými
číslom, splatnosťou a fakturovanou sumou v písomnom vyhotovení žaloby. So splnením týchto svojich
záväzkov je žalovaný v omeškaní, vo väzbe na čo žalobca uplatnil zákonný úrok z omeškania.

Žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené vydaním platobného rozkazu, ktorý sa nepodarilo označenému
žalovanému doručiť zákonom predpísaným spôsobom, v nadväznosti na čo rozhodol súd o zrušení tohto
platobného rozkazu v celom rozsahu podľa § 173 ods. 1, 2 OSP.

Samostatným uznesením č.k. 19Cb 48/2012-32, ktoré nadobudlo právoplatnosť 26.5.2012 a bolo
žalovanému doručené prostredníctvom fikcie podľa § 48 ods. 2 OSP, vyzval súd žalovaného, aby sa

v lehote 15 dní odo dňa doručenia žaloby k tejto vyjadril a zároveň ho poučil o možnosti rozhodnutia
rozsudkom pre zmeškanie za splnenia zákonných podmienok pre takéto rozhodnutie.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Podľa § 114 ods. 3, 4, 5 OSP: Ak to povaha vecí alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou

vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť žalovanému uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril
a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnostina svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má žalovaný bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo veciach
uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.

Uznesenie podľa odseku 3 sa doručí žalovanému do vlastných rúk. Náhradné doručenie je vylúčené;
to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je podnikateľom a spor sa
týka jej podnikateľskej činnosti.
Akžalovanýbezvážnehodôvodunesplnípovinnosťuloženúuznesenímvydanýmpodľaodseku3,môže
súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b; o tomto

následku musí byť žalovaný poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a ods. 2 písm. a/ a c/ sa nepoužijú.

Podľa § 153b ods. 2 písm. b/, ods. 3 OSP: Rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak po
b/ žalovaný sa k žalobe a prílohám nevyjadril do 15 dní odo dňa doručenia , hoci ho súd na to vyzval a
poučil ho následkoch nesplnenia tejto povinnosti / § 114 ods. 2/.
Skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený skutkový stav, ak ho súd považuje

za nesporný.

Podľa § 157 ods. 4 OSP: V odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 3 ods. 1, 3 veta prvá Zákona č. 116/1990 Zb. O nájme a podnájme nebytových priestorov /ďalej
už len Zákon/: Prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať k užívaniu inému /ďalej len „nájomca“/
zmluvou o nájme /ďalej len „zmluva“/.
Zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného
a spôsob jeho platby a ak sa nejedná o nájom na dobu neurčitú, dobu, na ktorú sa nájom uzatvára.

Podľa § 7 Zákona: Ak nie je výška nájomného alebo úhrada za podnájom upravená všeobecne
záväzným právnym predpisom, stanoví sa dohodou.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka /platné znenie tohto zákonného ustanovenia/: Ak je dlžník

v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy
úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a
dlžník je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

Rozsudokvtejtoveciverejnevyhlásenýdňa5.10.2012jerozsudkomprezmeškanienazákladesplnenia
zákonných podmienok pre takéto rozhodnutie vo veci. Žalobca vymedzil predmet konania ako právo na
zaplatenie dlžného nájomného za prenajaté nebytové priestory. O takto vymedzenom predmete konania
bolo možné rozhodnúť za splnenia zákonných podmienok rozsudkom pre zmeškanie. Žalobcom tvrdený

skutkový stav vyhodnotil súd ako nesporný. Právo na zaplatenie žalovanej istiny v sume 624,- EUR
priznal súd žalobcovi ako právo na zaplatenie dlžného nájomného podľa § 3 ods. 1, ods. 3, § 7 Zákona
č. 116/1990 Zb. O nájme a podnájme nebytových priestorov. Právo na zaplatenie úroku z omeškania
bolo žalobcovi priznané na základe aplikácie § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka , vo výške zákonnej
sadzby úroku z omeškania.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 OSP a žalobcovi bola ako účastníkovi
úspešnému v konaní v celom rozsahu priznaná plná náhrada dôvodne uplatnených trov konania v
rozsahu súdneho poplatku za žalobu v sume 37,- EUR a v rozsahu trov právneho zastúpenia za dva
úkony právnej služby:

1. prevzatie - príprava obhajoby,
2. písomné podanie žaloby na súd pri výške tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby á 39,83 EUR
+ 2-krát 7,41 EUR ako režijný paušál za tieto dva úkony právnej služby + 20 % DPH, všetko podľa § 10
ods. 1, § 14 ods. 1, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení vždy platnom a účinnom
v čase realizácie príslušného úkonu právnej služby. Dôvodne uplatnené trovy konania v sume 37,- EUR

a trovy právneho zastúpenia v sume 113,39 EUR priznal súd žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu
podľa § 149 ods. 1 OSP.Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie nie je odvolanie prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky pre vydanie takéhoto rozsudku alebo z dôvodu, že súd pri svojom

rozhodnutí vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci. V takom prípade, ako aj proti výroku o
náhrade trov konania, je odvolanie prípustné do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
dvojmo, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napadá, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa
domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu /
Z.č. 233/1995 Z.z. v znení zmien a doplnkov/.