Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 9, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 16C/79/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814206702
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Schromová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3814206702.5

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľa: I. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. L. E. č. XXX, XXX
XX K. L. E., štátny občan Slovenskej republiky, zastúpeného právnym zástupcom JUDr. Ireneuszom
Piotrom Giebelom, advokátom, so sídlom Sladovnícka 22, 917 01 Trnava, proti odporcovi: G. Y., nar.
XX.XX.XXXX, bytom K. nad L. č. XX, XXX XX K. nad L., o zaplatenie XXXX,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

V r a c i a odporcovi súdny poplatok vo výške 149,30 eur.

U p r a v u j e Daňový úrad Trenčín, aby po právoplatnosti tohto rozhodnutia súdny poplatok vo výške
149,30 eur odporcovi vrátil.

Ž i a d e n z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným okresnému súdu dňa 11.04.2014 domáhal voči odporcovi
zaplatenia sumy 2600,- eur s príslušenstvom.

Navrhovateľ podaním zo dňa 15.10.2014 vzal z dôvodu mimosúdnej dohody návrh na začatie konania

späť v celom rozsahu. Zároveň požiadal o vrátenie súdneho poplatku.

Okresný súd Prievidza uznesením č.k. 16C/79/2014 - 21 zo dňa 22.10.2014 konanie zastavil a
navrhovateľovi vrátil krátený súdny poplatok.

Na základe výzvy si odporca v podaní doručenom okresnému súdu dňa 07.11.2014 uplatnil trovy
konania, ktoré zároveň vyčíslil v sume 156 eur ako súdny poplatok za podaný odpor.

Podľa § 11 ods. 9 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch súdnych poplatkoch a poplatku za výpis

z registra trestov v platnom znení poplatok za odpor sa vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť
pred začatím pojednávania vo veci samej alebo konanie sa zastavilo pred začatím pojednávania vo veci
samej. Pri nezaplatenom poplatku súd poplatok nevyberie a uznesenie o uloženej povinnosti zaplatiť
poplatok v celom rozsahu zruší.

Podľa § 11 ods. 4 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch súdnych poplatkoch a poplatku
za výpis z registra trestov v platnom znení okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa

vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70
eura.Odporca zaplatil súdny poplatok za podanie odporu proti platobnému rozkazu, konanie bolo zastavené
pred prvým pojednávaním, preto sa mu vracia súdny poplatok krátený o 6,70 eur, teda vo výške 149,30
eur. Vrátenie súdneho poplatku vykoná Daňový úrad Trenčín po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Ustanovenie § 146 O.s.p. predpokladá zodpovednosť za zavinenie účastníka, ktorého procesný úkon
mal za následok zastavenie konania. Otázka zavinenia sa hodnotí iba podľa procesného hľadiska, čo
znamená tiež, že zastavenie konania zavinil ten účastník, ktorého procesný úkon mal za následok

zastaveniekonania.Pretoaknavrhovateľvezmenávrhspäťvzásadeplatí,žezastaveniekonaniazavinil
a je preto povinný hradiť trovy konania odporcovi. Podľa druhej vety § 146 ods. 2 O.s.p. však je povinný
hradiť trovy konania odporca, ak bol návrh, ktorý bol podaný dôvodne, vzatý späť pre správanie odporcu
vo vzťahu k požiadavkám navrhovateľa. O dôvodnosti podania návrhu je treba uvažovať z hľadiska
vzťahu výsledku správania odporcu k požiadavkám navrhovateľa, čo znamená, že návrh je podaný

dôvodne najmä v prípade, kedy odporca po začatí konania navrhovateľa uspokojí, a to aj vtedy, ak by
uspokojil navrhovateľa, hoci k tomu nemal právnu povinnosť. Ak má byť také správanie, ktoré spôsobilo
zastavenie konania, ísť na ťarchu odporcu, musí ísť o procesnú situáciu, kedy sa odporca zachoval
v intenciách žalobného návrhu (petitu). Pôjde teda o situáciu, kedy bola požiadavka navrhovateľa
splnená neskorším správaním (konaním) odporcu bez toho, aby o veci (meritórne) rozhodol súd. Pritom

medzi správaním odporcu a žalobným návrhom musí byť vecná spojitosť. V danom prípade mal súd
preukázané, že navrhovateľ zobral svoj návrh späť z dôvodu, že dňa 14.09.2014 s odporcom uzatvorili
Dohodu o urovnaní. Z predmetnej dohody, ktorá bola súdu doručená dňa 03.12.2014 súd zistil, že
odporca pohľadávku navrhovateľa uplatnenú v tomto konaní uznal čo do dôvodu aj výšky a zaviazal
sa ju splatiť v 500,- eurových mesačných splátkach. Odporca sa zaviazal zaplatiť aj trovy právneho

zastúpenia navrhovateľa. Z vyššie uvedeného má preto okresný súd za to, že návrh bol vzatý späť pre
správanie odporcu, ktorý svoj dlh uznal a zaviazal sa ho splatiť. V zmysle ust. § 146 ods. 2 O.s.p. veta
druhá by bol preto odporca povinný platiť náhradu trov konania navrhovateľovi. Navrhovateľ si trovy
konania v späťvzatí návrhu neuplatnil (nakoľko sa tieto odporca zaviazal uhradiť v Dohode o urovnaní),
preto súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.