Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, November 25, 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2To/69/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814010086
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Kováč
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3814010086.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Kováča a sudcov
JUDr. Ondreja Samaša a JUDr. Ondreja Gáboríka prejednal na verejnom zasadnutí konanom dňa 25.
novembra 2014 odvolanie prokurátora Okresnej prokuratúry v Prievidzi v trestnej veci obžalovaného

S. H.

nar. XX.XX.XXXX v P., trvale bytom H. P., prechodne bytom P. O. XX/X,

ktoré podal proti rozsudku Okresného súdu Prievidza č.k. 3T/25/2014-91 zo dňa 08.04.2014 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie prokurátora z a m i e t a , pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Prievidza č.k. 3T/25/2014-91 zo dňa 08.04.2014 bol obžalovaný S. H.
uznaný vinným z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Tr. zák.
ktorého sa dopustil tak, že v dobe od 27.08.2013 do 24.10.2013 bez vážneho dôvodu nenastúpil
výkon trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený trestným rozkazom Okresného súdu v Prievidzi

č. 1T/24/2013 zo dňa 27.02.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 13.05.2013, a to i napriek
upozorneniu uvedenom vo výzve Okresného súdu v Prievidzi na nastúpenie do výkonu trestu do Ústavu
na výkon trestu odňatia slobody v Ilave zo dňa 06.06.2013, ktorú prevzal 18.06.2013, ako i upozorneniu
v uznesení o povolení odkladu výkonu trestu odňatia slobody 1T/24/2013 zo dňa 03.07.2013, ktoré
prevzal dňa 16.07.2013, s termínom nástupu najneskôr do 27.08.2013.

Bol za to odsúdený podľa § 348 ods. 1 Tr. zák., § 36 písm. l, § 37 písm. m), § 38 ods. 2 Tr. zák. § 54
Tr. zák. k trestu povinných prác v trvaní 200 hodín, ktorý je obžalovaný povinný vykonať do jedného
roka od jeho nariadenia.

Tento rozsudok nenadobudol právoplatnosť, pretože bol v zákonnej lehote napadnutý odvolaním
prokurátora okresnej prokuratúry. Odvolanie bolo podané proti výroku o treste v neprospech

obžalovaného. Prokurátor v podanom odvolaní poukazoval na predchádzajúcu trestnosť obžalovaného
a na to, že za rovnakú trestnú činnosť mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody, ktorý
obžalovaný vykonal. Jeho predchádzajúce odsúdenia neviedli k jeho náprave a trestnej činnosti sa
dopúšťalvkrátkomčasovomsledetrochrokov.Sociálnepomeryobžalovanéhopritompodľaprokurátora
nie sú takého charakteru, aby bolo možné na ne podstatnejšie prihliadať a napokon poukazoval na
to, že terajší trest uložený obžalovanému je miernejší, ako trest uložený mu za obdobné konanie

predchádzajúcim odsúdením. Žiadal preto, aby odvolací súd zrušil podľa § 321 ods. 1 písm. d), e) Tr. por.
v napadnutom rozsudku výrok o treste a podľa § 322 ods. 3 Tr. por. uložil obžalovanému nepodmienečnýtrestodňatiaslobodyvprvejpolovicitrestnejsadzbysozaradenímdoústavunavýkontrestusostredným
stupňom stráženia.

Prokurátorka krajskej prokuratúry sa na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní stotožnila s dôvodmi
podaného odvolania a žiadala tomuto vyhovieť.

Obžalovaný na verejnom zasadnutí uviedol, že v súčasnej dobe si našiel trvalé zamestnanie, riadne
pracuje a stará sa o svoju družku a rozhodol sa zmeniť svoj život tak, že v budúcnosti sa už nedopustí

žiadneho protiprávneho konania.

Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací, nezistiac dôvody pre zamietnutie odvolania prokurátora podľa
§ 316 ods. 1 Tr. por. a ani dôvody pre zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 ods. 3 Tr. por.,
na podklade podaného odvolania vykonal verejné zasadnutie a postupom podľa § 317 ods. 1 Tr. por.
preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť prokurátorom napadnutého výroku rozsudku, ako aj správnosť

postupu konania, ktoré mu predchádzalo. Uvedeným postupom zistil, že odvolanie prokurátora nie
je dôvodné. Nezistil pritom chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané a ktoré by odôvodňovali podanie
dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní pred súdom prvého stupňa vydal vyhlásenie o vine a odvolací

súd preskúmal dôkaznú situáciu najmä z hľadiska chýb, ktoré by odôvodňovali podanie dovolania
podľa § 371 ods. 1 Tr. por., pričom v tomto smere nezistil žiadne pochybenie, ktoré by odôvodňovalo
takýto postup. V spisovom materiáli sa nachádza celá rada dôkazov preukazujúcich trestnú činnosť
obžalovaného a teda jeho vyhlásenie o vine má oporu v dôkaznej situácii a bolo ho možné prijať.

Odvolací súd sa po preskúmaní prokurátorom napadnutého výroku o treste v rozsudku súdu prvého
stupňa stotožnil aj s postupom súdu pri určovaní druhu a výmery trestu obžalovanému a v celom rozsahu
si osvojil závery vyplývajúce z odôvodnenia napadnutého rozsudku týkajúcimi sa tohto výroku. Aj keď na
jednej strane argumenty prokurátora, v ktorých poukazoval na predchádzajúcu trestnosť obžalovaného
najmä za rovnaké konanie majú logiku, na druhej strane odvolací súd pri svojom rozhodovaní o

odvolaní prokurátora dôsledne zvažoval, či je potrebné k dosiahnutiu účelu trestu pôsobiť na prevýchovu
obžalovaného opätovným výkonom trestu odňatia slobody. Obžalovaný bol dňa 25.03.2014 prepustený
z krátkodobého výkonu trestu odňatia slobody pre rovnakú trestnú činnosť, pričom predchádzajúce
odsúdenia má zahladené. Vzhľadom na postoj obžalovaného k spáchanej trestnej činnosti, ktorú doznal
a úprimne oľutoval a na jeho predsavzatie riadne pracovať a žiť je dôvod domnievať sa, že prechádzajúci

výkon trestu odňatia slobody splnil u osoby obžalovaného svoj účel a na jeho nápravu a prevýchovu už
nie je potrebné pôsobiť opätovným výkonom trestu odňatia slobody. Záverom odvolací súd podotýka,
že skutok, ktorého sa obžalovaný dopustil súvisí s nerešpektovaním súdneho rozhodnutia a pokiaľ teda
samotný súd považoval ním uložený trest za zákonný a primeraný konaniu obžalovaného, ani odvolací
súd nemal závažnejší dôvod spochybňovať správnosť jeho rozhodnutia.

Zuvedenýchdôvodovpovažovalpretoodvolacísúdnapadnutýrozsudoksúduprvéhostupňazasprávny
a zákonný a odvolanie prokurátora preto podľa § 319 Tr. por. ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný

prostriedok.