Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 11, 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 1T/40/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714010590
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Róbert Veterník
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5714010590.1

Uznesenie

Samosudca Okresného súdu Martin Mgr. Róbert Veterník na Okresnom súde Martin dňa 17.07.2014
takto

r o z h o d o l :

Podľa 241 ods. 1 písm. g/ Tr. por. z dôvodu uvedeného v § 216 ods. 1 Tr. por. podmienečne zastavuje
trestné stíhanie

obv. R. V., T.. V., N.. XX.XX.XXXX M. C., trvale bytom B. S., adresa na doručovanie písomností: V.,
P.. W. XX,

pre skutok trestnoprávne kvalifikovaný ako prečin neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo
k nebytovému priestoru podľa § 218 ods. 2 Tr. zák. a ktorý mala spáchať na tom skutkovom základe, že

od začiatku mesiaca december 2013 do približne polovice mesiaca február 2014 v katastrálnom území
Priekopa, okres Martin, vedome, neoprávnene obsadila a užívala bez právneho titulu objekt budovy
Železníc Slovenskej republiky - bývalého traťového okrsku na parcele číslo 3427/20, zapísaný na
liste vlastníctva č. 106, ktorá sa nachádza vedľa druhej dopravnej koľaje v medzistaničnom úseku

medzi Železničnou stanicou Vrútky a Železničnou stanicou Martin, uvedený objekt bol predtým riadne
zabezpečený,majiteľombudovysúŽelezniceSlovenskejrepubliky,Ul.Klemensova8,81361Bratislava,
IČO: 31 364 501.

Podľa § 216 ods. 2 Tr. por. obv. R. V., N.. XX.XX.XXXX, pri podmienečnom zastavení trestného stíhania

určuje skúšobnú dobu vo výmere 2 /dva/ roky.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Martine podal obžalobu na obv. R. V. pre prečin neoprávneného
zásahu do práva k domu, bytu alebo k nebytovému priestoru podľa § 218 ods. 2 Tr. zák., v podstate
na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia s upresnením doby
trvania protiprávneho stavu.

Podľa § 241 ods. 1 písm. g/ Tr. por. obžalobu podanú na súde pre prečin a zločin s hornou hranicou
trestnej sadzby neprevyšujúcou osem rokov preskúma samosudca a podľa jej obsahu a obsahu spisu
trestné stíhanie podmienečne zastaví podľa § 216 ods. 1 Tr. por..
Podľa § 216 ods. 1 Tr. por. v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého
horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia
do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak

a) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho
vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,b) nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo
urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu, a
c) vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno

takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.

Preskúmaním spisového materiálu samosudca dospel k záveru, že boli splnené formálne i materiálne
podmienky pre podmienečné zastavenie trestného stíhania obvinenej.

Obvinená vyhlásila, že skutok spáchala a svoje konanie ľutuje. Zároveň uviedla, že z nehnuteľnosti
patriacej poškodenému - Železniciam Slovenskej republiky sa v polovici februára vysťahovala a
nehnuteľnosť do uvedeného času obývala preto, že nemala kde bývať. Svojím konaním však nechcela
nikomu robiť zle, je jej ľúto, že takto musela konať.

Bolasplnenáajformálnapodmienkapodmienečnéhozastaveniatrestnéhostíhania,ževposudzovanom

prípade musí ísť o trestný čin, ktorého horná hranica trestnej sadzby neprevyšuje 5 rokov. Táto zákonná
podmienka v tejto trestnej veci splnená je, nakoľko Trestný zákon ukladá za žalovaný prečin trest
odňatia slobody až na jeden rok. Aj ďalšia podmienka spočívajúca v súhlase obvinenej s podmienečným
zastavením trestného stíhania a jej vyhlásením v zmysle ustanovenia § 216 ods. 1 písm. a/ Tr. por., bola
splnená písomným vyhlásením obvinenej v zápisnici o výsluchu zo dňa 05.03.2014, že spáchala skutok,

za ktorý je v uvedenej trestnej veci stíhaná, a toto vyhlásenie vykonala slobodne, vážne, zrozumiteľne a
určito, pričom vyjadrila aj súhlas s podmienečným zastavením trestného stíhania. Uvedené vyhlásenie
obvinenej pritom bolo vykonané spôsobom, ktorý nevzbudzuje pochybnosti o jeho obsahu.

Poškodený neuplatnil nárok na náhradu škody, žiadna materiálna škoda im konaním obvinenej

nevznikla. Zároveň žiadal, aby sa obvinená z objektu patriaceho poškodenému vysťahovala, pokiaľ v
ňom býva, čo už obvinená pred výsluchom akceptovala a dobrovoľne sa vysťahovala.

Vzhľadom na obsah spisu samosudca dospel k záveru, že aj materiálna podmienka pre podmienečné
zastavenie trestného stíhania obvinenej bola splnená. Samosudca v tomto štádiu preskúmal spáchaný

skutok, postoj obvinenej k jeho spáchaniu, ako aj trestnú minulosť obvinenej v dvoch jej trestných
veciach, s ktorými však v aktuálne prejednávanej veci nie je materiálna súvislosť, prihliadol na stav
nebytového priestoru a beztak núdzové podmienky, v ktorých v ňom prebývala, jeho opustenosť, stav
keď núdzovo riešila svoju nemožnosť inde bývať, nespôsobila žiadnu materiálnu škodu na nebytovom
priestore v zmysle jeho poškodenia, stav jej tehotnosti, hmotnej núdze a prejavenú ľútosť nad svojim

protiprávnym konaním. Došlo u nej aj k významnej pozitívnej zmene v otázke vyriešenia bytovej otázky
aj spolu s jej priateľom. Samosudca prihliadol aj na postoj poškodeného a jeho požiadavku v opustení
priestoru, čo bolo obvinenou plne akceptované. Samosudca neopomenul ani to, že žalovaný prečin patrí
k najmenej závažným prečinom z hľadiska trestnej sadzby, a že v rámci jeho spáchania išlo o nebytový
priestor v opustenom a zanedbanom stave. Záujem na zákonne prípustnom odklone v rámci konania

pred súdom je nadradený prípadnému odsúdeniu obvinenej v danej trestnej veci s poukazom aj na už
rozvedený charakter, priebeh a okolnosti protiprávneho konania obvinenej. Samosudca mal za to, že je
aktuálne možné rozhodnúť o podmienečnom zastavení trestného stíhania obvinenej, takéto rozhodnutie
je možné z hľadiska naplnenia účelu trestného konania považovať za nateraz dostačujúce.

Samosudca v zmysle ustanovenia § 216 ods. 2 Tr. por. obligatórne obvinenej určil primeranú skúšobnú
dobu vo výmere 2 roky, počas ktorej je povinná viesť bezvýhradne riadny život, lebo v opačnom prípade
jej hrozí pokračovanie v trestnom stíhaní s reálnou hrozbou uloženia trestu, popri pravdep. uznaní viny.

Vzhľadom na vyššie uvedené, nakoľko boli splnené všetky zákonné podmienky tak, ako to vyžaduje

ustanovenie § 216 ods. 1 Tr. por., samosudca rozhodol o podmienečnom zastavení trestného stíhania
obvinenej postupom podľa § 241 ods. 1 písm. g/ Tr. por..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu môžu prokurátor, poškodený a obvinený podať sťažnosť do 3 dní od jeho
oznámenia na Okresný súd Martin.

O prípadnej sťažnosti rozhodne Krajský súd Žilina.Sťažnosť má odkladný účinok.