Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, November 18, 2014

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 23CoPr/8/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2112222718
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lea Stovičková
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2112222718.4

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľky: K. A., nar. X.X.XXXX, bytom P., N. XXX/X, zastúpenej
JUDr. Jurajom Jurovským, advokátom so sídlom Piešťany, Vajanského 58 proti odporcovi: VIALLE
PLUS, s. r. o., so sídlom Levice, SNP 56, IČO: 36 532 975, zastúpenému ADVISORY LAW OFFICE - Dr.
Gajdoš, s. r. o., so sídlom Levice, SNP 56/2130, o zaplatenie 776,96 eur s príslušenstvom, o odvolaní
odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Trnava z 5. marca 2014 č. k. 17Cpr/2/2013-122, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa uznesením napadnutým odvolaním návrh odporcu z 8.1.2014, doručený Okresnému
súdu Trnava 10.1.2014, na odpustenie zmeškania lehoty na vyčíslenie trov konania zamietol.

Rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 58 ods. 1 a § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej

len „O. s. p.“) a tým, že odporca nezmeškal lehotu na odoslanie zásielky obsahujúcej vyčíslenie trov
konania v zákonom stanovenej lehote troch pracovných dní z ospravedlniteľného dôvodu. Vychádzal
z toho, že odporca nesplnil svoju povinnosť vyčísliť trovy konania v lehote troch pracovných dní od
vyhlásenia rozsudku. Tvrdenie odporcu, že trovy konania vyčíslil a zaslal súdu 9.12.2013, avšak len
formou obyčajnej poštovej zásielky, nepovažoval preukázaným, nakoľko odporca nepredložil žiaden
dôkaz, ktorým by bolo možné verifikovať jeho tvrdenie. Vzal do úvahy, že Občiansky súdny poriadok v

ustanovení § 151 neupravuje spôsob doručovania vyčíslených trov konania, je potrebné však vychádzať
z ustanovenia § 42 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého podanie možno urobiť
písomne, ústne do zápisnice, elektronickými prostriedkami alebo telefaxom. Odporca však žiadnym z
vyššie uvedených spôsobov nepreukázal odoslanie zásielky obsahujúcej vyčíslenie trov konania súdu.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal odvolanie odporca, ktorý navrhol jeho zmenu tak, aby mu

zmeškanie lehoty na podanie vyčíslenia trov konania bolo odpustené. Odvolanie odôvodnil tým, že súd
prvéhostupňadospelnazákladevykonanýchdôkazovknesprávnymskutkovýmzisteniam„včastivýšky
priznaných trov právneho zastúpenia“. Argumentoval tým, že 9.12.2013 písomne vyčíslil trovy konania
vrátane trov právneho zastúpenia v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z., ktoré v ten istý deň zaslal formou
obyčajnej listovej zásielky prostredníctvom príslušnej pošty v Leviciach Okresnému súdu Trnava, čím
splnil povinnosť v zmysle § 151 ods. 1 O. s. p. riadne a včas. Keďže Okresný súd Trnava predmetné

vyčíslenie nedoložil do spisu, resp. mu nebolo doručené, čo vyplýva z odôvodnenia rozsudku, navrhol
priznať mu náhradu trov konania titulom náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 779,06 eur s DPH.

Navrhovateľka sa k odvolaniu odporcu písomne nevyjadrila.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.) po zistení, že odvolanie podala včas

oprávnená osoba (§ 201 a § 204 O. s. p.) proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok
prípustný (§ 201 a § 202 O. s. p.), po zistení, že odvolanie má zákonom predpísané náležitosti (§ 205ods. 1 O. s. p.), preskúmal napadnuté uznesenie v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania,
bez pojednávania, pretože nešlo o vec samu a ani o žiaden zo zákonom ustanovených prípadov potreby
prejednania veci na pojednávaní (§ 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O. s. p.) a dospel k záveru, že odvolanie

nie je dôvodné.

Predmetom konania je (ne)odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania.

V danej veci bol na pojednávaní 5.12.2013 vyhlásený súdom prvého stupňa rozsudok v danej veci, ktorá

skutočnosť vyplýva zo zápisnice o pojednávaní (č. l. 91 - 96). Na pojednávaní i vyhlásení rozsudku boli
prítomní : navrhovateľka, jej právny zástupca a právny zástupca odporcu. Súd prvého stupňa písomne
vyhotovil rozsudok 13.12.2013. Rozsudok súdu prvého stupňa v danej veci bol odporcovi (§ 49 ods. 1
O. s. p.) doručený do vlastných rúk 8.1.2014. Dňa 10.1.2014 bola súdu prvého stupňa doručená žiadosť
odporcu z 8.1.2014, podaná pošte Levice 1 na prepravu 9.1.2014, o odpustenie zmeškania lehoty na
vyčíslenie trov konania odporcu spolu aj s vyčíslením trov konania vrátane trov právneho zastúpenia.

V odôvodnení uviedol, že svoje trovy vrátane trov právneho zastúpenia v zmysle vyhlášky č. 655/2004
Z. z. písomne vyčíslil 9.12.2013, ktoré písomné podanie aj v rovnaký deň zaslal formou obyčajnej
listovej zásielky prostredníctvom príslušnej pošty v Leviciach Okresnému súdu Trnava. Vzhľadom k
tomu, že pravdepodobne Okresný súd Trnava predmetné vyčíslenie nedoložil do spisu, resp. mu nebolo
doručené, čo vyplýva z odôvodnenia rozsudku, žiadal odpustiť zmeškanie lehoty na vyčíslenie trov

konania a priznať mu náhradu trov konania vo výške 779,06 eur.

Odvolací súd preskúmal procesný postup súdu prvého stupňa vedúci ho k zamietnutiu návrhu odporcu
o odpustenie zmeškania lehoty na podanie vyčíslenia trov konania v záveroch o oneskorenosti podania
vyčíslenia trov konania odporcom a o (ne)ospravedlniteľnosti dôvodu vylúčenia odporcu z podania

vyčíslenia trov konania.

Podľa § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd
na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada
trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto

rozhodnutia.

Podľa§57ods.1Občianskehosúdnehoporiadku(ďalejlen„O.s.p.“)doplynutialehotysanezapočítava
deň, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty. Podľa § 57 ods. 2 O. s. p. lehoty určené podľa
týždňov, mesiacov alebo rokov končia sa uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s

dňom, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, a ak ho v mesiaci niet, posledným dňom
mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší
nasledujúci pracovný deň. Podľa § 57 ods. 3 O. s. p. lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty
urobí úkon na súde alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť.

Podľa § 58 ods. 1 O. s. p. súd odpustí zmeškanie lehoty, ak ju účastník alebo jeho zástupca zmeškal z
ospravedlniteľného dôvodu a bol preto vylúčený z úkonu, ktorý mu patrí. Návrh treba podať do pätnástich
dní po odpadnutí prekážky a treba s ním spojiť i zmeškaný úkon.

Odpustiť zmeškanie lehoty v zmysle § 58 ods. 1 O. s. p. možno len u zákonných procesných lehôt,

keď to zákon nevylučuje (napr. § 204 ods. 3 O. s. p., § 240 ods. 2 O. s. p. a pod.). Predpokladmi na
odpustenie zmeškania lehoty je, že účastník zmeškal lehotu a z toho dôvodu bol vylúčený z úkonu,
ktorý mu patrí, pričom dôvod zmeškania musí byť ospravedlniteľný a návrh na odpustenie zmeškania
lehoty musí byť podaný včas, t. j. do pätnástich dní po odstránení prekážky a s návrhom musí byť
spojený zmeškaný úkon. Uvedené podmienky sú stanovené kumulatívne; ak nie je splnená čo i len

jedna z nich, nemožno žiadosti vyhovieť. Zákon nekonkretizuje, čo sa považuje za ospravedlniteľný
dôvod na odpustenie zmeškania lehoty. Ospravedlniteľné dôvody zmeškania môžu byť rozmanité, napr.
živelná pohroma, nehoda, úraz, závažné rodinné komplikácie, alebo náhle ochorenie, vždy však pod
podmienkou, že ich dôsledkom bolo vylúčenie možnosti urobiť úkon. Určitá skutková okolnosť môže byť
ospravedlniteľnýmdôvodomvzmysle§58ods.1Občianskehosúdnehoporiadkulenvtedy,pokiaľmedzi

ňou a zmeškaním lehoty je príčinná súvislosť. Na jej preukázanie treba doložiť, že k zmeškaniu došlo len
v dôsledku tejto okolnosti, a že nebyť tejto prekážky, nedošlo by k zmeškaniu lehoty. Ospravedlniteľnosť
dôvodu zmeškania sa vždy posudzuje podľa okolností konkrétneho prípadu. O tom, či sú splnené
uvedené podmienky, rozhoduje súd na základe preukázaných skutkových okolností, t. j. skutočnostiuvádzané v návrhu na odpustenie zmeškania lehoty treba v konaní preukázať. Dôkazné bremeno leží
na účastníkovi, ktorý požiadal o odpustenie zmeškania lehoty.

Rozsudok Okresného súdu Trnava č. k. 17 Cpr/2/2013 - 97 bol vyhlásený 5. decembra 2013.
Lehota troch pracovných dní na podanie vyčíslenia trov konania v zmysle § 57 ods. 1 O. s. p. od
vyhlásenia rozsudku začala plynúť dňom nasledujúcim po vyhlásení uvedeného rozsudku, 6.12.2013 a
jej posledným dňom, kedy bolo možné podať vyčíslenie včas, bol najbližšie nasledujúci pracovný deň
pondelok 9.12.2013, keďže koniec lehoty pripadol na nedeľu 8.12.2013. Odporca vyčíslenie v zákonom

stanovenej lehote troch pracovných dní nepodal, nakoľko ho nepodal priamo v podateľni súdu (ani
netvrdil), ani emailom (netvrdil) ani pošte k preprave, keďže ide o procesnú lehotu, ktorú skutočnosť síce
tvrdil, avšak žiadnym právne relevantným spôsobom nepreukázal.

Odporca nesplnil svoju povinnosť vyčísliť trovy konania v lehote troch pracovných dní od vyhlásenia
rozsudku. Neobstojí tvrdenie odporcu, že trovy konania vyčíslil a zaslal súdu dňa 9.12.2013, avšak

len formou obyčajnej poštovej zásielky. Toto tvrdenie odporca nepreukázal a nepredložil ani žiaden
doklad, ktorým by bolo možné verifikovať jeho tvrdenie. Občiansky súdny poriadok v ustanovení § 151
neupravuje spôsob doručovania vyčíslených trov konania, je potrebné však vychádzať z ustanovenia
§ 42 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého podanie možno urobiť písomne, ústne
do zápisnice, elektronickými prostriedkami alebo telefaxom. Podanie urobené telefaxom treba doplniť

najneskôr do troch dní predložením jeho originálu. Na podania, ktoré neboli v tejto lehote doplnené,
sa neprihliada. Písomnosť možno v zmysle zákona č. 324/2011 Z. z o poštových službách poslať
prostredníctvom Slovenskej pošty spôsobom, ktorý poskytuje záruku proti riziku straty, krádeže alebo
poškodenia listovej zásielky a ku ktorej sa vydáva doklad pre odosielateľa o jej podaní a na požiadanie
aj o jej dodaní adresátovi.

Je na účastníkovi konania, aby preukázal odoslanie podania súdu, či už podacím lístkom, predložením
druhopisu podania s potvrdením podateľne súdu o prevzatí zásielky doručenej osobne, predložením
výpisu z elektronickej pošty o odoslaní zásielky alebo predložením telefaxového potvrdenia o
bezchybnom odoslaní podania spolu s potvrdením, že podanie bolo odoslané príslušnému súdu s

výsledkom doručenia „OK". (Uznesenie Najvyššieho súdu SR zo 6.7.2010, sp. zn. 2 Sžf 8/2009).

Ospravedlniteľným dôvodom, pre ktorý nepodal vyčíslenie trov konania včas, odporca uviedol, že
vyčíslenie trov konania zaslal súdu prvého stupňa v písomnom vyhotovení prostredníctvom pošty včas.
Uvedený dôvod neodoslania vyčíslenia trov konania včas však žiadnym spôsobom nepreukázal, preto

sa odvolací súd nadbytočne nezaoberal ani jeho charakterom z hľadiska (ne)ospravedlniteľnosti.

Dôvod uvedený odporcom, pre ktorý nepodal vyčíslenie trov konania včas, hodnotí odvolací súd, zhodne
so súdom prvého stupňa, neospravedlniteľným, pretože nebol žiadnym.
Súd prvého stupňa zamietnutím návrhu na odpustenie zmeškania lehoty na podanie vyčíslenia trov

konania rozhodol správne.

Odvolací súd v súlade s ustanovením § 219 O. s. p. potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa z dôvodu
vecnej správnosti.

O trovách odvolacieho konania potom (rovnako ako pred ním súd prvého stupňa o trovách
konania prvostupňového) nerozhodoval, nakoľko tu ide len o procesné (čiastkové) rozhodnutie v
naďalej prebiehajúcom konaní, v ktorom vyporiadanie sa s otázkou náhrady trov konania prislúcha až
konečnému rozhodnutiu.

Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trnave pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.