Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, November 11, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 16Er/154/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612203351
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7612203351.3

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v exekučnej veci oprávneného : V. Z., Z..F..P.., L.: XXXXXXXX, W.. W.
XXX/XX, Ž., zastúp. O.. N. Z., V., D. U. XXX, Z. proti povinnému : S. Z..F..P.., L.: XXXXXXXX, Z. XX, Z.
D. S., zastúp.: M.. M. O., D. Z., N. N., pre vymoženie príslušenstva, vedenej u súdneho exekútora M..
L.. A. O., I. Ú. Ž., X.. X. O. XX, Ž., A. Č.. I. XXX/XX takto

r o z h o d o l :

Exekúciu z a s t a v u j e .

Oprávnený je p o v i n n ý zaplatiť súdnemu exekútorovi M.. L.. A. O., trovy exekúcie vo výške
51,78 eur do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 16Er/154/12-64 zo dňa 18.9.2014 bolo vyhovené námietkam
povinného, z dôvodu, že nastali také skutočnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku.

Podľa § 50 ods. 5 zák. č. 233/95 Z.z. ak je rozhodnutie, ktorým sa námietkam vyhovelo, právoplatné,
súd exekúciu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

Podľa § 196 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení, za
výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a
náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona,
17bb) zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

Podľa § 197 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom
znení, náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

Podľa§200ods.2zákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnostiaksúdrozhodne

o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Tunajší súd pri rozhodovaní o trovách exekúcie vzal do úvahy skutočnosti, pre ktoré došlo k zastaveniu
exekúcie. Keďže povinný preukázal, že po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti významné pre toto
exekučné konanie, námietkam vyhovel a exekúciu zastavil.

-2-Tunajší súd má za to, že za takto zisteného stavu, zastavenie exekúcie procesne zapríčinil oprávnený. Z
týchto dôvodov bol oprávnený zaviazaný k úhrade trov exekúcie. Súdny exekútor predložil vyúčtovanie
v ktorom žiadal priznať trovy exekúcie v sume 59,22 eur.

Súd priznal trovy exekúcie súdnemu exekútorovi pozostávajúce z odmeny podľa § 14 ods. 1 vyhl. MS
SR č. 288/95 Z.z. v sume 33,19 eur, zaokrúhlene 33,50 eur. V zmysle § 22 vyhl. MS SR č. 288/95
Z.z. súd priznal exekútorovi náhradu hotových výdavkov pozostávajúcich z poštovného vo výške 9,50
eur ( poštovné je zohľadnené aj s výškou poštovného pri ukončení spisu ) a poplaty v sume 0,15 eur
súvisiace s elektronickými poplatkami ( zisťovanie banky ). Nepriznal však náklady v sume 6,20 eura,

nakoľko tieto súd nemohol objektívne preskúmať, keďže neboli žiadnym spôsobom špecifikované a ani
z predloženého exekútorského spisu tieto nebolo možné zistiť. Trovy exekúcie tak boli určené sumou
spolu 43,15 eur, ktoré sa zvyšujú o 20% DPH, trovy exekúcie tak boli priznané v sume 51,78 eur.

Poučenie:

Proti výroku o zastavení exekúcie odvolanie n i e j e prípustné.

Proti trovám exekúcie je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia

cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch

vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.