Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, November 10, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17CoP/83/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914212746
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6914212746.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, vo veci starostlivosti o maloletého A. T., nar. XX. XX.
XXXX, t. č. bytom u matky, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Rimavská Sobota, dieťa rodičov matky Z. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom L. K. XX/XX, Q. K., zastúpenej
advokátkou JUDr. Miriam Bitalovou, AK Bitalová & Demeterová, s. r. o., so sídlom Žánovská 5183/2A,
979 01 Rimavská Sobota, adresa kancelárie Hviezdoslavova 8, 979 01 Rimavská Sobota a otca A. T.,

nar. XX. XX. XXXX, bytom Q. XX/XX, Q. K., zastúpeného JUDr. Marianom Dzuroškom, advokátom,
Advokátska kancelária JUDr. Marian Dzuroška, s. r. o., Hviezdoslavova 468/31, 979 01 Rimavská
Sobota, v konaní o nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu
Rimavská Sobota č. k. 2P/339/2014-9 zo 06. 10. 2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu vo výroku o povinnosti otca odovzdať maloletého A. T., nar. XX. XX. XXXX
do osobnej starostlivosti matky a vo výroku o úprave styku otca s maloletým A. p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením nariadil predbežné opatrenie, ktorým podľa § 76 ods. 1 písm. b)
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“) uložil otcovi maloletého A., aby dočasne odovzdal
maloleté dieťa A. T., nar. XX. XX. XXXX do osobnej starostlivosti matky a upravil styk otca s maloletým na
každý párny víkend v mesiaci v sobotu od 09.00 hod. do nedele 18.00 hod. Vyhovel tak návrhu matky,
ktorá tvrdila, že maloletý, ktorý bol rozhodnutím Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 1P/133/2010-68

z 24. 01. 2011 zverený do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, nechce bývať v domácnosti otca.
Nespokojnosť so striedavou výchovou maloletý vyjadril tak, že v júli 2014 sa od otca vrátil k matke, táto
situácia sa zopakovala aj v mesiaci august 2014 a dňa 15. 09. 2014, kedy mal podľa rozhodnutia súdu
ísť maloletý k otcovi, sa maloletý vyjadril, že už k otcovi nepôjde. Maloletý tvrdil, že u matky sa cíti lepšie,
lepšie sa vie sústrediť na učenie a chce byť so svojim bratom. Vadí mu, že otec matku pred ním ohovára,
vulgárne nadáva a vyhráža sa mu do telefónu. Súd prihliadol aj na stanovisko Referátu poradensko-

psychologických služieb pri Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota z 02. 10. 2014,
v ktorom psychologička S.. M. U. uviedla, že naposledy sa psychologická intervencia uskutočnila v
marci 2013 na podnet matky dieťaťa, ktorá uviedla, že A. nechce bývať u otca. V rámci zisťovania
názoru dieťaťa maloletý vyjadril nespokojnosť s pobytom u otca z dôvodu konfliktov s dcérou otcovej
priateľky a vyjadril rozpačitý vzťah k otcovej partnerke. Na priamu otázku, či chce zotrvať v striedavej
starostlivosti rodičov odpovedal maloletý nie a zároveň sa rozplakal. Psychologička konštatovala aj

nedostatočnú komunikáciu medzi rodičmi a pravdepodobne aj pokus získavania dieťaťa na svoju stranu.
Z týchto skutočností okresný súd vyvodil, že dočasná úprava pomerov je v záujme maloletého dieťaťa
a sleduje ochranu práv a oprávnených záujmov maloletého tým, že sa vylúčia z jeho života stresové
záťažové situácie. Aby mohol otec naďalej participovať na výchove maloletého, súčasne upravil styk
otca a dieťaťa.

Otec maloletého sa proti uzneseniu okresného súdu odvolal. Nesúhlasil s nariadeným predbežným

opatrením a trval na tom, aby sa výchova dieťaťa realizovala v zmysle rozsudku Okresného súduRimavská Sobota z 24. 01. 2011, sp. zn. 1P/133/2010. Osobnú starostlivosť o dieťa rodičia podľa
posledného rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota zabezpečovali do septembra 2014, nedostatky
v starostlivosti o maloletého nekonštatoval ani súd, ani psychologička S.. M. U.. Tvrdil, že maloletý

syn má u neho vytvorené všetky podmienky pre zdravý telesný a duševný vývoj. Vyjadrenie syna pred
psychológom, že je nespokojný s pobytom pri otcovi pre rozpačitý vzťah k priateľke otca a údajné
konflikty s dcérou otcovej priateľky nemôže tvoriť podklad pre nariadenie predbežného opatrenia. Či
striedavá osobná starostlivosť rodičov o maloletého ohrozuje zdravý vývoj dieťaťa súd nezisťoval. Svoje
rozhodnutie oprel len o tendenčné tvrdenie matky. Súd pri rozhodovaní vychádzal z neaktuálneho

stavu. Od augusta 2013 nežije v spoločnej domácnosti so ženou, uvádzanou v návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia a jej dcérou. Zakúpil si 2-izbový byt na Q. ulici v Q. K. a tento s cieľom zabezpečiť
synovi maximálny komfort prerobil na 3-izbový byt. Tretiu izbu kompletne zariadil ako detskú izbu pre
maloletého A.. Vyjadril presvedčenie, že predbežné opatrenie nevyjadruje vôľu dieťaťa, ale jeho matky,
ktorá žije so svojim manželom, ich spoločným dieťaťom a dvomi deťmi jej manžela v 1-izbovom byte
bez stálych finančných príjmov. Žiadosť matky o zverenie dieťaťa do jej výchovy je účelovým konaním,

sledujúcim získať výživné a ďalšie finančné krytie jej súčasnej rodiny. Súd akcentuje právo dieťaťa na
väzbu k matke a jej blízkych osôb, ale opomína, že rovnaké právo na zachovanie väzieb má dieťa aj k
otcovi a otec k synovi. Uplatnil si náhradu trov konania.

K odvolaniu otca doručila matka vyjadrenie. Zdôraznila v ňom, že maloletý A. bude mať už 13 rokov,
jeho vzťah s otcom sa vyhrotil do takej miery, že maloletý v júli a v auguste 2014 od otca ušiel a v

septembri 2014 sa priam hystericky vyjadroval, že on už k otcovi nepôjde. Matka nevie, aký problém
medzi dieťaťom a otcom nastal, ale problém je dlhodobý, trvá už minimálne rok a pol. Otec tento problém
ignoruje, doteraz neprejavil žiaden záujem o jeho riešenie. Konzultácie u psychologičky na Referáte
poradensko-psychologických služieb pri ÚPSVaR v Rimavskej Sobote v marci 2013 sa otec nezúčastnil.
Ani po úteku syna z jeho domácnosti v lete 2014 sa otec o názor syna a dôvody jeho odchodu nezaujíma.

V septembri 2014 sa zhoršil psychický stav maloletého. Bál sa zostať doma, že pre neho príde otec aj
s políciou. Ak syn odmietal ísť k otcovi na 2 týždne, matka v záujem zachovania zdravého psychického
zdravia syna nemala inú možnosť, než podať návrh na vydanie predbežného opatrenia a následne návrh
na zmenu striedavej starostlivosti. Keby matka nestála za synom a on necítil jej lásku a oporu, syn by
možno nešiel k matke a bol by na neznámom mieste alebo by riešil situáciu aj horším spôsobom. Otec

bezdôvodne obviňuje matku, že týmto predbežným opatrením sleduje zabezpečiť pre seba majetkový
prospech vo forme výživného. Možno práve otec sa striedavou osobnou starostlivosťou chce vyhnúť
plateniu výživného. Je pravda, že otec sa so svojou bývalou priateľkou rozišiel, ale v súčasnosti má
novú, ktorá má 16 ročného syna Z. a obaja žijú v byte otca. Maloletý A. spáva na poschodovej posteli so
synom otcovej priateľky. Okresný súd nariadeným predbežným opatrením rozhodol v najlepšom záujme

dieťaťa, rešpektujúc jeho názor, preto navrhujú, aby odvolací súd uznesenie okresného súdu ako vecne
správne potvrdil. Uplatnili si náhradu trov konania.

Krajský súd po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p.
uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. ako vecne správne potvrdil.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 1P/133/2010 odvolací súd zistil, že

manželstvo rodičov maloletého X.bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota č.
k. 6C/187/03-15 z 20. 01. 2004, ktorým bol maloletý A. zverený do osobnej starostlivosti matky. K
zmene osobnej starostlivosti o dieťa zverením maloletého otcovi došlo v roku 2009 z dôvodu, že si
matka nevedela na Slovensku nájsť prácu a mienila ju hľadať v zahraničí. Keď sa zamestnala ako
predavačka na Slovensku a jej pracovná doba a materiálne podmienky umožňovali osobnú starostlivosť

o dieťa, domáhala sa zmeny rozhodnutia o úprave rodičovských práv a povinností k maloletému v konaní
vedenom na Okresnom súde Rimavská Sobota pod sp. zn. 1P/133/2010. Výsledkom tohto konania bol
rozsudokz24.01.2011oschválenírodičovskejdohody,nazákladektorejsamaloletýzverildostriedavej
osobnej starostlivosti oboch rodičov. Matka sa starala o maloletého prvé dva týždne v mesiaci a ďalšie
dva otec.

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia o povinnosti otca odovzdať dieťa do osobnej starostlivosti
matky bol doručený Okresnému súdu Rimavská Sobota dňa 24. 09. 2014 s tvrdením matky, že dieťaod 15. 09. 2014 odmieta ísť k otcovi. V spise je skutočne založená správa Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Rimavská Sobota - Referát poradensko-psychologických služieb, podpísaná S.. M. U. -
psychologičkou, ktorej obsah okresný súd v dôvodoch rozhodnutia uviedol, ale nepresne. V správe je

uvedené, že posledná psychologická intervencia sa uskutočnila v marci 2013 na podnet matky dieťaťa
z dôvodu, že maloletý nechce bývať u otca a želal by si ostať u matky. V správe nie je uvedený
dátum, kedy psychologička zisťovala názor maloletého, pri ktorom by maloletý A. vyjadril nespokojnosť
s pobytom pri otcovi, pre konflikty s M. (dcérou otcovej priateľky) a svoj vzťah k jeho priateľke označil za
rozpačitý. Nie je teda zrejmé, kedy maloletý pred psychologičkou na priamu otázku, či by chcel zotrvať

v striedavej starostlivosti odpovedal záporne. V závere správy S.. M. U. zdôraznila: „tieto informácie boli
aktuálne v roku 2013, k aktuálnej situácii sa nemôžeme vyjadriť, považujeme za potrebné zdôrazniť, že
v priebehu celého poradenského procesu sme zaznamenali nedostatočnú komunikáciu medzi rodičmi
a pravdepodobne aj pokus o získavanie si dieťaťa na svoju stranu“. Z prečítaného textu sa čitateľovi
javí, že maloletý nespokojnosť s bývaním u otca vyjadril v roku 2013 a nie v septembri 2014. Otec v
odvolaní tvrdí, že vzťah so ženou, ku ktorej maloletý vyjadril rozpačitý vzťah a nevychádza s jej dcérou

ukončil, kúpil byt na Q. ulici v Q. K., v ktorom má maloletý zabezpečené komfortné bývanie. Naproti
tomu u matky nemá maloletý A. pohodlie z dôvodu, že v 1-izbovom byte býva matka a jej manžel, ich
spoločné dieťa a ešte ďalšie dve deti jej manžela.

Podľa § 76 ods. 1 písm. b) O. s. p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd alebo

do striedavej osobnej starostlivosti.

Okresný súd povinnosť otcovi odovzdať dieťa do osobnej starostlivosti matky nariadeným predbežným
opatrením uložil v zmysle § 76 ods. 1 písm. b) O. s. p. Stalo sa tak na návrh matky, u ktorej maloletý
Jaroslav hľadal pomoc pri riešení vzniknutej situácie. Tvrdenia matky, že maloletému striedavá osobná
starostlivosť rodičov nevyhovuje, sú potvrdené vyjadrením psychologičky z Referátu poradensko-

psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota, pred ktorou maloletý
na priamu otázku, či chce zotrvať v striedavej starostlivosti odpovedal záporne. I keď posledná
psychologická intervencia a výsluch dieťaťa sa uskutočnili v roku 2013 a konanie o nariadení
predbežného opatrenia začalo v septembri 2014, je potrebné na informácie prezentované matkou a
kolíznym opatrovníkom prihliadnuť, pretože otec v odvolaní proti uzneseniu o nariadení predbežného

opatrenia nepopiera, že sa maloletý v júli, v auguste, v septembri a v októbri 2014 sa v zmysle
rozhodnutia Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 1P/133/2010 u neho nezdržiava. Maloletý A.
je účastníkom konania. Podľa § 100 ods. 3 O. s. p., ak je účastníkom konania maloleté dieťa, ktoré
je schopné s ohľadom na vek a rozumovú vyspelosť vyjadriť samostatne svoj názor, súd na jeho
názor prihliadne. Názor maloletého dieťaťa súd zisťuje prostredníctvom jeho zástupcu alebo príslušného

orgánu sociálno-právnej ochrany detí a sociálnej kurately alebo výsluchom maloletého dieťaťa aj bez
prítomnosti rodičov alebo iných osôb zodpovedných za výchovu maloletého dieťaťa. Maloletý A. je vo
veku, kedy dokáže samostatne vyjadriť svoj názor, svoj názor dieťa prejavilo pred matkou ako zákonným
zástupcom a orgánom sociálno-právnej ochrany detí a sociálnej kurately, ktorých tvrdeniam nemal
odvolací súd dôvod neveriť. Potreba dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v zmysle § 75 ods.

2 O. s. p. bola preukázaná. Okresným súdom nariadené predbežné opatrenie sa na základe obsahu
spisu javí, že sleduje najlepší záujem dieťaťa. Predbežné opatrenie je dočasným rozhodnutím, ktorým
sa výsledok konania vo veci samej neprejudikuje. Do času rozhodnutia o spôsobe výkonu rodičovských
právapovinnostímôžeotecparticipovaťnavýchovedieťaťavčase,kedymáupravenýstyksmaloletým.

O trovách predbežného opatrenia bude súd rozhodovať v konaní vo veci samej (§ 145 O. s. p.).

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.