Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 10, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 4T/88/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114010946
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Farkašová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4114010946.4

Uznesenie

Okresný súd Nitra samosudkyňou Mgr. Monikou Farkašovou v trestnej veci proti obvinenému P. C. pre
prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 10.11.2014 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 280 odsek 2 Trestného poriadku sa vec obžalovaného P. C., nar. XX.X.XXXX v Nitre, trvale
bytom D., W. XX, pre skutok, že :

dňa 20.4.2013 asi 12.15 hod v obci U., na F. X..Č.. XX, pred vstupom do areálu spoločnosti Metropolitej
s.r.o., fyzicky napadol M. P. tak, že ho jedenkrát zozadu udrel do oblasti krku, následkom čoho tento
spadol na zem, kde ho asi štyrikrát udrel zovretou päsťou do hlavy a ľavej strany tváre a jedenkrát kopol
do oblasti hornej časti chrbta, pričom mu nespôsobil zranenia, ktoré by si vyžadovali liečenie spojené
s práceneschopnosťou,

právne kvalifikovaný v obžalobe Okresného prokurátora v Nitre zo dňa 4.9.2014, sp.zn.
2Pv/565/13/4403, ako prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona

p o s t u p u j e

Okresnému úradu v Nitre, odboru všeobecnej vnútornej správy, priestupkovému oddeleniu, ktorý by mal
predmetný skutok prejednať ako priestupok podľa zák.č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, v znení zmien
a doplnení.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby okresného prokurátora prejednal súd trestnú vec obž. P. C. a na hlavnom
pojednávaní vykonal dokazovanie vypočutím obžalovaného, poškodeného M. P., prečítaním znaleckých

posudkov O.. Š. G. a O.. O. P., prečítaním výpovedí svedkov O. Š. a I. C., prečítaním na vec sa
vzťahujúcich listinných dôkazov a oboznámením sa s obrazovým záznamom z technických nosičov.

Obžalovaný P. C. vo svojich výpovediach v prípravnom konaní ako aj na hlavnom pojednávaní poprel
spáchanie skutku, ktorý sa mu kladie v obžalobe za vinu. Pripustil, že po tom, ako informátor P. zodvihol
rampu vošiel do areálu Metropolitej so svojím vozidlom, dostal sa s P. do slovného konfliktu. P. mu tykal,

urážal ho, že je zasran a buchol mu do auta, čím sa vytvorila na dverách preliačina. Na tieto slovné
útoky tiež slovne reagoval a nakoniec s úsmevom nasadol do svojho vozidla a odišiel. Počas slovného
konfliktu nikto nebol v blízkosti. On fyzicky žiadnym spôsobom P. neublížil, a ani sa ho nedotkol, v jeho
prítomnosti P.Š. nespadol.

Svedok poškodený M. P. vo svojich výpovediach usvedčoval obžalovaného nielen z verbálneho útoku

ale fyzického útoku voči nemu. Do areálu vošiel na svojom vozidle zn. Octavia dispečer, ktorého poznal
z videnia, tvárou bol otočený smerom k tomuto vodičovi a na to zaregistroval, že do areálu vošlo vozidlobledej farby, ako sa otáčal smerom k tomuto vozidlu, dostal ranu do zátylku, spadol na zem a prebral
sa na ďalšie 3 alebo 4 údery a kopance do krku, do hlavy, do ucha, obaja stáli nad ním, dispečer kričal,
že je moslim, nemá čo stratiť a zastrelí ho. Poškodený nevedel uviesť, na ktorú časť tela spadol, ale

keď sa prebral ležal dolu tvárou. V dôsledku úderov mu neboli zistené žiadne podliatiny, mal iba opuch
v zátylku , nepočul na pravé ucho.

Z prečítanej výpovede svedka O. Š. bolo zistené, že v areáli bývalej ACZ nakladal nábytok, od vrátnice
od ktorej bol vzdialený asi na 50 m počul krik, keď sa pozrel k tomu smeru videl tam dve neznáme osoby

mužského pohlavia, do tváre im nevidel.

Svedok I. C., brat obžalovaného, využil svoje právo a vo veci obž. P. C. nevypovedal.

Znalec v odbore zdravotníctvo a farmácia, odvetvie traumatológia O.. Š. G. vo svojom znaleckom
posudku skonštatoval, že poškodený M. P. dňa 20.4.2013 podvrtnutie krčnej chrbtice neutrpel.

Zo zistených a dokumentovaných poranení je možné dedukovať, že pre chýbanie prejavov násilia
dostatočnej intenzity pôsobiaceho na telo poškodeného, neboli zistené čerstvé vnútorné poranenia,
zlomeniny, krvácanie, tržnozmliaždené rany a pod., chýbanie aspoň krátkodobého bezvedomia s
amnéziou (strata pamäti), ktoré by svedčilo pre otras mozgu, chýbanie objektívnych neurologických
príznakov svedčiacich pre zranenie miechy alebo miechových koreňov, nie je možné z úrazového

hľadiska uvádzať, že šlo o podvrtnutie, pomliaždenie, resp. natiahnutie krčnej chrbtice. Pri prvotnom
ošetrení zo dňa 20.4.2013 o 14.37 hod. sa v objektívnom náleze nepopisujú žiadne vonkajšie známky
zranenia, ktoré by svedčali pre útok alebo úder päsťou do oblasti záhlavia, resp. do oblasti šije, nie
sú popisované žiadne známky začervenania, opuchu, krvnej podliatiny, ktoré sú typické pre vonkajšie
násilie spôsobené či úderom päsťou resp. kopnutím, alebo opakované údery päsťou alebo opakované

kopnutia do oblasti záhlavia alebo šije. U poškodeného boli zistené na rtg snímke degeneratívne
zmeny v oblasti stavcov krčnej chrbtice, ako je zníženie medzistavcových platničiek, popisované sú aj
degeneratívne zmeny v oblasti drobných kĺbov krčných stavcov, tieto degeneratívne zmeny spôsobujú
aj vykrivenie krčnej chrbtice, ktoré je popisované na rtg snímkach, ktoré jednoznačne nie je úrazového
pôvodu. Subjektívne ťažkosti M. P. nie sú v príčinnej súvislosti s údajným úrazom zo dňa 20.4.2013.

Znalec v odbore otorinolaryngológia O.. O. P. vo svojom znaleckom posudku skonštatoval, že diagnóza
otrasu labyrintu pravého vnútorného ucha u M. P. nebola O.. P. klinicky, audiometrickými a inými
zobrazovacími vyšetreniami potvrdená a preto nemožno z medicínskeho hľadiska typ vnútroušnej
poruchy sluchu diagnostikovanej u M. P. dať do súvisu so skutkom zo dňa 20.4.2014. U poškodeného
bola zistená obojstranná takmer symetrická vnútroušná porucha sluchu s poškodením sluchu najmä

vo vyšších frekvenciách s poklesom nadol. Takýto typ poruchy sluchu sa zvyčajne vyskytuje pri
chronickom poškodení sluchu z opotrebovania zmyslového sluchového orgánu časom a zvyšujúcim
vekom dochádza ku zhoršovaniu sluchu najmä vysokých tónov. U poškodeného neboli zistené príznaky,
ktoré by jednoznačne nasvedčovali pre stanovenie diagnózy otrasu labyrintu vnútorného ucha ako
akútne závraty, nevoľnosť na zvracanie, zvracanie, pískanie, alebo silné šumenie v ušiach. Aby došlo

ku vzniku poranenia otrasu labyrintu vnútorného ucha, museli by byť kopy nohou minimálne stredne
silnej až silnej intenzity a tie by luž zanechali viditeľné poranenia mäkkých tkanív tváre a hlavy a boli by
viditeľnými aj pri vyšetrení poškodeného 20.4.2013.

Na základe dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní a zadokumentovaných v spisovom materiáli

súd dospel k záveru, že obžalovaný v kritický deň a čas skutočne so svojím motorovým vozidlom
zn. BMW sivej metalízy EČ 673-GT vošiel do areálu za motorovým vozidlom svojho brata, a z tohto
areálu aj vyšiel po zodvihnutí zátarasovej rampy. Tieto skutočnosti vyplývajú z výpovede obžalovaného
a poškodeného a boli potvrdené aj kamerovým záznamom. Zo záznamu zachyteného na technickom
nosiči súd mal preukázanú aj to, že táto kamera je statická a zaznamenala iba pohyb motorových

vozidiel smerom dnu a von cez vstupnú bránu do areálu. Na predložených technických nosičoch nebol
zaznamenaný konflikt medzi obžalovaným a poškodeným.

Jednoznačne bolo preukázané a to znaleckými posudkami, že voči poškodenému nebol vedený žiadny
taký fyzický útok, ktorý pri prvotnom vyšetrení a vo svojich výpovediach popisoval poškodený M. P..

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi obžalovaným a poškodeným došlo iba ku
krátkemu verbálnemu konfliktu, preto sa súd zaoberal závažnosťou konania obžalovaného a posudzoval
toto konanie aj s ohľadom na § 10 odsek 2 Trestného zákona.Podľa § 364 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona, kto sa dopustí verbálne alebo fyzicky, verejne
alebo na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä tým, že napadne iného
potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Objektívna stránka tohto trestného činu spočíva v konaní páchateľa, ktoré môže mať dve formy, a
to hrubú neslušnosť alebo výtržnosť, ktorej sa páchateľ dopustí verejne alebo na mieste prístupnom
verejnosti. Spravidla ide o násilný alebo slovný prejav takého charakteru, ktorý hrubo uráža, vzbudzuje
obavy o bezpečnosť zdravia, majetku alebo výrazne znižuje vážnosť väčšieho počtu osôb prítomných
súčasne.

Výtržnosťou sa rozumie konanie, ktoré závažným spôsobom (hrubo) narušuje verejný pokoj a poriadok
a je preň typický zjavne neúctivý a nedisciplinovaný postoj páchateľa k zásadám občianskeho spolužitia.
Spravidla pôjde o fyzické a psychické násilie, ktoré je zamerané proti osobám alebo veciam.

Podľa § 8 Trestného zákona, trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone,
ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 10 odsek 2 Trestného zákona nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a
jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho
závažnosť nepatrná.

Na naplnenie znakov trestného činu musia byť splnené dve zákonné podmienky. Musí ísť o protiprávny
čin a jeho znaky musia byť uvedené v Trestnom zákone. Trestný zákona v ustanovení § 10 odsek
2 upravuje výnimku z formálneho chápania kategórie trestného činu, keď pri protiprávnom čine, ktorý
formálne napĺňa znaky prečinu, nepôjde o prečin, ak je jeho závažnosť v prípade plnoletých páchateľov
nepatrná.

Z hľadiska skúmania závažnosti tohto prečinu je v posudzovanom prípade stupeň závažnosti, podľa
názoru súdu, nižší než nepatrní.
Pri posudzovaní okolnosti, za ktorých bol vykonaný súd poukazuje na to, že v danom prípade nešlo
iba o jednostranný verbálny útok obžalovaného voči poškodenému ale aj o následnú slovnú reakciu

poškodenéhonaslovnýútokobžalovaného.Súdnemalpreukázané,žebytýmtokonanímobžalovaného
bol hrubo narušený verejný pokoj a poriadok.
Pri posudzovaní následku, ktorý konaním obžalovaného vznikol, súd nezistil, že by konaním
obžalovaného došlo k ujme na zdraví poškodeného a ani to, že by tento konflikt výrazne znížil vážnosť
väčšieho počtu osôb prítomných súčasne, keďže tak ako obžalovaný aj poškodený potvrdil, že v blízkosti

nich v kritickom čase sa nenachádzali žiadne ďalšie osoby, a aj svedok O. Š. zo vzdialenosti cca 50
m počul iba nejaký krik.
Pokiaľ ide o osobu obvineného, na tohto sa toho času hľadí ako by nebol odsúdený.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že v obžalobe opísaný skutok vykazuje

formálne znaky prečinu výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona, ale z hľadiska
závažnosti tohto prečinu je vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, konkrétny stupeň závažnosti nižší
než nepatrný, a preto súd postupom podľa § 280 odsek 2 Trestného poriadku trestnú vec obžalovaného
P. C. postúpil Okresnému úradu v Nitre, odboru všeobecnej vnútornej správy, oddeleniu priestupkov,
ktorý je príslušným orgánom na prejednanie zažalovaného skutku ako priestupku.

Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže prokurátor podať sťažnosť do 3 dní od jeho oznámenia, cestou Okresného
súdu Nitra. O sťažnosti rozhoduje Krajský súd v Nitre.