Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 10, 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 36C/121/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213215369
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Pella
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7213215369.5

Uznesenie

Okresný súd Košice II v právnej veci navrhovateľa: H.. Ľ. E., narodený X.X.XXXX, D. Č.. XX, S.,
zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Emil Župík, Pražská č. 4, Košice, proti odporcovi: Europrojekt
Zeta 6 SK, s.r.o., IČO: 35 850 264, Pražská č. 502, Košice, právne zastúpený advokátskou kanceláriou
GRABAN, TORMA & PARTNERS s.r.o., IČO: 36 730 564, Vodná č. 3, Košice v konaní o určenie
neplatnosti nájomnej zmluvy a protinávrhu takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

III. Konanie o protinávrhu odporcu doručeného súdu dňa 15.10.2013 vylučuje na samostatné konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným Okresnému súdu Košice II (ďalej len „súd“) dňa 9.7.2013 žiadal, aby
súd určil, že Zmluva o nájme obchodných priestorov č. 229a/2009/KE z 12.11.2009 uzavretá medzi
účastníkmi je neplatná.

Podaním doručeným súdu dňa 15.10.2013 sa odporca vyjadril k žalobe a zároveň vzniesol protinávrh,
ktorým žiadal, aby súd vyslovil neplatnosť jednostranného právneho úkonu navrhovateľa zo dňa
12.3.2013 označeného ako Výpoveď zo zmluvy o o nájme obchodných priestorov č. č. 229a/2009/KE
z 12.11.2009.

V priebehu konania, podaním doručeným súdu dňa 6.6.2014 vzal navrhovateľ svoj návrh na začatie
konania späť a žiadal konanie zastaviť, bez nároku strán na náhradu trov konania, nakoľko medzi

účastníkmi konania došlo k uzatvoreniu mimosúdnej dohody.

Na výzvu súdu, podaním doručeným súdu dňa 23.6.2014, odporca v konaní súhlasil so späťvzatím
návrhu na začatie konania a o trovách konania navrhoval rozhodnúť tak, že žiadny z účastníkov nemá
nárok na ich náhradu.

Podľa § 96 ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), navrhovateľ môže vziať za
konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie
zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak

odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti
uznesenia pokračuje v konaní.Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu skôr, než
sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo o
určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Na základe nepochybnej vôle navrhovateľa konanie zastaviť, súhlasu odporcu so späťvzatím návrhu na
začatie konania a na základe vyššie uvedeného ustanovenia, súd konanie zastavil.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., v zmysle ktorého žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.
Súd k trovám uvádza, že o náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa vyššie uvedeného zákonného
ustanovenia a to z dôvodu, že účastníci sa v predmetnom konaní dohodli mimosúdne a obaja súhlasili

s tým, aby súd vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Podľa § 112 ods. 2 O.s.p, ak sa v návrhu na začatie konania uvádzajú veci, ktoré sa na spojenie nehodia,
alebo ak odpadnú dôvody, pre ktoré súd veci spojil, môže súd niektorú vec vylúčiť na samostatné
konanie.

Odporca podaním doručeným súdu dňa 17.10.2014 oznámil súdu, že trvá na podanom protinávrhu,

pričom zároveň uviedol, že medzi navrhovateľom a odporcom prebiehajú mimosúdne rokovania.

Súd po posúdení veci aj vzhľadom na zastavenie konania o žalobe navrhovateľa rozhodol o vylúčení
protinávrhu odporcu doručeného súdu dňa 15.10.2013 na samostatné konanie.

Poučenie:

Proti prvým dvom výrokom tohto uznesenia možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

v zmysle § 204 ods. 1 O.s.p. na Okresný súd Košice II v 2 písomných vyhotoveniach. Odvolanie má
obsahovať, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť datované a
podpísané, musí byť z neho zrejmé, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Proti
tretiemu výroku tohto uznesenia v zmysle § 202 ods. 3 písm. a) O.s.p., nemožno podať odvolanie.