Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, November 6, 2014

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 3To/84/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313010820
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Tencer
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2313010820.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Tencera a sudcov JUDr.
JankyKlčovejaJUDr.DanielyŠramelovej,vtrestnejveciprotiobžalovanémuI.M.,preprečinsprenevery
podľa § 213 odsek 1, odsek 2 písm. a/ Trestného zákona, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku
Okresného súdu v Galante zo dňa 14.04.2014 sp. zn. 29T/181/2013, na verejnom zasadnutí konanom
dňa 06.11.2014 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku sa odvolanie obžalovaného I. M., nar. XX.XX.XXXX, z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uznal obžalovaného I. M. vinným z prečinu sprenevery podľa §
213 odsek 1, odsek 2 písm. a/ Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na skutkovom základe, že

v období od 04.06.2010 do 22.07.2010 v Piešťanoch ako živnostník pod svojím obchodným menom

I. M. - VIPER DESING, Vinohradnícka 19/158, Šaľa, IČO: 34760971, uzatvoril s predávajúcich pod
obchodným menom P. U. - EMPIRIA, Priemyselná 12, Piešťany, IČO: 17672520 rámcovú kúpnu zmluvu
zodňa5.2.2010anáslednenazákladetejtozmluvyvmesiacochjúnažjúl2010odobralprostredníctvom
svojho zamestnanca P. M. v ich prevádzke veľkoskladu v Bratislave, Vajnorská 127/B, sanitárny materiál
(sanitárna keramika, sanitárna technika) v celkovej hodnote 3.813,23 Eur, na ktorý mu boli vystavené
faktúry č. 1021002460, 1021002614, 1021002960 a 1021003083 s príslušnými dodacími listami, ktoré v

lehoteichsplatnostiaanineskôrnavýzvunezaplatil,pričomodobratýtovarpredalvosvojichpredajniach
v Galante, v Šali a vo Veľkom Bieli a peniaze získané z predaja tohto tovaru použil na chod svojho
podnikania napriek tomu, že si bol vedomý toho, že v zmysle čl. IV bod 4.1 vyššie uvedenej rámcovej
zmluvy, vlastnícke právo k dodanému tovaru resp. jeho finančná náhrada prechádza na kupujúceho až
pojehoúplnomzaplateníatýmtosvojímkonanímspôsobilpredávajúcemuP.U.-EMPIRIA,Priemyselná
12, Piešťany, škodu vo výške 3.813,23 Eur.

Za to súd obžalovanému podľa § 231 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j) Trestného
zákona, § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona uložil trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa § 49 odsek 1 písm. a/ Trestného zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odložil a podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona určil skúšobnú dobu v trvaní 1 (jedného)

roka.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku súd uložil obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenému
P. U. - EMPIRIA, Priemyselná 12, Piešťany škodu vo výške 3.715,29 Eur, úrok z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 96,36 Eur od 10.01.2014 do 27.02.2014, zo sumy 61,36 Eur od 28.02.2014 do
18.03.2014, zo sumy 26,36 Eur od 19.03.2014 do 14.04.2014, zo sumy 2.305,93 Eur od 19.08.2010 do

14.04.2014, zo sumy 2.297,29 Eur od 15.04. 2014 do zaplatenia, zo sumy 955,94 Eur od 26.08.2010 do
zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % denne zo sumy 96,36 Eur od 10.01.2014 do 27.02.2014 ,zo sumy 61,36 Eur od 28.02.2014 do 18.03.2014, zo sumy 26,36 Eur od 19.03.2014 do 14.04.2014, zo
sumy 2.305,93 Eur od 19.08.2010 do 14.04.2014, zo sumy 2.297,29 Eur od 15.04.2014 do zaplatenia,
zo sumy 955,94 Eur od 26.08.2010 do zaplatenia.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie obžalovaný, ktorým sa domáhal zrušenia
napadnutého rozsudku v celom rozsahu a jeho oslobodenia spod obžaloby okresného prokurátora.
V podstate dôvodom odvolania je skutočnosť, že podľa názoru obžalovaného nenaplnil v predmetnej
veci subjektívnu stránku predmetného trestného činu a teda mal byť správne spod obžaloby

okresného prokurátora oslobodený. V ďalších dôvodoch napadnutého rozsudku poukazuje na výsledky
vykonaného dokazovania z ktorých vyplýva, že v priebehu prípravného konania poškodený predložil
sporné faktúry a dodacie listy na ktorých bol podpísaný P. M., ktorý potvrdil svojim podpisom prevzatie
tovaru ako bývalý zamestnanec obžalovaného. Tieto podpisy sú len na dodacích listoch predložených
poškodeným. Tieto skutočnosti okrem iného aj s poukazom na výpoveď svedkyne a účtovníčky R. H.
nepreukazujú, že by obžalovaný mal vedomosť o odobratom tovare ako je to uvedené v obžalobe. V

ďalšom poukázal na to, že sa mu kladie za vinu, že odobral tovar, ktorý predal vo svojich predajniach
v Galante, v Šali a vo Veľkom Bieli a peniaze získané predajom tohto tovaru použil na chod svojho
podnikania pričom v priebehu konania neboli predložené dôkazy o tomto tvrdení obžaloby. Rovnako
poukázal na to, že v období v ktorom mal byť podľa obžaloby sporný tovar odobratý od poškodeného
mal obžalovaný dve fungujúce prevádzky a to v Šali, vo Veľkom Bieli a mal celkovo 5 zamestnancov. O

probléme v obžalobe uvedených faktúr sa dozvedel obžalovaný v letných mesiacoch v roku 2012, kedy
už mal ukončenú živnosť a to dňom 25.01.2011. Tiež uviedol, že tovar, ktorý bol uvedený na faktúrach,
nikdy nevidel. Komunikoval s poškodeným potom, ako sa o tom ako sa dozvedel o sporných faktúrach,
rozhodne však popiera akékoľvek úmyselné konanie smerujúce k spáchaniu prečinu, ktorý sa mu kladie
za vinu.

Zástupkyňa krajského prokurátora navrhla odvolanie obžalovaného ako nedôvodné zamietnuť.

Krajský súd na podklade podaného odvolania podľa § 317 odsek 1 Trestného poriadku preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť všetkých výrokov napadnutého rozsudku, proti ktorým mohol odvolateľ

podať odvolanie ako aj správnosť postupu konania, ktoré predchádzalo napadnutému rozsudku a tak
zistil, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné.

Pokiaľ ide o skutkový a právny stav veci krajský súd v postupe okresného súdu nezistil žiadne
pochybenia ani porušenia zákona, ktoré by mohli spôsobiť nesprávnosť niektorého výroku rozsudku.

Okresný súd skutok opísaný v obžalovanom návrhu prejednal v celej šírke v súlade s ustanovením § 278
Trestného poriadku a z vykonaných dôkazov po ich vecnom vyhodnotení vyvodil skutkové závery, ktoré
z nich vyplývajú a skutok posúdil podľa znakov trestného činu z ktorého uznal obžalovaného za vinného.

Výsledkami vykonaného dokazovania bolo nepochybne preukázané, že obžalovaný sa dopustil skutku
tak, ako mu to kladie za vinu obžaloba a I. stupňový rozsudok.

Súd I. stupňa v súlade s požiadavkou zákonodarcu v rozsiahlych písomných dôvodoch napadnutého
rozsudku veľmi podrobne a jasne vyložil, ktoré skutočnosti vzal za dokázané a o ktoré dôkazy svoje

skutkové zistenia oprel a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov. Pokiaľ ide o
odvolanie obžalovaného krajský súd má za to, že okresný súd sa vo svojich právnych záveroch veľmi
podrobneajasnerozviedol,ktoréskutočnostiaktorédôkazyvdanomprípadepovažovalzarozhodujúce
pre uznanie viny obžalovaného.

Pokiaľ ide o samotné námietky obžalovaného v tom smere, že v danom prípade nenaplnil subjektívnu
stránku žalovaného trestného činu a že tiež v danom prípade neboli zadovážené dôkazy, ktoré by ho
usvedčovali z konania takého ako mu je kladené za vinu obžalobou je potrebné uviesť, že výsledky
vykonaného dokazovania v prípravnom konaní ale i na hlavnom pojednávaní vinu obžalovaného
nepochybne a v celom rozsahu preukazujú. V tejto súvislosti krajský súd dáva do pozornosti len dôkazy,

na ktoré podrobne v dôvodoch napadnutého rozsudku okresný súd poukazuje a to v podobe výsluchu
predovšetkým poškodeného P. U. ale i svedkov Mgr. R. X., svedkýň G. M. R. H., R. G., ktoré výpovede
okresný súd v dôvodoch napadnutého rozsudku veľmi podrobne rozoberá ,ale najmä na rámcovú kúpnu
zmluvu uzatvorenú medzi predávajúcim P. U. EMPIRIA a kupujúcim I. M. - VIPER DESING z ktorejvyplýva, že je tu kupujúci slovenská fyzická osoba oprávnená na podnikanie, ktorá má záujem odoberať
od predávajúceho objednaný vodárenský, kúrenársky, plynárenský materiál, sanitu a príslušenstvo
podľa ponuky predávajúceho. Predávajúci sa zaväzuje dodávať kupujúcemu tovar a kupujúci sa

zaväzuje objednaný tovar v stanovenom termíne prevziať a zaplatiť zaň kúpnu cenu. Objednaním,
prijatím objednávky a následným potvrdením objednávky zo strany predávajúceho prostredníctvom e-
mailu, alebo faxu na základe jednotlivých objednávok sa uzatvára medzi predávajúcim a kupujúcim
čiastočná kúpna zmluva za podmienok dohodnutých v rámcovej kúpnej zmluve a potvrdení objednávky.
Kupujúci potvrdí prevzatie tovaru podpisom na dodacom liste. Podľa článku II bod 2.2 zmluvy je

kupujúci povinný zaplatiť cenu za dodaný tovar na základe vystavenej faktúry s náležitosťami daňového
dokladu. Lehota splatnosti sa spravuje dátumom uvedeným na príslušnej faktúre, peňažný záväzok
platený prostredníctvom peňažného ústavu je splnený okamihom pripísania príslušnej čiastky na účet
predávajúceho. Podľa článku III bod 3.1 zmluvy pokiaľ kupujúci predávajúcemu nezaplatí dojednanú
kúpnu cenu ani do 10.dňa po poslednom dni splatnosti príslušnej faktúry, má predávajúci počnúc
11.dňom po poslednom dni splatnosti príslušnej faktúry nárok na zmluvnú pokutu vo výške 0,05%

z dlžnej čiastky za každý začatý deň omeškania. Zmluvná pokuta je splatná na požiadanie. Nárok
predávajúceho na zákonné úroky z omeškania tým nie je dotknutý. Podľa článku III bod 3.2 zmluvy
kupujúciberienavedomie,žeomeškanieúhradykúpnejcenyresp.jejčastizaodobratýtovarpočasdoby
dlhšej ako 10 kalendárnych dní, je zo strany predávajúceho považované za porušenie kúpnej zmluvy
podstatným spôsobom, ktoré dáva predávajúcemu právo odstúpiť od kúpnej zmluvy, resp. čiastočného

plnenia, ku ktorému sa omeškanie vzťahuje. Odstúpenie predávajúceho od kúpnej zmluvy nadobudne
účinnosť okamihom doručenia oznámenia predávajúceho o jeho odstúpení od zmluvy kupujúcemu.
V prípade že predávajúci využije svoje právo a od kúpnej zmluvy odstúpi, je oprávnený s ohľadom
na dojednanú výhradu vlastníctva k dodanému tovaru podľa článku IV zmluvy k odberu tohto tovaru
späť a kupujúci je povinný neodkladne, najneskôr však jeden kalendárny deň po nadobudnutí účinnosti

odstúpenia predávajúceho od zmluvy, mu spätný odber umožniť a najneskôr do 3 kalendárnych dní od
uskutočneniaspätnéhoodberuuhradiťpredávajúcemunákladyspojenésospätnýmodberom.Pokiaľnie
jemožnéspätnýodberdodanéhotovaruuskutočniťaleboakkupujúcineposkytnesúčinnosťpotrebnúna
vykonanie spätného odberu, je kupujúci povinný k peňažnej náhrade, a to najneskôr do 3 kalendárnych
dní odo dňa, kedy mal kupujúci predávajúcemu umožniť spätný odber tovaru. Podľa článku IV bod

4.1 zmluvy dodanie tovaru sa uskutoční okamihom odovzdania tovaru kupujúcemu predávajúcim, resp.
dopravcom, ak ide dodanie tovaru rozvozom alebo okamihom prevzatia tovaru v sídle prevádzky
predávajúceho kupujúcim, ak ide o osobný odber kupujúceho. Vlastnícke právo k dodanému tovaru
prechádza na kupujúceho až momentom úplného zaplatenia kúpnej ceny a kupujúci je povinný zdržať
sa akýchkoľvek úkonov smerujúcich k zničeniu, odcudzeniu alebo poškodeniu dodaného tovaru až do

momentuzaplateniakúpnejceny. Podľačl.IXbod9.7zmluvykupujúciprehlasuje,žeosobapodpisujúca
dodací list v mene kupujúceho, resp. uskutočňujúca v mene kupujúceho akékoľvek úkony na základe
tejto zmluvy alebo v súvislosti s ňou, je osobou oprávnenou na uskutočnenie tohto úkonu.

Z vyššie uvedenej zmluvy vyplýva, že táto bola podpísaná dňa 05.02.2010 predávajúcim P. U.-EMPIRIA

a kupujúcim I. M. - teda obžalovaným.

V ďalšom je potrebné poukázať na rozhodujúce listinné dôkazy, ktoré obžalovaného jednoznačne zo
spáchania uvedenej trestnej činnosti usvedčujú a sú to faktúry a dodacie listy a to konkrétne faktúra zo
dňa 15.06.2010 č. 1021002960, ktorá znela na sumu 301,57 Eur s dátumom splatnosti 15.07.2010, kde

čiastočne úhrady boli zrealizované dňa 08.01.2013 vo výške 35 Eur, dňa 07.02.2013 vo výške 35 Eur,
13.03.2013 vo výške vo výške 35 Eur, dňa 03.05.2013 vo výške 35 Eur, dňa 29.05.2013 vo výške 35
Eur, dňa 01.07.2013 vo výške 35 Eur, dňa 30.07.2013 vo výške 35 Eur, pričom posledná úhrada bola
zrealizovaná dňa 12.09.2013 vo výške 56,57 Eur. Do dňa 12.09.2013 tak faktúra bola uhradená v celej
výške. Ďalej sa jedná o faktúru ktorá bola vystavená dňa 28.06.2010 pod č. 1021002614 znejúca na

sumu 249,79 Eur s dátumom splatnosti 28.07.2010, ktorá bola uhradená v celej výške 14.04. 2014.
Ďalej zo dňa 19.07.2010 č. 1021002960 vystavená na sumu 2.305,93 Eur s dátumom splatnosti
18.08.2010, kde boli urobené čiastočné úhrady dňa 14.04.2014 vo výške 8,64 Eur, pričom zostatková
suma vo výške 2.297,29 Eur.

Dňa 26.07.2010 bola vystavená ďalšia faktúra č. 1021003083 na sumu 955,94 Eur s dátumom splatnosti
25.08.2010, kde zostala neuhradená suma vo výške 955,94 Eur.
Z predložených dodacích predložených dodacích listov vyplýva, že odberateľ I. M. prostredníctvom
svojho zamestnanca prevzal tovar v hodnotách, ktoré sú uvedené na dodacích listoch. Dodávkyboli realizované na základe objednávok odberateľa, ktoré boli potvrdené dodávateľom. V spise je
zadokumentovaná aj výzva zo dňa 24.07.2012 a to spoločnosti Vilis, s.r.o. ako mandatára poškodeného
P. U., na základe Mandátnej zmluvy k vydaniu resp. vráteniu tovaru, resp. k zaplateniu finančného

ekvivalentu za predmetný tovar, ktorý je vo vlastníctve P. U. a to do 5 dní od doručenia výzvy.

Vychádzajúc z vyššie uvedeného bolo jednoznačne teda preukázané, že obžalovaný osobne uzatvoril
zmluvu, v ktorej bola dojednaná výhrada vlastníctva.

Pokiaľ ide o samotnú zmluvu a jej význam z hľadiska vlastníctva okresný súd veľmi podrobne v zmysle
Obchodného zákonníka v zmysle § 445 vykladá predmetné ustanovenie z ktorého je nepochybné. Táto
okolnosť plne opodstatňuje i závery ohľadom konania obžalovaného, ktoré i po subjektívnej stránke
žalovanú trestnú činnosť v plnom rozsahu napĺňajú. V tomto smere krajský súd poukazuje na podrobný
výklad vyššie uvedených ustanovení ako i správne právne závery okresného súdu. V tejto súvislosti
len dodáva, že predmetom útoku pri trestnom čin sprenevery je cudzia vec, ktorá bola páchateľovi

zverená. Zverenou vecou sa rozumie vec vo vlastníctve inej osoby, ktorú má páchateľ na základe
zmluvy oprávnenom užívaní alebo z dôvodov plnenia určitých úloh podľa dispozície jej vlastníka v
držbe so záväzkom použiť ju len na dohodnutý účel alebo podľa dohodnutých podmienok ju vlastníkovi
vráti. V tomto smere krajský súd sa v celom rozsahu stotožnil s názorom I. stupňového súdu v tom
smere, že podstatnou predaja tovaru s výhradou vlastníckeho práva je v tom, že tovar zostáva až do

zaplatenia celej kúpnej ceny vo vlastníctve predávajúceho a kupujúcemu je len zverený do užívania
na dohodnutý účel. Prevzatím tovaru síce kupujúci získava faktickú moc nad vecou, avšak z právneho
hľadiska zostáva až jej zaplatenia len držiteľom veci s tým, aby s ňou nakladal dohodnutým spôsobom
a musí sa k veci chovať ako k veci, ktorá mu právom vlastníctva neprináleží. Teda prevzatie tovaru
kupujúcim pri uzatvorení kúpnej zmluvy s výhradou vlastníckeho práva v zmysle § 601 Občianskeho

zákonníka nezakladá vznik vlastníckeho práva kupujúceho a tento nie je oprávnený prevzatý tovar ďalej
predávať. Spreneverou teda v zmysle § 213 odsek 1 Trestného poriadku je taká dispozícia so zverenou
vecou, s ktorou páchateľ naloží v rozpore s účelom zverenia a zmarí tak základný účel zverenia takým
spôsobom, že znemožní veriteľovi trvale navrátiť vec pôvodnému určeniu a pritom sebe alebo inému
obstará z veci prospech.

Výsledkami vykonaného dokazovania bolo nepochybne preukázané, že obžalovaný na základe
objednávok prevzal tovar, ktorý nezaplatil, a ani po výzve tovar nevrátil. Nereagoval na výzvy, pričom
finančné prostriedky získané za tovar si prisvojil. Je zrejmé, že obžalovaný osobne podpísal zmluvu,
teda pristúpil k jej podmienkam. Prevzatie tovaru kupujúcim pri uzatvorení zmluvy s výhradou vlastníctva

nezakladá vznik vlastníckeho práva kupujúceho k prevzatému tovaru, ale tento mu je zverený len do
užívania na dohodnutý účel až do času kým za tovar nezaplatí celú dohodnutú kúpnu cenu. Vychádzajúc
z vyššie uvedeného je teda nepochybné, že obžalovaný I. M. v každom smere naplnil všetky zákonné
znaky žalovaného trestného činu sprenevery v zmysle § 213 odsek 1, odsek 2 písm. a/ Trestného
zákona, nakoľko si prisvojil cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu

škodu.

K samotným výhradám obžalovaného uvedeným z dôvodov odvolania, že v predmetnej veci neboli
vykonané dôkazy v takom rozsahu, ktoré by ho jednoznačne z uvedenej žalovanej trestnej činnosti
usvedčovali je potrebné uviesť, že takéto tvrdenia nemajú svoje opodstatnenie. Je potrebné poukázať

na rozhodnutie okresného súdu, ktorý v podrobných dôvodoch veľmi podrobne všetky vo veci vykonané
dôkazy podrobne analyzuje, rozoberá pričom tieto dôkazy i náležitým spôsobom zhodnocuje v zmysle
zákonných ustanovení či už z trestnoprávneho hľadiska ale i obchodnoprávneho hľadiska, ktoré úvahy
i náležitým spôsobom v odôvodnení napadnutého rozsudku rozvádza s ktorými úvahami sa krajský súd
stotožňuje v celom rozsahu.

Keďže všetky dôkazy preukazujúce vinu obžalovaného boli vykonané v súlade so zákonom a ani
odvolací súd nezistil dôvod týmto neveriť, osvojil si výrok o vine a právnom posúdení skutku z I.
stupňového rozsudku v celom rozsahu.

Okresný súd správne postupoval aj pri úvahách o druhu a výmere trestu pričom dôsledne sa riadil
ustanovením § § 34 odsek l, odsek 4 Trestného zákona, kde po zvážení všetkých okolností prípadu
najmä stupňa spoločenskej nebezpečnosti konania obžalovaného, zohľadňujúc priťažujúce ako ajpoľahčujúce okolnosti, uložil obžalovanému trest, ktorý trest i podľa názoru krajského súdu je trestom
primeraným a zodpovedajúcim zákonu.

Nakoľko krajský súd nezistil žiadne pochybenia ani vo výroku o náhrade škody, odvolanie obžalovaného
ako nedôvodné v zmysle § 319 Trestného poriadku zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.