Uznesenie Judgement was issued on Thursday, November 5, 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 7Ps/33/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414221295
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vachulíková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4414221295.1

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky, v opatrovníckej veci X. L., nar. XX.XX.XXXX a Y. L., nar. XX.XX.XXXX,
obe bytom „DUNAJ" Zariadenie sociálnych služieb Kováčov, pozbavené spôsobilosti na právne úkony,
zastúpené opatrovníkom: D. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. P. XX, o návrhu opatrovníka na zmenu
opatrovníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd pozbavenej spôsobilosti na právne úkony X. L., nar. XX.XX.XXXX a Y. L., nar. XX.XX.XXXX, obe

bytom „DUNAJ“ Zariadenie sociálnych služieb Kováčov, u s t a n o v u j e opatrovníka „DUNAJ“
Zariadenie sociálnych služieb Kováčov.

Doterajšieho opatrovníka z funkcie opatrovníka D. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. P. XX o d v o l á v a.

Opatrovník je p o v i n n ý zastupovať opatrovankyne pred súdom, inými štátnymi orgánmi, úradmi,

spravovaťichmajetokadvakrátročnekudňu30.6.a31.12.predložiťsúduvyúčtovanieosprávemajetku
opatrovankýň.

o d ô v o d n e n i e :

Opatrovník sa podaným návrhom domáhal, aby bol odvolaný z funkcie opatrovníka, pretože
opatrovankyne X. L. a Y. L. boli už umiestnené do Zariadenie sociálnych služieb Kováčov „DUNAJ“ s
miestom poskytovania sociálnych služieb s celoročným pobytom. Zároveň navrhol, aby za opatrovníka

bol ustanovený „DUNAJ“ Zariadenie sociálnych služieb Kováčov.

Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č.k. 11Nc 1343/02 - 26 zo dňa 18.03.2003 boli X. L. a Y. L.,
pozbavené spôsobilosti na právne úkony.

Uznesením Okresného súdu Nové Zámky č.k. 11P/61/2013 - 12 zo dňa 28.02.2013 bol Y. L. ustanovený

za opatrovníka D. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. P. XX.

Uznesením Okresného súdu Nové Zámky č.k. 11P/300/2012 - 24 zo dňa 29.11.2012 bol X. L.
ustanovený za opatrovníka D. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. P. XX.

Podľa § 192 odsek 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku, súd je povinný postarať sa o to, aby bol

ustanovený opatrovník osobám, ktoré ho podľa zákona musia mať. V uznesení, ktorým súd ustanovuje
opatrovníka, uvedie i rozsah opatrovníckych práv a povinností.

Vykonaným dokazovaním súd mal preukázané, že bude v prospech opatrovankýň, keď bude za ich
opatrovníka ustanovený „DUNAJ“ Zariadenie sociálnych služieb Kováčov, v ktorom sú opatrovankyne
umiestnené. Súd rozhodol preto tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.Súčasne s poukazom na odsek 2 citovaného zákonného ustanovenia uložil súd opatrovníkovi rozsah
jeho opatrovníckych práv a povinností s tým, že opatrovník je povinný sa o opatrovankyne riadne starať,
zabezpečovaťichtelesnýaduševnývývoj,zastupovaťichvkonanípredúradmiainýmištátnymiorgánmi

a taktiež spravovať ich prípadný majetok so starostlivosťou riadneho hospodára a pritom dbať na pokyny
súdu a dvakrát ročne ku dňu 30.06. a 31.12. predloží súdu správu o hospodárení s jej majetkom.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd
v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 odsek 1 Občianskeho súdneho
poriadku).
Podľa § 205 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd
prvého stupňa, rozhodnutie súdu prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa
bol nesprávne obsadený; to neplatí, ak senát rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa

neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom navrhovaným odvolateľom napriek tomu, že na to neboli
splnené podmienky podľa § 175 odsek 3, časť prvej vety za bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou
vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, g) súd prvého
stupňaneprihliadolnanámietkyodvolateľanapriektomu,ženatonebolisplnenépodmienkypodľa§175
odsek 3, časť prvej vety za bodkočiarkou. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.