Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 5, 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 19P/85/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314203546
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Klimková
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8314203546.5

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci navrhovateľky L. Q., bytom M. XXXX/X, Q. proti odporcovi M.

Q., bytom M. XXXX/X, Q., o rozvod manželstva a o úpravu práv a povinností rodičov k mal. D. Q., nar.
XX.XX.XXXX, zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné
takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala dňa 24.03.2014 na Okresný súd Humenné návrh o rozvod manželstva a o úpravu
práv a povinností rodičov k mal. D. Q., ktorým navrhla, aby súd rozviedol jej manželstvo uzavreté s

odporcom dňa 08.02.1995, na čas po rozvode zveril mal. D. Q. jej do osobnej starostlivosti a určil výživné
zo strany otca pre maloletú tak, ako to bolo stanovené predchádzajúcim rozsudkom.

Svoj návrh odôvodnila tým, že odporca už pred uzavretím manželstva bol problémová osoba so sklonom
k alkoholizmu, k čomu sa neskôr pridružilo používanie omamných a psychotropných látok. Bol aj
protialkoholicky liečený ústavnou liečbou v Michalovciach a to dvakrát. Trikrát bol právoplatne odsúdený
a po skončení výkonu trestu 18.03.2014, ktorý trval takmer 2 roky, ho našla v byte pod značným vplyvom
alkoholu.

Pred začatím pojednávania dňa 05.11.2014 navrhovateľka vzala svoj návrh na rozvod manželstva a na
úpravu práv a povinností rodičov k mal. D. Q. v celom rozsahu späť a navrhla konanie zastaviť. Preto
súd v súlade s ust. § 96 O.s.p. konanie v tejto veci zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho

písomného doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom

tunajšieho súdu.Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie
o lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je

prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy na zistenie
rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.