Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, November 4, 2014

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/679/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2112222521
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Fedor Benka
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2112222521.1

Uznesenie

KrajskýsúdvTrnavevprávnejvecižalobcov:1/Ing.E.Z.,nar.XX.XX.XXXX,bytomV.O.Z.XXXa2/Ing.
R. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, Z., zastúpená JUDr. Milošom Chrenkom, advokátom, Hlavná 25,
Trnava, proti žalovanému: TT - Agro, s. r. o., so sídlom Bohdanovce 405, Bohdanovce nad Trnavou, IČO:
36 756 342, zastúpený JUDr. Mgr. Michalom Mrvom, LL.M, PhD., advokátom, Nevädzová 5, Bratislava,
o vypratanie nehnuteľnosti a odstránenie stavby, rozhodujúc o návrhu na nariadenie predbežného

opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Trnava zo dňa 8. augusta 2014, č.k.
9C/83/2012-144, t a k t o

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa m e n í tak, že návrh na nariadenie
predbežného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením napadnutým odvolaním súd prvého stupňa žalovanému zakázal vstupovať na pozemok

žalobcov zapísaný na LV č. XXXX pre obec a k.ú. V. O. Z. ako parcela reg. C č. XXX/XX - trvalé trávnaté
porasty o výmere 6.406 m2.

Svoje rozhodnutie súd právne odôvodnil použitím ust. § 74 ods. 1 a 2, § 75 ods. 1, 4, 6, 8 a 9, §
76 ods. 1 písm. e) a f), § 76 ods. 4 a § 77 ods. 1 O.s.p., keď sa stotožnil so skutkovými a právnymi
dôvodmi uvedenými v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vykonal dokazovanie oboznámení

sa so zhora uvedenými listinnými dôkazmi, ako i obsahom celého spisového materiálu (vrátane podaní
a dokladov predložených vo veci samej) a stotožnil sa so skutkovými a právnymi dôvodmi uvedenými
v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia; návrhu vyhovel zvlášť preto, že činnosť žalovaného,
ktorú vykonáva na pozemku parc. č. XXX/XX nachádzajúcom sa v obci a k.ú. V. O. Z. (pozemok
využíva žalovaný v súvislosti s jeho podnikaním, napr. na prejazd a skladovanie motorových vozidiel
a poľnohospodárskych mechanizmov, na ním vykonávanú stavebnú činnosť a pod.), keď predmetná

nehnuteľnosť je vo výlučnom vlastníctve žalobcov a žalovaný nemá k nej žiaden právny vzťah (s jej
vlastníkmi - žalobcami nemá uzavretú nájomnú alebo inú zmluvu, na základe ktorej by nehnuteľnosť
mohol legálne využívať a žalobcovia s užívaním nehnuteľnosti žalovaným nesúhlasia) reálne ohrozuje
vlastnícke právo žalobcov k nehnuteľnosti takým spôsobom, že je potrebné do rozhodnutia o návrhu
na vypratanie pozemku upraviť vzťahy medzi účastníkmi a ich pomery, nakoľko podľa názoru súdu,
vlastnícke právo ako právo absolútne (!) si vyžaduje ochranu pred konaním žalovaného, ktorý bez

akéhokoľvek právneho vzťahu predmetný pozemok využíva, vstupuje naň a hrozí nebezpečie, že svojou
činnosťou ho môže znehodnotiť a spôsobiť tým žalobcom škodu. Situácia si teda podľa názoru súdu
vyžaduje momentálne riešenie formou nariadenia predbežného opatrenia a je preto vhodné nateraz
situáciu stabilizovať práve prostredníctvom nariadenia takéhoto predbežného opatrenia.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, ktorý navrhol

napadnuté uznesenie zrušiť. Uviedol, že pred súdom prvého stupňa prebieha medzi účastníkmi konania
aj iné konanie, ktoré je vedené pod sp. zn. 7Cb/155/2012, v ktorom bol dňa 22.07.2014 vynesenýrozsudok, ktorý doposiaľ nenadobudol právoplatnosť. Predmetom konaní si žalobcovia uplatňujú voči
žalovanému náhradu za užívanie tých istých pozemkov, ktorých vypratanie sa domáhajú v tomto
konaní. Predmetným rozsudkom zo dňa 22.07.2014 súd nárok žalobcov zamietol v celom rozsahu,

pričom v odôvodnení svojho rozhodnutia skonštatoval, že pokiaľ ide o parc. č. XXX/XX, ktorých sú
žalobcovia výlučnými bezpodielovými spoluvlastníkmi, žalovaný nespochybňoval platnosť nájomnej
zmluvy v tejto časti, pričom s ohľadom na § 41 Občianskeho zákonníka súd mal za preukázané, že
nájomnázmluvazodňa01.12.2008jevtejtočastiplatnáažalobcompatrínájomné,čouznalajžalovaný,
keď predmetnú sumu zohľadnil v zápočte svojho vzájomného návrhu. Podľa názoru žalovaného, z

týchto úvah obsiahnutých v odôvodnení predmetného rozsudku vyplýva, že užíva pozemok parc. č.
XXX/XX oprávnene, a to na základe platnej nájomnej zmluvy. V tomto konaní však žalobcovia už
tvrdia, že predmetná nájomná zmluva je neplatná. Podľa jeho názoru však úvahy súdu obsiahnuté
v rozsudku ohľadom platnosti časti nájomnej zmluvy zo dňa 01.12.2008 týkajúce sa nájmu pozemku
parc. č. XXX/XX sú správne a logické. Preto žalovaný po vynesení citovaného rozsudku zaplatil
žalobcom sumu nájomného za túto nehnuteľnosť, ktorú im dlžil. Taktiež namietol, že súd pri nariadení

predbežného opatrenia vychádzal z úmyselne skreslených údajov uvedených žalobkyňou 2/, ktorá
v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia uviedla, že na predmetnom pozemku vo vlastníctve
žalobcov žalovaný parkuje nákladné vozidlá, poľnohospodárske stroje a tiež, že tam začal ukladať
stavebný materiál a stavebný odpad, a teda že existuje dôvodná obava, že ich pozemok poškodí,
respektíve znehodnotí. Uviedol, že na predmetnom pozemku sa nachádza spevnená plocha (betónová

cesta), ktorá sa od postavenia budovy - skladu postavenom na parc. č. XXX/X používa na zabezpečenie
prístupu k tejto stavbe. Ohľadom práva cesty cez túto spevnenú plochu je pred súdom prvého stupňa
vedený pod sp. zn. 18C/13/2012 spor medzi žalobcami a MUDr. R. X., MUDr. W. X. a JUDr. V.
X., pričom poškodenie predmetného pozemku žalovaným je tak vylúčené, nakoľko sa na takýto účel
užíva dlhodobo. Na ostatné časti pozemku parc. č. XXX/XX je toho času zasiata poľnohospodárska

plodina (slnečnica), pričom pozemok má celkovú výmeru 6.406 m2, z toho na cca 3.000 m2 je zasiata
slnečnica, ktorú žalovaný potrebuje zožať, pričom ak mu to nebude umožnené, hrozí mu vznik škody.
Namietol tvrdenie žalobkyne 2/ ohľadom toho, že má využívať jej pozemok za účelom realizácie stavby
na susednom pozemku parc. č. XXX/X, nakoľko predmetná stavba je už zrealizovaná, takže riziko
bezprostredne hroziacej ujmy z tohto dôvodu neexistuje.

Kodvolaniužalovanéhosapísomnevyjadrilažalobkyňa2/,ktoránavrhlanapadnutéuzneseniezdôvodu
jeho vecnej správnosti potvrdiť. Uviedli, že žalovaný neužíva predmetný pozemok na základe nájomnej
zmluvy zo dňa 01.12.2008, nakoľko žalobcovia predmetnú nájomnú zmluvu vypovedali ešte v roku 2012
a nájomný vzťah zanikol uplynutím výpovednej lehoty. V súčasnosti žiadna nájomná zmluva medzi nimi

a žalovaným neexistuje, a teda žalovaný nemá žiaden právny titul na užívanie pozemku.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podala včas
oprávnená osoba - účastník konania (§ 201 a § 204 ods. 1 O.s.p.) proti rozhodnutiu, proti ktorému
je tento opravný prostriedok prípustný (§ 201 a § 202 O.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho

pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie v medziach daných rozsahom a
dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je dôvodné, pretože
napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa nie je vecne správne.

Predmetom konania vedeného na súde prvého stupňa pod sp. zn. 9C/83/2012 je vypratanie pozemkov

nachádzajúcich sa v okrese Trnava, v obci V. O. Z., k.ú. V. O. Z., špecifikovaných v žalobe, ako aj
uloženie povinnosti žalovanému odstrániť neoprávnene zhotovené oplotenie zo železných stĺpikov a
pletiva postavené na parc. č. XXX a parc. č. XXX/XX.

Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvého stupňa,

ktorým bolo vyhovené návrhu žalobkyne 2/ a bolo nariadené predbežné opatrenie, ktorým bolo
žalovanému zakázané vstupovať na pozemok žalobcov zapísaný na LV č. XXXX pre obec a k.ú. V. O.
Z. ako parcela reg. C č. XXX/XX - trvalé trávnaté porasty o výmere 6.406 m2.

Predbežné opatrenie možno vydať pred začatím konania (§ 74 O.s.p.) alebo po začatí konania (§ 102

O.s.p.). V oboch prípadoch ho možno nariadiť z dvoch dôvodov. Jedným je dočasná úprava právnych
pomerov účastníkov, druhým potreba zabezpečiť výkon súdneho rozhodnutia, ak by mal byť ohrozený.
Spoločným znakom oboch predbežných opatrení je ich predbežný - dočasný charakter. Znamená to,
že sa nimi upravujú pomery, alebo zabezpečuje výkon rozhodnutia do doby, než súd vydá do vecisamej konečné rozhodnutie. Podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď
len dočasnej úpravy právnych pomerov, by bolo právo účastníka ohrozené. Nariadením predbežného
opatrenia navrhovateľ nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej.

Z uvedeného charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť
všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí
byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené
aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežnáochrana,akoiosvedčenie,žejenebezpečiebezprostrednejujmy. Predbežnéopatreniemusí

mať vzťah k právnemu vzťahu, ktorý je alebo bude predmetom konania vo veci samej. Od predmetu
tohto konania okrem iného závisí i vecná a miestna príslušnosť súdu, ale aj spôsob, akým sa obmedzí
časové trvanie predbežného opatrenia. Platí, že predbežné opatrenie nemá ukladať obsahovo rovnaké
povinnosti, aké by boli uložené aj v rozhodnutí vo veci samej, pretože by tým bol popretý dočasný
charakter predbežného opatrenia a navrhovateľ by vlastne už vydaním predbežného opatrenia dosiahol
stav, ktorý by inak dosiahol až na základe rozhodnutia vo veci samej.

Z obsahu spisového materiálu vyplynulo, že medzi účastníkmi bola dňa 01.12.2008 uzatvorená nájomná
zmluva, na základe ktorej žalobcovia ako prenajímatelia prenajali žalovanému ako nájomcovi pozemky
nachádzajúce sa v obci V. O. Z. špecifikované v nájomnej zmluve. Dňa 27.12.2012 žalobcovia zmluvu
vypovedali a súčasne vyzvali žalovaného na zabezpečenie vypratanie pozemkov do konca uplynutia

výpovednej lehoty, teda do 30.12.2012. Žalovaný doposiaľ predmetné pozemky nevypratal.

Počas konania žalobkyňa 2/ podala návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým by bolo
žalovanému zakázané vstupovať na pozemok žalobcov zapísaný na LV č. XXXX pre k.ú. V. O. Z. ako
parcela reg. C č. XXX/XX - trvalé trávnaté porasty o výmere 6.406 m2. Návrh odôvodnila tým, že je

potrebné dočasne do doby rozhodnutia vo veci samej upraviť pomery účastníkov tak, že sa zakáže
žalovanému vstupovať na predmetný pozemok, ktorý im vlastnícky patrí, nakoľko žalovaný dlhodobo
užíva predmetný pozemok na svoje podnikateľské účely, keď na ňom parkuje svoje nákladné motorové
vozidlá a poľnohospodárske stroje, a to vrátane nepojazdných vozidiel, pričom začal na pozemku
ukladať stavebný materiál i stavebný odpad a je dôvodná obava, že pokračovaním v tejto činnosti

ich pozemok poškodí, respektíve znehodnotí a je preto potrebné zabrániť mu v pokračovaní v tejto
činnosti. Za existujúcu a reálnu hrozbu považovala tiež začaté stavebné konanie, keď žalovaný má
najjednoduchší prístup k stavenisku cez ich pozemok a je teda vysoko pravdepodobné, že na budúce
stavenisko vstupovať cez ich pozemok, čo negatívne zasiahne do ich vlastníckych práv a potencionálne
ohrozuje samotnú nehnuteľnosť. Obdobne existuje hrozba začatia výstavby elektrickej prípojky cez ich

pozemok, nakoľko začatie stavebného konania v tejto veci sa doručovalo verejnou vyhláškou a má preto
obavy, že mohli zmeškať lehotu na vyjadrenie, respektíve odvolanie a žalovaný môže začať s výstavbou
i bez ich vedomia a súhlasu.

Podľa názoru odvolacieho súdu z obsahu spisového materiálu nevyplýva potreba dočasnej úpravy

pomerov účastníkov spôsobom navrhovaným žalobkyňou 2/, teda nariadením zákazu vstupu
žalovanému na predmetný pozemok parc. č. XXX/XX.

Žalobcovia sú vlastníkmi predmetného pozemku, pričom cez tento pozemok vedie spevnená cesta k
ďalším pozemkom, ktorá cesta sa ako prístupová využívala i v minulosti a túto cestu nevyužíva výlučne

len žalovaný. Medzi účastníkmi je sporné, či má žalovaný právo užívať predmetný pozemok, ako aj
ďalšie pozemky špecifikované v žalobe, pričom vyriešenie tejto otázky bude predmetom konania vo veci
samej. Žalovaný predmetné pozemky v súčasnosti využíva a realizuje na nich podnikateľskú činnosť,
pričom tento stav trvá nepochybne od 01.12.2008, kedy bola uzatvorená medzi účastníkmi nájomná
zmluva, pričom cez pozemok parc. č. XXX/XX je realizovaný prístup žalovaného k ďalším pozemkom,

ktoré užíva a predmetný pozemok, tiež poľnohospodárky užíva.

S prihliadnutím na uvedené preto nebolo dôvodné a účelné dočasne upravovať pomery účastníkov, keď
nariadením navrhovaného predbežného opatrenia by došlo k podstatnému obmedzeniu podnikateľskej
činnostižalovaného,akoiknarušeniustavu,ktorýmedziúčastníkmitrvalaboltolerovanýniekoľkorokov.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 220 O.s.p.
zmenil tak, že návrh žalobkyne 2/ na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.Senát krajského súdu uvedené uznesenie prijal pomerom hlasov 3 : 0, teda jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.