Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 4, 2014

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 4C/18/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8213209373
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Ivanecký
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2014:8213209373.3

Uznesenie

OkresnýsúdBardejovvprávnejvecižalobcuIntrumJustitiaDebtFinanceAG,sosídlomIndustriestrasse
13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266, právne zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, proti žalovanej W. T., nar. XX.X.XXXX, bytom U. XXX,
XXX XX E., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej Z. W. Z. H. H. J., J. J. R. P., J. XX,
právne zastúpený JUDr. Ladislavom Miklušom, advokátom, Sofijská 13, Košice, o zaplatenie 855,29 €

s prísl., takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Náhradu trov konania žalobcovi a žalovanej n e p r i z n á v a .

Po právoplatnosti tohto uznesenia v jeho zastavujúcej časti v r a c i a žalobcovi súdny poplatok,

zaplatený za podaný žalobný návrh, vo výške 44,3 Eur.

Žalobca je p o v i n n ýnahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej trovy konania vo výške
118,98 Eur, v lehote do 3. dní od právoplatnosti tohto uznesenia, na účet zástupcu vedľajšieho účastníka.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca Profidebt Slovakia, s.r.o. sa žalobou, podanou na tunajšom súde dňa 19.5.2014 domáhal od

žalovanej zaplatenia sumy 855,29 Eur spolu s príslušenstvom a náhrady trov konania. Svoj nárok
odôvodňoval od pohľadávky, ktorá mu ako postupníkovi bola postúpená postupcom Telefónica O2
Slovakia, s.r.o... V priebehu konania postúpil pôvodný žalobca pohľadávku voči žalovanej na žalobcu,
ktorý sa následne na základe uznesenia súdu stal účastníkom konania namiesto pôvodného žalobcu. Do
konania vstúpil dňa 23.12.2013 na strane žalovanej vedľajší účastník OZ právna pomoc spotrebiteľom,
ktorý vo svojom vyjadrení, doručenom súdu dňa 4.2.2014 vzniesol námietku premlčania a navrhol

žalobu zamietnuť. Vedľajší účastník si uplatnil náhradu trov konania. Žalovaná súhlasila so vstupom
vedľajšieho účastníka do konania aj s so vznesenou námietkou premlčania.

Pred začatím pojednávania, bolo súdu doručené podanie žalobcu, ktorým vzal svoj návrh v celom
rozsahu späť z dôvodu, že jeho pohľadávka je premlčaná a k tomuto premlčaniu má súd prihliadať ex
offo z dôvodu zmeny právnej úpravy v priebehu konania. Zároveň žiadal o vrátenie súdneho poplatku

za návrh.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. Nesúhlas odporcu so

späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, aleboak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo
nie je.

Žalobcazobralsvojnávrhvočižalovanejspäťakeďžetakučinilpredzačatímpojednávania, súdkonanie
v uvedenej časti zastavil bez súhlasu žalovanej, resp. vedľajšieho účastníka. O trovách konania žalobcu
a žalovanej súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 2 O.s.p.. V tomto prípade zastavenie konania zavinil
žalobca, avšak úspešnej žalovanej žiadne trovy konania nevznikli.

Žalobca zaplatil súdny poplatok za návrh vo výške 51 Eur.

Podľa § 11 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. poplatok sa vráti, ak ho zaplatil ten, kto nebol povinný platiť alebo
kto ho zaplatil na základe nesprávneho rozhodnutia súdu. Poplatok sa taktiež vráti, ak súd vráti návrh
navrhovateľovi pre nedostatok právomoci. Poplatok za uplatnenie námietky zaujatosti sa vráti, ak bola
námietka zaujatosti uplatnená odôvodnene; ak poplatok v takomto prípade ešte nebol zaplatený, súd

uznesenie o uložení povinnosti zaplatiť poplatok zruší. O vrátení poplatku rozhodne i bez návrhu súd,
ktorý bezdôvodne zaplatený poplatok prevzal.

Podľa § 11 ods. 3,4 zák. č. 71/1992 Zb. poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním
odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania

odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu
na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode
manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých
zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti, ak
sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu,

že účastník nebol v konaní riadne zastúpený. Okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý
sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však
6, 70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Súd vrátil žalobcovi zaplatený súdny poplatok za podaný žalobný návrh, keďže sa návrh vzal späť pred

prvým pojednávaním. Súd zároveň v zmysle § 11 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. krátil vrátený súdny poplatok
o sumu 6,70€, pretože neboli splnené podmienky ustanovené v § 11 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. Výška
vráteného súdneho poplatku teda predstavuje sumu 44,3 Eur.

Vedľajší účastník si uplatnil náhradu trov konania a súd mu ich podľa § 146 ods. 2 O.s.p. priznal v

celkovej sume 118,98 Eur a to odmenu za 2 úkony právnej pomoci advokáta vedľajšieho účastníka v
roku 2014 (1. príprava a prevzatie zastúpenia, 2 podanie vyjadrenia) podľa § 13a vyhlášky č. 655/2004
Z.z. vo výške 102,9 Eur ( 2x 51,45 Eur ). Základnú sadzbu tarifnej odmeny za jeden úkon súd počítal
podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. z hodnoty veci 855,29 Eur a jej sadzbu určil na sumu 51,45
Eur za úkon. Vedľajší účastník na strane žalovaného má nárok aj na náhradu za každý úkon právnej

služby jeho advokáta podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky v celkovej výške 16,08 Eur ( 2 x 8,04 Eur),
keďže v roku v roku 2014 činila 1/100 výpočtového základu práve sumu 8,04 Eur.

Zastaveniekonaniazavinilžalobcasvojimspäťvzatímatoniepresprávaniesažalovanej.Ztohtodôvodu
vznikol vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej nárok na náhradu trov konania a to analogicky

podľa ustanovenia § 146 ods. 2 prvej vety O.s.p. Vedľajší účastník má totiž rovnaké práva ako účastník
konania a teda aj právo na náhradu trov konania. Pokiaľ ide o námietku neúčelnosti trov vedľajšieho
účastníka na strane žalovanej, spočívajúcich v nákladoch na právne zastúpenie, je potrebné v prvom
rade poukázať na skutočnosť, že práve vstup vedľajšieho účastníka do konania a vznesenie námietky
premlčania bol dôvodom späťvzatia žaloby, keďže k splatnosti jednotlivých faktúr došlo viac než 5 rokov

pred podaním návrhu. Je nepochybné, že táto námietka premlčania bola podaná dôvodne, keďže sa
jedná o spotrebiteľský vzťah a premlčanie sa posudzuje podľa ustanovení OZ. Združenie na ochranu
spotrebiteľa predstavuje právny inštitút ochrany spotrebiteľa nielen podľa O.s.p., ale rovnako aj podľa
osobitného zákona č. 250/2007 Z.z. Takéto združenie je však občianskym združením a jeho činnosťou
nie je dosahovanie zisku. Z tohto dôvodu nemožno vyžadovať od takéhoto občianskeho združenia

splnenie rovnakých podmienok, ako napr. od obchodných spoločností, ktorých špecializáciou v rámci
predmetu činnosti je vymáhanie pohľadávok a dosahovanie zisku ako takého. Navyše predmetom
činnosti združení na ochranu spotrebiteľa je celá škála rôznych činností ako napr. reklamácia tovaru,
odstúpenie od zmlúv, poskytnutie odborného stanoviska k oprave alebo úprave tovaru, posúdenie čisa jedná o agresívnu alebo nekalú obchodnú praktiku, posúdením kódexu správania sa dodávateľa,
jeho marketingovej stratégie a možného klamania spotrebiteľa, posúdením či sa nejedná o monopolné
správanie sa dodávateľov a pod., dbá na to, či boli dodržané práva spotrebiteľa a povinnosti dodávateľa

v zmysle § 3 a § 4 zákona č. 250/2007 Z.z.. Jeho prioritnou činnosťou nie je zastupovanie spotrebiteľa
pred súdom, je to len jedna z širokej škály jeho činností. Navyše takéto zastupovanie predstavuje znalosť
nielen platnej právnej úpravy Slovenskej republiky, ale aj znalosť nariadení a smerníc EÚ. Ak si k takejto
činnosti občianske združenie na ochranu spotrebiteľa zvolí v súdnom konaní advokáta, je to absolútne
legitímne, legálne a vhodné.

Žalobca podal na súde žalobu, ktorá bola premlčaná a preto musí znášať aj následky premlčania, ktoré
pre neho znamenajú nielen nemožnosť úspešného uplatnenia tohto nároku. Je vo veci irelevantné, že
v priebehu konania došlo k zmene právnej úpravy, na základe ktorej súd k námietke premlčania v
spotrebiteľských veciach prihliada ex offo, pretože ako už bolo uvedené, vedľajší účastník do konania
vstúpil, bol v ňom v celom rozsahu úspešný a trovy predstavujú odmenu a náhradu hotových výdavkov

iba za 2 úkony, ktoré boli uskutočnené a ktoré predstavujú účelné trovy vedľajšieho účastníka, ktorého
právom je dať sa zastúpiť advokátom.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Prešove.