Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 3, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10C/132/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614216350
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Blahovská
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7614216350.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci žalobcu V. I., bytom Š. XX, N. I. v konaní o nejasné
podanie takto

r o z h o d o l :

Podanie žalobcu o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

ŽAlobca podal na tunajší súd dňa 25.9.2014 podanie, ktoré nemalo zákonom stanovené náležitosti

návrhu na začatie konania.

Uznesením sp. zn. 10C/132/2014-3 zo dňa 3.10.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 21.10.2014
súd vyzval žalobcu, aby v lehote 10 dní doplnil a opravil svoje podanie v zmysle ustanovení § 42 ods.
3 O.s.p. a § 79 ods. 1 O.s.p. Zároveň bol žalobca poučený o tom, ako je potrebné jeho podanie doplniť.
Uznesenie žalobca prevzal dňa 21.10.2014.

Podľa § 43 ods. 1, 2 O.s.p., sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka,
aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá

nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať. Ak ide
o podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania, odošle súd uznesenie
do 60 dní od doručenia takéhoto podania. Ak účastník v lehote podľa odseku 1 podanie neopraví alebo
nedoplní a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by
mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania. Ak bolo podanie doplnené alebo opravené
v celom rozsahu v súlade s uznesením podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie

odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže podľa § 210a
rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

Podanie žalobcu nemá všetky zákonom požadované náležitosti v zmysle citovaných ustanovení, najmä
neobsahuje presné označenie účastníkov konania, neobsahuje uvedenie čoho sa žalobca domáha,
teda žalobný petit. Z podania žalobcu nie je zrejmé, či už bolo vo veci právoplatne rozhodnuté, teda či
mu už bol súdom priznaný nárok, prípadne sa jeho priznania iba domáha. Ak žalobcovi už bol súdom

právoplatne priznaný požadovaný nárok, nie je možné o ňom opätovne konať. Ak žalobca disponuje
právoplatným a vykonateľným rozhodnutím súdu, ktorým mu bol priznaný nejaký nárok, je oprávnený
domáhať sa jeho výkonu cestou súdneho exekútora. V podaní žalobcu bolo potrebné doplniť žalobný
petit. Žalobným petitom je súd viazaný, určuje predmet konania a preto musí byť žalobný petit konkrétny,
zrozumiteľný a vykonateľný.

Tunajší súd zákonným spôsobom vyzval žalobcu na odstránenie vád, pričom ho aj náležite poučil, ako

má vady odstrániť a poučil ho aj o tom, že v prípade neodstránenia týchto vád, nemožno v konaní
pokračovať a súd podľa ustanovenia § 43 ods. 2 O.s.p. jeho podanie odmietne. Žalobca v súdomstanovenej lehote vady podania neodstránil, súdu zaslal len právoplatné rozhodnutie Okresného súdu
Rožňava 1T/140/2013 o povinnosti mjr. Ing. Rastislava Kočiša uhradiť žalobcovi škodu 1.200,-eur.
Keďže žalobca disponuje právoplatným a vykonateľným exekučným titulom, ktorým mu bol priznaný

nárok vo výške 1.200,-eur, je potrebné sa s návrhom na vykonanie exekúcie (vymoženie priznaného
nároku) obrátiť priamo na súdneho exekútora, ktorého si žalobca sám zvolí. Vzhľadom na vyššie
uvedené, keďže žalobca vady podania v určenej lehote neodstránil, súd jeho podanie odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne

v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./

uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto

rozhodnutie napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.