Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, October 31, 2014

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 21CoKR/8/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113211134
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Husárová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2113211134.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: UniCredit Leasing Slovakia a.s., Plynárenská č. 7/A,
Bratislava, IČO: 35 730 978, proti žalovanému: JUDr. Viera Nováková, Mierovo námestie 1, Galanta,
správkyňa konkurznej podstaty úpadcu Ing. Karol Kovács, Jantárová cesta 1898/77, Dunajská Streda,
IČO: 17 677 751, zastúpený advokátkou JUDr. Luciou Fabriciusovou, Janka Kráľa č. 7, Banská Bystrica
o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Trnava č.k. 25Cbi/13/2013-70 zo dňa 18.02.2014

takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti výroku o trovách konania p o t v r
d z u j e .

Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému náhradu trov odvolacieho konania vzniknutých titulom trov
právneho zastúpenia vo výške 38,98 eur do troch dní po právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa uznesením podľa § 96 ods. 1, 2, 3 O.s.p. zastavil konanie, keď žalobca vzal svoj
návrh v celom rozsahu späť a žalovaný s týmto úkonom vyjadril súhlas. Súd rozhodol i o náhrade trov
konania podľa § 146 ods. 2 O.s.p. a keďže žalobca vzal návrh späť a nejde o prípad podľa § 146
ods. 2 veta druhá O.s.p., súd k povinnosti uhradiť žalovanému vzniknuté trovy konania spočívajúce
v trovách právneho zastúpenia rozhodol v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátovzaposkytovanieprávnychslužiebvplatnomzneníažalobcuzaviazalknáhradetrovprávneho

zastúpenia za 4 úkony právnej pomoci, k tomu paušálna náhrada, ako i náhrada za stratu času celkom
vo výške 440,70 eur, ktoré v odôvodnení rozhodnutia podrobne v zmysle citovanej vyhlášky špecifikoval
s poukazom na právnu úpravu uvedenú v § 9 ods. 1, § 11, ods. 1 písm. a), § 13a ods. 2, § 16 ods. 3,
4 a § 17 ods. 1.

Proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa v časti uloženia povinnosti žalobcovi uhradiť žalovanému náhradu
trov právneho zastúpenia podal v zákonnej lehote žalobca odvolanie a žiadal, aby odvolací súd uvedené
rozhodnutie zmenil a nárok na náhradu trov konania žiadnemu z účastníkov nepriznal. V dôvodoch

poukázal na to, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,pretojehorozhodnutievychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci,keďspor,zktorého
súd náhradu trov právneho zastúpenia priznáva je incidenčným konaním, v ktorom sa žalobca domáha
určenia oprávnenosti pohľadávky, ktorú si prihlásil prihláškou do konkurzu vedeného na majetok úpadcu
Ing. Karola Kovácsa pod sp. zn. 36K/25/2013. Odvolateľ namietal, že použitie § 146 ods. 2 veta prvá
O.s.p., nie je v tomto konaní správne, pretože trovy právneho zastúpenia nie sú účelne vynaloženými

trovamikonaniavzmysle§142ods.1O.s.p.,nakoľkožalovanoustranoujesprávcakonkurznejpodstaty,
teda osoba, ktorá musí mať potrebné vedomosti a schopnosti na riadny výkon správcovskej činnosti
a predpokladá sa aj jeho účasť v incidenčných konaniach, kde má postavenie účastníka konania. S
poukazom na vyhl. č. 665/2005 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zák. č. 7/2005 Z.z.počíta len so zastupovaním správcu advokátom v konaniach o neúčinnosť právneho úkonu, preto
správca konkurznej podstaty podľa názoru odvolateľa bol dostatočne odborne spôsobilý na spísanie
súpisu majetku zariadenia pohľadávok do súpisu pohľadávok konkurznej podstaty, bol schopný i uviesť

dôvod popretia pohľadávky, teda bol spôsobilý i na vedenie incidenčného konania v právnej pozícii
žalovaného, z toho dôvodu trovy konania, ktoré predstavujú trovy advokáta zastupujúceho správcu,
považuje odvolateľ za trovy, ktoré neboli účelne vynaložené na bránenie práva.

Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu navrhol rozhodnutie prvostupňového súdu ako vecne správne
potvrdiť. Uviedol, že s názorom odvolateľa sa nestotožňuje, k čomu poukázal na príslušnú judikatúru

v danej veci, konkrétne súvisiacu so zastupovaním správcu ako účastníka konania advokátom, ktoré
otázku nároku na náhradu trov konania rieši (NS SR 1Obo/49/2007, nález ÚS SR sp. zn. II.ÚS 104/08
zo dňa 08.11.2011).

Odvolací súd vec prejednal podľa § 212 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého je rozsahom a dôvodmi odvolania
viazaný a podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenie ústneho pojednávania o veci rozhodol, keď dospel
k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

Z obsahu spisu vyplýva, že žalovaný správca konkurznej podstaty si na zastupovanie v tomto konaní
zvolil advokáta, ktorého na zastupovanie splnomocnil. Správca konkurznej podstaty je v konaní v
postavení riadneho účastníka konania, preto má právo, aby sa dal zastupovať advokátom na základe
udelenia plnej moci, ktoré konanie žiadne zákonne ustanovenie nevylučuje, preto i v prípade, ak by
bol správca konkurznej podstaty právnikom, si mohol zvoliť svojho zástupcu v konaní (NS SR sp. zn.

1Obo/49/2007). Uvedená otázka je opakovane riešená judikatúrou slovenských súdov, preto názor
vyslovený odvolateľom nie je správny.

Odvolací súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 219
ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p.

a v konaní úspešnému žalovanému priznal nárok i na náhradu trov odvolacieho konania, ktoré si vo
vyjadrení k odvolaniu zo dňa 10.03.2014, ktoré bolo doručené súdu dňa 28.03.2014 vyčíslil podľa vyhl.
č. 655/2004 Z.z. a to nárok na úhradu právnej pomoci za jeden úkon právnej služby - vyjadrenie k
odvolaniu,ktorýpožadovalvovýške60,07eur. Odvolacísúdvšakvzhľadomktomu,žeodvolanienebolo
podané proti rozhodnutiu vo veci samej, ale proti rozhodnutiu o trovách konania, aplikoval právnu úpravu

uvedenú v ust. § 13a ods. 2 písm. b) vyhl. č. 655/2004 Z.z. a odmenu priznal vo výške jednej polovice
základnej sadzby tarifnej odmeny, t.j. 30,94 eur, k tomu paušálnu náhradu vo výške 8,04 eur je celkom
38,98 eur, ktorý nárok súd žalovanému priznal a k zaplateniu ktorého žalobcu ako v odvolacom konaní
neúspešného účastníka zaviazal. Trovy konania, ktoré boli vynaložené na zastupovanie žalovaného
advokátom sú trovami účelne vynaloženými a v konaní úspešný účastník má na ich priznanie nárok.

Senátom odvolacieho súdu bolo toto rozhodnutie prijaté v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.