Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, October 30, 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2To/95/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114011339
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Janík
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3114011339.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Janíka a sudcov JUDr.
Ondreja Samaša a JUDr. Františka Kováča v trestnej veci proti obžalovanému A. I. pre pokračovací
zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. na verejnom zasadnutí 30.októbra 2014 o
odvolaní prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Trenčín z 11.septembra 2014, sp.zn. 3T 97/2014
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. sa odvolanie prokurátora z a m i e t a, pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín z 11.septembra 2014, sp. zn. 3T/97/2014 bol obžalovaný A. I.
uznaný za vinného z pokračovacieho zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. na
tom skutkovom základe, že

v bode 1/
pod zámienkou zhodnotenia finančných prostriedkov v rámci svojho podnikania dňa 31.3. 2003 v
Trenčíne uzavrel ako dlžník zmluvu o pôžičke na sumu 3.000,- Eur, s veriteľom E. K., rodená L., L.
XX, v zmluve o pôžičke sa zaviazal požičanú sumu aj s úrokom vo výške 19,8 % vrátiť najneskôr do
31.12.2003, obvinený A. I. už pri podpise tejto zmluvy vedel, že pôžičku aj so sľubovaným úrokom
nebude môcť v dohodnutom termíne vrátiť a v úmysle oddialiť splatnosť pôžičky dňa 31.12.2003

vyhotovil zmluvu o sprostredkovaní, v ktorej sa ako sprostredkovateľ, pre záujemcu E. L. zaviazal
zabezpečiť sprostredkovanie obchodu s treťou osobou, pričom záujemca mal už dňa 31.3.2003
sprostredkovateľovi zaplatiť sumu 3.000,- Eur, obv. A. I. i napriek viacerým urgenciám požičanú sumu
nevrátil, peniaze nezhodnotil, čím poškodenej E. K., rodenej L., narodenej XX.XX.XXXX, L. XX, spôsobil
škodu vo výške 3.000,- Eur,

v bode 2/
pod zámienkou zhodnotenia finančných prostriedkov v rámci svojho podnikania si v presne nezistenom
čase niekedy v mesiaci máj v roku 2003 v Trenčíne, na základe ústnej dohody požičal hotovosť vo výške
300.000,- Sk od G. G., F., H. 6, pričom obv. A. I. už pri preberaní hotovosti vedel, že pôžičku nebude môcť
vdohodnutomtermínevrátiťainapriektomusaústnezaviazal,žepôžičkuvrátiajsúrokomnajneskôrdo

22.8.2003, v deň splatnosti pôžičky obv. A. I. peniaze veriteľovi nevrátil a ako dôvod nevrátenia pôžičky
uviedol, že peniaze nemá, že by ich mal mať jeho priateľ, ktorý mu ich mal priniesť, avšak tento mal
nehodu v Rakúsku, kde leží v kóme a preto mu peniaze nemôže priniesť, po lehote splatnosti pôžičky sa
obv. A. I. začal svojmu veriteľovi vyhýbať a i napriek viacerým urgenciám požičanú sumu do dnešného
dňa nevrátil, čím poškodenému veriteľovi G. G., narodenému X.XX.XXXX, F., H. 6, spôsobil škodu vo
výške 300.000,- S /9.958,17 Euro/,

v bode 3/pod zámienkou zhodnotenia finančných prostriedkov v rámci svojho podnikania uviedol do omylu
poškodenéhoH.L.,F.,M.XXX/XX,sktorýmvTrenčínedňa06.09.2004spísalzmluvuosprostredkovaní,
predmetom ktorej bolo sprostredkovanie obchodu s treťou osobou a zhodnotenie finančných

prostriedkov vo výške 100.000,- Sk v dobe do 1 mesiaca od podpísania zmluvy o sprostredkovaní, po
skončení doby platnosti zmluvy obv. A. I. v dohodnutej dobe prevzatú hotovosť nevrátil, jej vrátenie
pod rôznymi zámienkami odkladal až do začiatku decembra 2004, kedy obv. A. I. prišiel za pošk.
H. L. a navrhol mu ďalšie zhodnotenie už poskytnutej hotovosti, ako aj zhodnotenie ďalšej hotovosti,
pošk. H. L. s týmto súhlasil a dňa 08.12.2004 vložil na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX vedeného vo

H. a.s. pobočka Trenčín, ktorý mu poskytol obv. A. I., sumu 200.000,- Sk, obv. A. I. už pri podpise
zmluvy o sprostredkovaní ako aj pri preberaní ďalšej hotovosti vedel, že sprostredkovanie obchodu s
treťou osobou nikdy neuskutoční a prevzatú finančnú hotovosť aj s dohodnutým zhodnotením nikdy
poškodenému H. L., narodenému XX.XX.XXX, nevráti, čím mu svojím konaním spôsobil škodu vo výške
300.000,- Sk /9.958,17 Euro/,

v bode 4/
pod zámienkou zhodnotenia finančných prostriedkov v rámci svojho podnikania, uviedol do omylu
poškodeného F. W., G. M. XXX, s ktorým v Trenčíne dňa 16.11.2004 spísal zmluvu o sprostredkovaní,
predmetom ktorej bolo sprostredkovanie obchodu s treťou osobou ako aj zhodnotenie finančných
prostriedkovvovýške40.000,-Skvdobedo1rokaodpodpísaniazmluvyosprostredkovaní,poskončení

dobysplatnostipôžičkyobvinenýA.I.poskytnutúsumunevrátilazačalsasvojmuveriteľovivyhýbať,obv.
A. I. už pri podpise zmluvy o sprostredkovaní ako aj pri preberaní hotovosti vedel, že sprostredkovanie
obchodu s treťou osobou nikdy neuskutoční a prevzatú finančnú hotovosť aj s dohodnutým zhodnotením
poškodenému F. W. nevráti, čím mu svojím konaním spôsobil škodu vo výške 40.000,- Sk /1.327,75
Euro/,

v bode 5/
pod zámienkou zhodnotenia finančných prostriedkov v rámci svojho podnikania v Trenčíne, uviedol do
omylu C. G. tým, že prostredníctvom C. H. XX.X.XXXX, bytom F.-L., Q. X, od 30.09.2004 do 31.12.2004
postupneprevzalodA.G.hotovosťvovýške1.800.000,-Sk,obv.A.I.užpripreberaníhotovostívedel,že

pôžičkyvdohodnutýchtermínochnebudemôcťvrátiťainapriektomusazaviazalcelúprevzatúhotovosť
vo výške 1.800.000.- Sk aj s úrokom vrátiť najneskôr do 05.3.2005, čo obv. A. I. potvrdil v zmluve o
pôžičke uzavretej dňa 18.01.2005 v Trenčíne na sumu 600.000,- Sk s lehotou splatnosti pôžičky dňa
25.01.2005 a zmluvou o pôžičke uzavretou dňa 18.01.2005 na sumu 2.400.000,- Sk s lehotou splatnosti
05.03.2005, obv. A. I. po skončení doby splatnosti pôžičku nevrátil a začal sa svojmu veriteľovi vyhýbať

a svojím konaním poškodenému A. G., narodenému XX.XX.XXXX, tr. byt. N.. J. V. XXX, Česká republika
spôsobil škodu vo výške 1.800.000.- Sk /59.749,05Euro/,

v bode 6/
pod zámienkou zhodnotenia finančných prostriedkov v rámci svojho podnikania v Trenčíne uviedol do

omylu Ing. N. L. narodeného XX.XX.XXXX, F., ul.O. XXX/XX, s ktorým dňa 25.03.2004 v Trenčíne
spolu spísal dve zmluvy o sprostredkovaní, predmetom ktorých bolo sprostredkovanie obchodu s treťou
osobou a zhodnotenie finančných prostriedkov, prvá zmluva o sprostredkovaní vo výške investície
150.000,- Sk bola podpísaná v dohodnutej dobe do 25.09.2004, druhá zmluva o sprostredkovaní
vo výške investície 150.000.- Slovenských korún bola podpísaná v dohodnutej dobe do 25.03.2005,

následne obv. A. I. dňa XX.XX.XXXX v F. spísal s Ing. N. L. zmluvu o sprostredkovaní obchodu s treťou
osobouazhodnoteniefinančnýchprostriedkovvovýške100.000.-Skvdohodnutejdobedo29.12.2004,
obv. A. I. už pri preberaní finančných prostriedkov vedel, že sprostredkovanie obchodu s treťou osobou
nikdy neuskutoční a prevzatú finančnú hotovosť aj s dohodnutým zhodnotením nevráti, obv. A. I. po
skončení doby splatnosti zmlúv o sprostredkovaní prevzatú hotovosť nevrátil a začal sa svojmu veriteľovi

vyhýbať a svojím konaním poškodenému Ing. N. L. spôsobil škodu vo výške 389.000,- Sk /12.912,45
Euro/,

v bode 7/
pod zámienkou zhodnotenia finančných prostriedkov v rámci svojho podnikania dňa 31.03.2003 v

Trenčíne uzavrel ako dlžník zmluvu o pôžičke na sumu 10.000.- Eur s veriteľom C. G., nar. XX.XX.XXXX,
bytom F.. D. XXX/XX, obv. A. I. sa v zmluve o pôžičke zaviazal požičanú sumu aj s úrokom vo výške
12 % vrátiť najneskôr do 31.12. 2003, obv. A. I. už pri podpise tejto zmluvy vedel, že pôžičku aj s
dohodnutým úrokom nebude môcť v dohodnutom termíne vrátiť a preto v úmysle oddialiť splatnosťpôžičky dňa 31.12. 2003, v lehote splatnosti pôžičky vyhotovil zmluvu o sprostredkovaní, ktorú predložil
poškodenémuC.G.,avktorejsaobv.A.I.vystupujúciakosprostredkovateľprezáujemcuC.G.,zaviazal
zabezpečiť sprostredkovanie obchodu s treťou osobou, pričom záujemca mal už dňa 31.03.2003

sprostredkovateľovi zaplatiť sumu 462.000,- Sk, obv. A. I. po viacerým urgenciách vrátil poškodenému
C. G.,

v bode 8/
pod zámienkou zhodnotenia finančných prostriedkov v rámci svojho podnikania vylákal od G. D., nar.

XX.XX.XXXX, bytom F., D. XXX/X dňa 03.02.2003 v Trenčíne sumu 100.000.- Sk, ktorú mu mal po
uplynutí 1 roka vrátiť zhodnotenú, následne v F., dňa 26.06.2003 obv. A. I. pod zámienkou zhodnotenia
finančných prostriedkov v rámci svojho podnikania vylákal od G. D. sumu 144.000.- Sk, ktorú mu mal po
uplynutí 2 rokov vrátiť tiež zhodnotenú, v oboch prípadoch obv. A. I. už pri preberaní hotovostí vedel,
že po uplynutí dohodnutej lehoty prevzaté hotovosti nezhodnotí a taktiež vedel, že prevzaté hotovosti
nevráti, po uplynutí doby jedného roka požiadal G. D. obv. A. I. o vyplatenie zhodnotenej hotovosti

100.000.- Sk, obvinený A. I. zhodnotenú hotovosť 100.000,- Sk G. D. nevrátil. Vyplatenie hotovosti pod
rôznymi zámienkami začal odkladať a neskôr sa začal poškodenému G. D. vyhýbať a tiež zatajovať sa
mu, obv. A. I. svojim konaním poškodenému G. D. spôsobil škodu vo výške 244.000.- Sk /8.099,31 Euro/,

v bode 9/
v období od 18.09.2002 do 18.09.2003 z bankového účtu č. XXXXXXXXXX vedenom v F. R. a. s.
pobočka Trenčín II., ktorého zriaďovateľom je B. T., narodený XX.XX.XXXX, byt. Tr. F., časť N. XXXl,
ktorý udelil obv. A. I. právo disponovať s jeho finančnými prostriedkami na účte a zároveň mu dal súhlas
na vyberanie hotovosti a vykonávanie platieb v jeho prospech bez vedomia B. T., postupne, pre svoju

osobnú potrebu z bankového účtu B. T. výbermi hotovosti z bankomatu za pomoci bankomatovej
karty, priamymi výbermi z účtu v banke, prevodnými príkazmi z účtu na iný účet, platbami za nákupy
vybral hotovosť vo výške 272.000,- Sk, pričom už pri udelení súhlasu na disponovanie s financiami v
prospech B. T. vedel, že tieto použije aj pre svoju osobnú potrebu, čím poškodenému B. T. spôsobil
škodu vo výške 272.000,- Sk /9.028,74,- Euro/,

v bode 10/
v presne nezistenom čase niekedy v auguste v roku 2001 v Trenčíne prevzal od B. T. narodeného
XX.XX.XXXX, byt. F. F., časť N. XXXX, sumu 40.000,- Sk, za ktorú mal pre B. T. nakúpiť akcie na burze
s cennými papiermi, obv. A. I. však za prevzatú hotovosť žiadne akcie nekúpil a sumu 40.000,- Sk

použil pre svoju potrebu, pričom už pri preberaní hotovosti vedel, že akcie nekúpi a svojím konaním
poškodenému B. T. spôsobil škodu vo výške 40.000,- Sk /1.327,75,- Euro/,

v bode 11/
v Trenčíne, v presne nezistenom čase, niekedy v júli v roku 2003 prevzal od B. T., narodeného

XX.XX.XXXX, byt. F. F., časť N. č.p.XXXX, sumu 36.000,- Sk, za ktorú mal pre B. T. nakúpiť akcie na
burze s cennými papiermi, obv. A. I. však žiadne akcie pre B. T. nekúpil a sumu 36.000,- Sk, použil pre
svoju potrebu, pričom už pri preberaní hotovosti vedel, že akcie nekúpi a svojím konaním poškodenému
B. T. spôsobil škodu vo výške 36.000,- Sk /1.194,98/ Euro.

Za tento zločin bol odsúdený podľa § 221 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2, ods. 3, ods. 8 Tr.
zák., § 36 písm. j/, písm. l/ Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere tri roky, výkon ktorého mu bol
podľa § 49 ods. 1 písm. a/ a § 51 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. podmienečne odložený na skúšobnú dobu
tri roky za súčasného uloženia probačného dohľadu nad jeho správaním v určenej skúšobnej dobe a
uloženia povinnosti podľa § 51 ods. 4 písm. j/ Tr. zák. zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo sa uchádzať

preukázateľne o zamestnanie.

Podľa § 287 ods. 1, ods. 2 Tr. por. bola obžalovanému uložená povinnosť nahradiť poškodenej E. K., nar.
XX.XX.XXXX,bytomL.-R.XXškoduvovýške3.000,-Eur,poškodenémuG.G.,nar.XX.XX.XXXX,bytom
R. nad R., ul. K nemocnici XX/XX škodu vo výške 9.958,17,- Eur, poškodenému H. L., nar. XX.XX.XXXX,

bytom F., ul. R. XXX/XXX škodu vo výške 9.958,17,- Eur, poškodenému F. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom
G. M. XXX škodu vo výške 1.062,20,- Eur, poškodenému A. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom N., J. V. č.
XXX, W. republika škodu vo výške 59.749,05,- Eur, poškodenému Ing. N. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom
O. XXX/XX, F. škodu vo výške 12.912,45,- Eur, poškodenému G. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., ul.D. XXX/X škodu vo výške 8.099,31,- Eur a poškodenému B. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., E. XXXX/
XX škodu vo výške 11.551,47,- Eur.
Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. boli poškodení E. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom L.-R. XX, G. D., nar.

XX.XX.XXXX, bytom F., ul. D. XXX/X a A. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom N., J. V. XXX, Česká republika
odkázaní so zvyškom ich nárokov na náhradu škody na konanie vo veciach občiansko právnych.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej pätnásťdňovej lehote odvolanie prokurátor Okresnej prokuratúry
Trenčín v neprospech obžalovaného A. I.. V jeho písomnom odôvodnení namietal správnosť

napadnutého rozsudku vo výroku o uloženom podmienečnom treste odňatia slobody, ktorý je podľa
odvolateľa v prejednávanom prípade trestom neprimerane miernym a nezodpovedá ani ustanoveniam
§ 34 ods. 1, ods. 4 Tr. zák. o ukladaní trestu s poukazom na to, že obžalovaný spáchal pokračovací
zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. v období dvoch rokov a to 11-timi čiastkovými
útokmi, ktorými spôsobil značnú škodu. Skutočnosť, že k spáchaniu jednotlivých útokov došlo pred 10-11
rokmi, nemôže byť vyhodnotená v prospech obžalovaného, keďže jeho odsúdenie po až tak dlhej dobe

bolo spôsobené tým, že sa trestnému stíhaniu vyhýbal pobytom v cudzine. Navrhol preto napadnutý
rozsudok podľa § 321 ods. 1 písm. e/ Tr. por. zrušiť vo výroku o treste odňatia slobody a obžalovanému
A. I. za použitia § 322 ods. 3 Tr. por. uložiť zákonný a spravodlivý nepodmienečný trest odňatia slobody
so zaradením obžalovaného na jeho výkon do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Prokurátor krajskej prokuratúry navrhol na verejnom zasadnutí krajského súdu odvolaniu prokurátora
okresnej prokuratúry vyhovieť s poukazom na správne dôvody písomného odôvodnenia jeho odvolania.

Obžalovaný na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu sám i prostredníctvom obhajcu navrhol odvolanie
prokurátora ako nedôvodné zamietnuť s tým, že napadnutý rozsudok je zákonný a uložený trest

dostačujúci, keďže si v priebehu trestného stíhania uvedomil závažnosť svojho konania, toto oľutoval,
poškodeným sa úprimne ospravedlnil a spôsobenú škodu už začal podľa svojich síl a možností splácať a
aj vďaka svojmu novému zamestnaniu, ktorého existenciu odvolaciemu súdu preukázal, ju bude splácať
naďalej.

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd, nezistiac dôvody pre zamietnutie odvolania prokurátora podľa
§ 316 ods. 1 Tr. por. a ani dôvody pre zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 ods. 3 Tr. por.,
preskúmal podľa § 317 ods. 1 Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, ako
aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Svoju prieskumnú povinnosť okrem vytýkaných
chýb zameral aj na prípadné chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, avšak by odôvodňovali podanie

dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.. V medziach svojej prieskumnej povinnosti dospel k záveru, že
odvolanie prokurátora proti napadnutému rozsudku nie je dôvodné.

Okresný súd na hlavnom pojednávaní 11.septembra 2014 po predchádzajúcom rozhodnutí, ktorým v
zmysle § 257 ods.1 písm. b/ Tr.por. prijal vyhlásenie obžalovaného, že je vinný, vykonal všetky potrebné

a dostupné dôkazy súvisiace s výrokmi o treste a náhrade škody a na ich podklade obžalovanému
správne a v súlade so zákonom uložil podľa § 221 ods. 3 Tr.zák. s prihliadnutím na § 38 ods. 2, ods.
3, ods. 8 Tr. zák. § 36 písm. j/, písm. l/ Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere tri roky, výkon ktorého
mu podľa § 49 ods. 1 písm. a/ a § 51 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. podmienečne odložil na skúšobnú dobu
v trvaní tri roky za súčasného uloženia probačného dohľadu nad jeho správaním v určenej skúšobnej

dobe a uloženia povinnosti podľa § 51 ods. 4 písm. j/ Tr. zák. zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo
sa preukázateľne uchádzať o zamestnanie, pričom vo vzťahu k takto určenému trestu mal na zreteli
zásady ukladania trestov tak, ako sú uvedené v § 34 Tr.zák. a v odôvodnení rozsudku sa konkrétne a
aj veľmi podrobne vyrovnal predovšetkým s kritériami určujúcimi druh trestu a jeho výmeru a dôsledne
prihliadal najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku i na osobu páchateľa

(správne pritom zistil existenciu dvoch poľahčujúcich okolností v zmysle § 36 písm. j/, písm. l/ Tr. zák.),
jeho pomery a možnosť jeho nápravy tak, ako mu to ukladá ustanovenie § 34 ods.4 Tr.zák.

Podľa názoru súdu druhého stupňa aj prísny výchovný, podmienečný trest odňatia slobody s probačným
dohľadom uložený obžalovanému v prejednávanom prípade spĺňa zásady ukladania trestu v zmysle

§ 34 Tr. zák., keď v predmetnej trestnej veci obžalovaný síce spáchal prejednávaný pokračujúci
zločin jedenástimi čiastkovými skutkami a spôsobil tak na cudzom majetku značnú škodu, avšak od
jeho spáchania žil v období posledných desiatich rokoch riadnym životom, nedopustil sa v priebehu
tohto obdobia žiadneho protiprávneho konania, vo vzťahu k teraz prejednávanému zločinu urobilvyhlásenie, že zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe je vinný, jeho spáchanie úprimne oľutoval a
aj reálne prejavil snahu spôsobenú škodu poškodeným nahradiť, čo má aj podľa názoru súdu druhého
stupňa podstatný význam z hľadiska posúdenia možnosti nápravy obžalovaného. Vzhľadom k týmto

okolnostiam bolo možné v danom prípade dospieť k záveru, že účel trestu sa dá dosiahnuť aj uložením
spomenutého prísneho podmienečného trestu odňatia slobody aj v spojení s uloženým probačným
dohľadom.

Krajský súd - keďže pochybenie okresného súdu nezistil ani vo výrokoch o náhrade škody, ktoré majú

svoje opodstatnenie v ustanoveniach v § 287 ods. 1, ods. 2 Tr. por. a § 288 ods. 2 Tr. por. - dospel
k záveru, že okresný súd rozhodol na základe náležite zisteného skutkového stavu veci a v súlade so
zákonom, preto odvolanie prokurátora ako nedôvodné podľa § 319 Tr.por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.