Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, October 28, 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 7P/329/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413223019
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vachulíková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4413223019.5

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky, vo veci starostlivosti o maloletú Q. Y., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpená
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov: L. Y., nar.
XX.XX.XXXX, bytom P. B. P. č. XXX, t.č. R., O. XX, v konaní zastúpený advokátom Mgr. Martinom
Hurtajom, Nitra, Štefánikova 15 a W. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. Z., S. H. P. XX, v konaní
zastúpená advokátom JUDr. Liborom Hetmerom, Nové Zámky, Turecká 49, o návrhu otca na nariadenie

predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Otec sa podaným návrhom prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal nariadenia
predbežného opatrenia tak, aby maloletá Q. Y. bola zverená do jeho osobnej starostlivosti. Svoj návrh
odôvodnil tým, že v súčasnej dobe matka nedokáže riadne zabezpečovať osobnú starostlivosť o

maloleté dieťa z dôvodu jej vážnych psychických problémov, pričom poukázal na to, že matka bola
prvýkrát hospitalizovaná na psychiatrii vo FNsP v Nových Zámkoch 26.09.2013 a po prepustení z
nemocnice ambulantne navštevovala psychiatra, avšak jej zdravotný stav sa nezlepšoval. Ďalej uviedol,
že s matkou žil v spoločnej domácnosti až do 09.09.2014, ale väčšinou sa o dieťa staral on. Z návrhu
ďalej vyplýva, že od 09.09.2014 je matka opätovne hospitalizovaná na psychiatrickom oddelení vo FNsP
v Nových Zámkoch. Uviedol tiež, že matka nemá kde vykonávať starostlivosť o maloletú, pretože nemá

kde bývať, lebo predala byt, v ktorom bývala s maloletou na adrese B. Z., S. H. P. XX.

Podľa § 102 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak treba po začatí konania dočasne upraviť
pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať
alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenia alebo zabezpečí
dôkaz. V záujme maloletého dieťaťa môže súd po začatí konania vo veci starostlivosti súdu o
maloletých na návrh nariadiť predbežným opatrením účastníkovi, aby do času rozhodnutia vo veci

úpravy pomerov maloletého dieťaťa zabezpečoval osobnú starostlivosť o dieťa, ktoré je v čase podania
návrhu umiestnené v zariadení na výkon rozhodnutia súdu. Ak súd rozhoduje o predbežnom opatrení
podľa druhej vety, o návrhu na predbežné opatrenie rozhodne najneskôr do 30 dní od podania návrhu;
ustanovenia § 75 až 77 sa použijú primerane.

Podľa § 102 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku v konaní, ktoré môže súd začať aj bez návrhu,
úkony podľa odseku 1 vykoná aj bez návrhu.

Podľa § 76 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku, predbežným opatrením môže súd nariadiť

účastníkovi najmä, abya) platil výživné v nevyhnutnej miere,

b) odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo
do striedavej osobnej starostlivosti,

c) poskytol aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,

d) zložil peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,

e) nenakladať s určitými vecami alebo právami,

f) niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal,

g) nevstupoval dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne

podozrivý z násilia,

h) sa zdržal konania, ktorým porušuje alebo ohrozuje právo duševného vlastníctva.

Podľa § 75 odsek 5 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd rozhoduje o návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia podľa § 76 odsek 1 písmeno b), rozhodne najneskôr do siedmich dní od
doručenia návrhu, ktorý má náležitosti podľa odseku 2. Ak súd rozhoduje o návrhu na vydanie

predbežného opatrenia podľa § 76 odsek 1 písmeno g), rozhodne najneskôr do 48 hodín od doručenia
návrhu, ktorý má náležitosti podľa odseku 2, do plynutia lehoty sa nezapočítava sobota, nedeľa alebo
sviatok. Ak súd rozhoduje o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia podľa § 75a, rozhodne
najneskôr do 24 hodín od doručenia návrhu, ktorý má náležitosti podľa odseku 2. Uznesenie o
predbežnom opatrení uvedenom v tomto odseku je vykonateľné dňom jeho nariadenia.

Podľa § 75 odsek 8 Občianskeho súdneho poriadku, o nariadení predbežného opatrenia rozhodne
súd aj bez vyjadrenia ostatných účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd
ostatným účastníkom až spolu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol
návrh na nariadenie predbežného opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným
účastníkom uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa;

uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.

VuvedenejvecionávrhuotcananariadeniepredbežnéhoopatreniasúdpožiadalÚradpráce,sociálnych
vecí a rodiny Nové Zámky o prešetrenie pomerov u rodičov maloletej na adrese R., O. XX. Zo správy
zo šetrenia pomerov zo dňa 29.09.2014 súd mal preukázané, že dňa 26.09.2014 bolo uskutočnené
aktuálnešetreniepomerov.PočasšetreniabolprítomnýotecmaloletejamaloletáQ..Matkadieťaťabola,

podľa vyjadrenia otca, hospitalizovaná na Psychiatrickej klinike FNsP Nové Zámky. V čase šetrenia bolo
zistené, že bytové pomery sú zmenené, pretože otec predal dom, v ktorom doteraz žili a v súčasnosti
prebieha sťahovanie do B. na adresu J. XXXX/XX. Otec tiež uviedol, že maloletá si želá bývať s ním
a s matkou sa chce stretávať.

Súd ďalej požiadal psychiatrické oddelenie FNsP Nové Zámky o podanie správy, či matka je u nich

hospitalizovaná, aký je jej zdravotný stav, aké sú jej prognózy a či je schopná sa vzhľadom na svoj
zdravotný stav postarať o maloleté dieťa. V správe bolo uvedené, že matka je u nich hospitalizovaná od
09.09.2014, ale vzhľadom na aktuálnu hospitalizáciu nebolo možné odpovedať na ďalšie otázky.

Zo spisového materiálu súd mal preukázané, že rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č.k.
17P/107/2009 - 14 zo dňa 07.05.2009 bola schválená dohoda rodičov, v zmysle ktorej maloletá Q. Y.,

nar. XX.XX.XXXX bola zverená do osobnej starostlivosti matke, ktorá ju bude zastupovať a spravovať
jej majetok a otec bol zaviazaný prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 83,- eur mesačne
vždy do 15-teho dňa toho-ktorého mesiaca vopred k rukám matky počnúc od 01.04.2009. Styk otca s
maloletou upravený nebol.Uznesením Okresného súdu Nové Zámky č.k. 7P/329/2013-89 zo dňa 19.12.2013 bolo nariadené
predbežné opatrenie, ktorým sa upravuje styk otca s maloletou Q. Y., nar. XX.XX.XXXX tak, že otec je
oprávnený vziať si maloletú k sebe každý párny týždeň v piatok o 17:00 hodine spred bytu matky a je

povinný vrátiť maloletú späť matke v ten istý týždeň v nedeľu na to isté miesto o 17:00 hodine, každý
nepárny týždeň v utorok a vo štvrtok od 15:00 hodiny do 18:00 hodiny a počas Vianočných prázdnin
od 25.12. od 10:00 hodiny do 26.12. do 17:00 hodiny. Matka je povinná maloletú v určenom čase na
určenommiesteotcoviodovzdaťaotecjepovinnýdieťamatkevurčenomčasenaurčenommiestevrátiť.
Toto predbežné opatrenie bude trvať až do právoplatnosti skončenia konania vedeného na Okresnom

súde Nové Zámky pod č. 7P/329/2013. Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie matka.

Uznesením Krajského súdu v Nitre č.k. 25 CoP/10/2014-108 zo dňa 25.04.2014 bolo potvrdené
uznesenie Okresného súdu Nové Zámky č.k. 7P/329/2013-89 zo dňa 19.12.2013.

Uznesením Okresného súdu Nové Zámky č. k. 7P/329/2013 - 140 zo dňa 03.07.2014 bol zamietnutý
návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia na zverenie maloletej Q. Y. do striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov z dôvodu, že rodičia maloletej žili v spoločnej domácnosti a o maloletú bolo

postarané zo strany oboch rodičov. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie otec.

Uznesením Krajského súdu v Nitre č.k. 9CoP/41/2014 - 151 zo dňa 19.08.2014 bolo uznesenie súdu
prvého stupňa potvrdené, keďže neboli dané zákonné podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia
v otcom požadovanom znení na zverenie maloletej do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov,
pretože na výchove a starostlivosti o maloletú Q. sa podieľali obaja rodičia spoločne a otec neosvedčil

naliehavosť takejto úpravy pomerov. Krajský súd v Nitre poukázal aj na skutočnosť, že rodičia maloletej v
období od mája 2013 do júna 2013 obnovili spolužitie a viedli spoločnú domácnosť a ďalej od decembra
2013 zabezpečovali až do súčasnosti s matkou osobnú starostlivosť o dieťa spoločne. S ohľadom na
túto skutočnosť obnovenie spolužitia rodičov maloletej Q. malo za následok stratu účinnosti rozhodnutia
súdu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností vedenom na Okresnom súde Nové Zámky pod

sp. zn. 7P/329/2013, a to okamihom, kedy nastala právna skutočnosť, ktorá spôsobila jeho neúčinnosť.

Vydanie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva, ktorého sa má
predbežné opatrenie týkať, ako aj naliehavá potreba takejto dočasnej úpravy. Už z pojmu predbežné
opatrenie vyplýva, že sa ním predbežne a dočasne upravujú pomery účastníkov, t.j. zabezpečujú sa ich
nároky, ktoré im zatiaľ neboli priznané. Ide o úpravu predbežnú, nie konečnú. Táto predbežná úprava

priamo neupravuje právny vzťah, o ktorom má byť rozhodnuté vo veci samej, preto predbežné opatrenie
nie je prejudiciálne pre konečné rozhodnutie, a to tiež ani vtedy, ak upravuje ten istý vzťah.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že návrh otca nie je opodstatnený, pretože v
danej veci neboli osvedčené základné skutočnosti, pre ktoré sa vyžaduje dočasná úprava pomerov a
tiež nebola osvedčená dôvodnosť a akútnosť navrhovaného predbežného opatrenia, keďže maloleté

dieťa nie je v ohrození života. Za danej situácie nie sú splnené podmienky dočasnej úpravy pomerov
navrhnutým spôsobom a nie je tu naliehavosť a akútnosť dočasnej právnej úpravy. Vo veci je
potrebné vykonať podrobné dokazovanie a predbežné opatrenie nie je inštitút na dosiahnutie skoršieho
rozhodnutia vo veci. Súd preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a
návrh otca ako nedôvodný zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd
v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebopostup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 odsek 1 Občianskeho súdneho
poriadku).

Podľa § 205 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

(§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd
prvého stupňa, rozhodnutie súdu prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa

bol nesprávne obsadený; to neplatí, ak senát rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa
neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom navrhovaným odvolateľom napriek tomu, že na to neboli
splnené podmienky podľa § 175 odsek 3, časť prvej vety za bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou
vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, g) súd prvého
stupňaneprihliadolnanámietkyodvolateľanapriektomu,ženatonebolisplnenépodmienkypodľa§175
odsek 3, časť prvej vety za bodkočiarkou. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.