Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Tuesday, October 28, 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 8T/108/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114011428
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Manduch
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3114011428.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v trestnej veci vedenej proti obvinenému R.. O. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
G., M. č. XXXX/XX, pre prečin marenia výkonu súdneho rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno e)
Tr. zákona, samosudcom JUDr. Mariánom Manduchom v Trenčíne dňa 28.10.2014, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 241 odsek 1 písmeno f) Trestného poriadku súd odmieta obžalobu prokurátora Okresnej
prokuratúry Trenčín sp. zn. 2Pv 635/14/3309 na obvineného R.. O. B., nar. XX.XX.XXXX pre

prečin marenia výkonu súdneho rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno e) Tr. zákona a vracia vec
prokurátorovi do prípravného konania, nakoľko zistil závažné porušenie ustanovenia zabezpečujúceho
práva na obhajobu.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 18.08.2014 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Trenčín pod č. k. 2Pv 635/14/3309-7 na Okresný
súd Trenčín obžalobu na obvineného Ing. O. B. pre prečin marenia výkonu súdneho rozhodnutia podľa

§ 348 odsek 1 písmeno e) Tr. zákona na skutkovom základe, že

vykonával nariadené ochranné liečenie ústavnou formou v Psychiatrickej nemocnici Veľké Zálužie
na základe právoplatného uznesenia Okresného súdu v Trenčíne zo dňa 18.1.2011 spisová značka
8Nt/110/2010 v spojení s uznesením Okresného súdu v Nitre zo dňa 9. 6. 2011 spisová značka
1Nt/6/2011 a v spojení s uznesením Okresného súdu v Trenčíne zo dňa 18. 9. 2013 spisová značka
1Nt/89/2013 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 5. 11. 2013, od 19. 3. 2014

odkiaľ mu bolo umožnené na základe priepustky odísť v čase od 5.15 hodiny dňa 18. 7. 2014 do 20.00
hodiny dňa 19. 7. 2014, kde sa bez vážneho dôvodu do stanoveného času nedostavil, čím zmaril účel
ochranného liečenia, ktoré mu uložil súd.

Z obsahu vyšetrovacieho spisu samosudca zistil, že nariadením zo dňa 12. 11. 2013 bol
obvinenému nariadený výkon ochranného psychiatrického liečenia ústavnou formou v liečebnom ústave
Psychiatrická nemocnica Veľké Zálužie, z ktorej bol prepustený priepustkou ošetrujúceho lekára ( číslo
listu 5 vyšetrovacieho spisu ) na dobu od 18. 7. 2014 do 19. 7. 2014. Z úradného záznamu (poznatok k

trestnej činnosti) zo dňa 19.7.2014 vyplýva, že na výkon ochranného psychiatrického liečenia sa mal dňa
19.7.2014 vrátiť do 20.00 hod.. Nakoľko sa do uvedeného času bez vážneho ospravedlnenia nedostavil,
uznesením povereného príslušníka PZ, ČVS: ORP-1068/TN-TN-2014 bolo dňa 19.7.2014 podľa § 199
ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku bolo
vznesené obvinenie pre trestný čin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. e)
Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom vyššie. Zo zápisnice o zadržaní podozrivej osoby

zo dňa 19. 7. 2014 vyplýva že Ing. O. B. bol v Trenčíne dňa 19. 7. 2014 o 21.50 hodine podľa § 85 ods.
1 Trestného poriadku zadržaný po predchádzajúcom obmedzení jeho osobnej slobody ako podozrivej
osoby podľa § 85 ods. 2 Trestného poriadku príslušníkmi OO PZ Trenčín dňa 19. 7. 2014 o 20.50 hodine.
Bol poučený, že v zmysle v § 85 ods. 6 Trestného poriadku má právo zvoliť si obhajcu a radiť sa sním už v priebehu zadržania a že má právo požadovať, aby obhajca bol prítomný pri jeho výsluchu
podľa § 85 ods. 6 Trestného poriadku, ibaže by bol obhajca v lehote tam uvedenej nedosiahnuteľný.
Zo zápisnice o výsluchu obvineného zo dňa 19. 7. 2014 vyplýva že Ing. O. B. bol vypočutý dňa 19.

7. 2014 o 23.50 hodine, kedy bol poučený podľa § 121 ods. 2 Tr. poriadku. Obvinený právo odoprieť
výpoveď nevyužil, obhajcu si nezvolil a k veci vypovedal. Pri svojom výsluchu okrem iného uviedol, že
momentálne vykonáva ústavnú liečbu v Psychiatrickom zariadení vo Veľkom Záluží. Túto má nariadenú
z dôvodu, že „v roku 2011 bol obvinený z nebezpečného vyhrážania voči manželke, kedy bol vzatý do
väzby, avšak vyšetrovanie bolo zastavené na základe znaleckého posudku“. Obvinený bol prepustený

zo zadržania so súhlasom službukonajúceho prokurátora okresnej prokuratúry Trenčín dňa 20. 7. 2014
o 01.10 hodine a prevezený do liečebného ústavu psychiatrickej nemocnice Veľké Zálužie.

Z konania vedeného na Okresnom súde Trenčín pod spisovou značkou 8 Nt/110/2010 samosudca
zistil že dňa 9. 11. 2010 bol Okresnému súdu Trenčín doručený návrh podľa § 73 ods. 1 Trestného
zákona na uloženie ochranného psychiatrického liečenia ústavnou formou Ing. O. B., ktorému bolo
dňa 8. 7. 2010 vznesené obvinenie pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208

ods. 1 písm. a) Trestného zákona. Počas vyšetrovania boli do konania pribratí dvaja znalci z odboru
zdravotníctva, odvetvie psychiatria, za účelom posúdenia duševného stavu obvineného. Zo záveru ich
znaleckého posudku je zrejmé, že obvinený v čase spáchania trestnej činnosti trpel duševnou chorobou
v zmysle choromyseľnosti, organickou emulačnou paranoidnou psychózou na toxometabolickej báze v
zmysle závislosti od alkoholu. V dôsledku tejto choroby nevedel rozpoznať protiprávnosť a spoločenskú

nebezpečnosť svojho konania a ani nevedel toto svoje konanie ovládať. Jednalo sa u neho o dlhodobý
proces, v priebehu ktorého došlo k ťažkej psychopatológii. V zmysle uvedeného bolo z dôvodu § 215
ods. 1 písm. e) Trestného poriadku trestné stíhanie zastavené a následne uznesením zo dňa 18. 1.
2011 č. k. 8Nt/110/2010 - 8, právoplatného 18. 1. 2011 bolo na verejnom zasadnutí Ing. O. B. uložené
ochranné psychiatrické liečenie ústavnou formou. Uznesením Okresného súdu Nitra zo dňa 9. 6. 2011

č. k. 1Nt/6/2011 - 8 bolo ochranné ústavné psychiatrické liečenie zmenené na ochranné ambulantné
psychiatrické liečenie. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 9. 6. 2011. Uznesením Okresného
súdu Trenčín zo dňa 18. 9. 2013 č. k. 1Nt/89/2013 - 26 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne
zo dňa 5. 11. 2013 č. k. 2 Tos/108/2013 - 27 bolo ochranné psychiatrické liečenie ambulantnou formou
opäťzmenenénaochrannéústavnépsychiatrickéliečenie,zdôvodu,žeodmarca2012sanedostavoval

do ambulancie svojej ošetrujúcej lekárky. Jeho ošetrujúca lekárka na verejnom zasadnutí vypovedala,
že počas ambulantného ochranného liečenia bol 3 krát hospitalizovaný v NsP Trenčín, z toho 2 krát pre
požitie alkoholu. Podľa správy liečebného ústavu bol na výkon ústavného psychiatrického liečenia prijatý
dňa 19. 3. 2014. Uznesením Okresného súdu Nitra zo dňa 7. 10. 2014 č. k. 6Nt/17/2014 - 40 došlo k
zmene ústavnej psychiatrickej liečby na ochrannú psychiatrickú liečbu ambulantnou formou. Uvedené

rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 7. 10. 2014.

Podľa správy psychiatrickej nemocnice Veľké Zálužie bol obvinený od 20. 7.2014 do 28. 7. 2014
hospitalizovaný na 3. oddelení PN Veľké Zálužie.

Samosudca po preskúmaní obžaloby a obsahu vyšetrovacieho spisu zistil, že v prípravnom konaní
urobili orgány činné v trestnom konaní závažné procesné chyby, na základe ktorých došlo k závažnému

porušeniu práva obvineného realizovať právo na obhajobu.

Podľa § 37 ods. 2 Tr. poriadku obvinený musí mať obhajcu aj vtedy, ak to považuje súd a v prípravnom
konaní prokurátor alebo policajt za nevyhnutné najmä preto, že majú pochybnosť o spôsobilosti
obvineného náležite sa obhajovať.

Podľa § 241 ods. 1 písm. f) Tr. poriadku, obžalobu podanú na súde pre prečin a zločin s hornou hranicou

trestnej sadzby neprevyšujúcou osem rokov preskúma samosudca a podľa jej obsahu a obsahu spisu,
obžalobu odmietne a vráti vec prokurátorovi, ak zistí závažné procesné chyby, najmä porušenie práva
na obhajobu.Na základe vyššie uvedených skutočností a s použitím vyššie citovaných zákonných ustanovení dospel
samosudca k záveru, že v predmetnej trestnej veci bolo porušené právo obvineného na obhajobu, keď
nebol poučený o práve zvoliť si obhajcu z dôvodu povinnej obhajoby v zmysle § 37 ods. 2 Tr. poriadku

a v prípade, ak by si obhajcu nezvolil, nebol mu tento z rovnakého dôvodu ustanovený, resp. nebol
príslušnému súdu podaný návrh na ustanovenie obhajcu z uvedeného dôvodu. Tento dôvod povinnej
obhajoby je vzhľadom k zistenému stavu relevantný, nakoľko obvinený Ing. O. B. absolvoval ochranné
psychiatrické liečenie ústavnou formou z dôvodu jeho uloženia v konaní spisovej značky 8Nt/110/2010
dňa 18. 1. 2011, kedy v prípravnom konaní bolo trestné stíhanie voči nemu pre nepríčetnosť zastavené.

O dva roky neskôr, v konaní Okresného súdu Trenčín sp. zn. 1Nt/89/2013 došlo opäť k zmene na
ústavné psychiatrické liečenie (napriek predchádzajúcej zmene na liečenie ambulantnou formou) z
dôvodu opakovaných porúch správania spočívajúcich v agresivite v obriete. V dobe od 19. 3. 2014
do 7. 10. 2014, teda v dobe kedy malo dôjsť k spáchaniu stíhaného trestného činu sa preukázateľne
podroboval ústavnej psychiatrickej liečbe, z ktorej bol prepustený priepustkou ošetrujúceho lekára ( číslo
listu 5 vyšetrovacieho spisu ) od 18. 7. 2014 do 19. 7. 2014.

Uvedené skutočnosti majú procesným dopad - bezpodmienečnú nutnosť rešpektovať ustanovenie §
37 ods. 2 Trestného poriadku, podľa ktorého musí mať obvinený obhajcu aj vtedy, ak to považuje súd
a v prípravnom konaní - prokurátor alebo policajt za nevyhnutné najmä preto, že majú pochybnosti o
spôsobilosti obvineného náležite sa obhajovať. Ustanovenie § 37 ods. 2 Trestného poriadku obsahuje
per analógiám všeobecnú subsidiárnu smernicu pre riešenie otázky, kedy obvinený musí mať obhajcu.

Toto ustanovenie sa vzťahuje na celé trestné konanie pred vyšetrovateľom, prokurátorom, sudcom
pre prípravné konanie i súdom (uznesenie Krajského súdu v Žiline sp. zn. 1Tpo/86/2006 zo dňa
5.12.2006). Najmä je potrebné poukázať na skutočnosť, že v priebehu vykonávaného dokazovania v
prípravnom konaní si obvinený vykonával ústavnú liečbu v ústavnom zariadení a tým obvinený nemal
reálnu možnosť využiť svoje práva v zmysle ustanovení trestného poriadku. Vzhľadom k uvádzaným

skutočnostiam vznikli a boli aj dôkazne podložené pochybnosti o spôsobilosti obvineného Ing. O. B.
sa náležite obhajovať a teda už najneskôr v čase jeho zadržania, na základe skutočností uvádzaných
vyššie, musela vzniknúť pochybnosť o duševnom zdraví obvineného a o jeho spôsobilosti sa náležite
obhajovať a teda nutnosť jeho poučenia o práve zvoliť si obhajcu z dôvodu povinnej obhajoby v
zmysle § 37 ods. 2 Tr. poriadku a v prípade jeho nezvolenia obvineným, jeho ustanovenie a následné

pokračovanie s obhajcom v ďalších štádiách trestného stíhania.

Od páchateľa trestného činu, u ktorého sú dané pochybnosti o kvalite duševného zdravia, nemožno
dôvodne očakávať, že je a bude schopný aspoň primerane realizovať svoje právo na obhajobu, a preto je
povinnosťouštátuzaručiťmuriadnyaspravodlivýproces-právedôslednýmrešpektovanímustanovenia
§ 37 ods. 2 Trestného poriadku. Ak tak vyšetrovateľ či prokurátor neučinia už od vznesenia obvinenia,

využívajú tak psychickú labilitu páchateľa a porušujú zásadu „rovnosti zbraní“, ktorá musí byť v každom
štádiu trestného konania dodržaná a v samotnom procese realizovaná aj postupom podľa ustanovenia §
37 ods. 2 Trestného poriadku. Podstatou práva na obhajobu je zabezpečiť obhajovanie práv obvineného
tak, aby v konaní boli objasnené aj všetky skutočnosti svedčiace v prospech obvineného a aby sa na
ne v konaní a pri rozhodovaní prihliadalo, t.j., najmä, aby nevinná osoba nebola odsúdená a páchateľ

bol odsúdený len za to, čo spáchal. Právo na obhajobu patrí k základným atribútom spravodlivého
procesu, keďže zabezpečuje aj rovnosť zbraní medzi obvineným na jednej strane a prokurátorom na
druhej strane.

Uvedený postup orgánov činných v trestnom konaní predstavuje závažné porušenie práva obvineného
na obhajobu a na základe takto zistených skutočností nemal samosudca inú možnosť rozhodnúť, než

tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. V ďalšom procesnom postupe budú orgány
činné v trestnom konaní povinné postupovať v zmysle Tr. poriadku, keď budú povinné najmä opätovne
vypočuť obvineného Ing. O. B. už za prítomnosti obhajcu obvineného, aby tak neboli porušené práva
obvineného na obhajobu a taktiež sa náležite vysporiadať s obhajobnými tvrdeniami obvineného a
teda zistiť skutkový stav veci, o ktorom nebudú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na

rozhodnutie, nakoľko úradné záznamy (číslo listu 1, 2 a 18 vyšetrovacieho spisu) spísané príslušníkmi
PZ nie sú dôkazným prostriedkom v trestnom konaní a preto nie je možné o ne oprieť ani obžalobu, či
iné meritórne rozhodnutie prokurátora v prípravnom konaní.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže prokurátor a obvinený podať sťažnosť do 3 (troch) dní od jeho oznámenia
prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Podaná sťažnosť má odkladný

účinok.