Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, October 28, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9RO/477/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113234485
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6113234485.2

Uznesenie
Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu
Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a.s., so sídlom Pri Rajčianke 2927/8, 010 47 Žilina, IČO: 36
442 151, v konaní právne zastúpeného Mgr. Pavlom Karmanom, advokátom so sídlom Veľká okružná
26A, 010 01 Žilina, proti žalovanej J. K., G.. XX. XX. XXXX, K. R. R. XXXX/X, XXX XX K. K., Š.E. U. A., o
zaplatenie 409,62 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti výroku o trovách konania v platobnom
rozkaze tunajšieho súdu č. k. 9RO/477/2013-27 zo dňa 20. 03. 2014, takto

r o z h o d o l :

Súd potvrdzuje platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 9RO/477/2013-27 zo dňa 20. 03.
2014 vo výroku o trovách konania.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy
489,62 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania z titulu neoprávneného odberu elektriny. Dňa 24.
02. 2014 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie, ktorým žalobca vzal návrh na vydanie platobného
rozkazu späť v časti 80,00 Eur ako aj v časti požadovaného úroku z omeškania. Podaním zo dňa 12.
03. 2014 žalobca opravil svoj návrh na vydanie platobného rozkazu v časti označenia žalovanej.

Súd vydal dňa 20. 03. 2014 vo veci platobný rozkaz č. k. 9RO/477/2013-27, ktorým v prvom výroku
uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 409,62 Eur, úrok z omeškania vo výške 5,75 % ročne
zo sumy 489,62 Eur od 07. 02. 2013 do 22. 11. 2013 a úrok z omeškania vo výške 5,75 % ročne
zo sumy 409,62 Eur od 23. 11. 2013 do zaplatenia. Druhým výrokom uložil súd žalovanej povinnosť
nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku v sume 24,50 Eur a
trov právneho zastúpenia v sume 98,42 Eur.

Žalobca podal v zákonnej lehote odvolanie proti výroku o trovách konania v predmetnom platobnom
rozkaze, nakoľko podľa jeho názoru mu bola vydaním nepreskúmateľného rozhodnutia - platobného
rozkazu vo výroku o trovách konania odňatá možnosť konať pred súdom a zároveň súd vec nesprávne
právne posúdil. Žalobca uviedol, že v návrhu na vydanie platobného rozkazu žiadal náhradu trov konania
vo výške zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia vo výške 98,42 Eur. Následne
podaním, ktorým vzal návrh v časti späť, žiadal o priznanie náhrady trov právneho zastúpenia vo výške
49,49 Eur za jeden úkon právnej služby - späťvzatie návrhu v časti (33,20 Eur + režijný paušál 8,04 Eur +
20% DPH). Súd nijakým spôsobom nezdôvodnil nepriznanie žalobcom uplatnenej náhrady trov konania
v sume 49,49 Eur a nie je zrejmé, za ktoré úkony žalobcovi náhrada nebola priznaná. Súd žalobcu
nevyzval podľa ust. § 172 ods. 7 OSP , či súhlasí s nepriznaním uplatnenej náhrady trov konania. Žalobca
uviedol, že ak mu súd nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 49,49 Eur za čiastočné

späťvzatie návrhu, takýto úkon žalobca považuje za účelne vykonaný, keďže bol vykonaný z dôvodu,
že žalovaná dodatočne po podaní návrhu časť žalovanej sumy uhradila, teda k nemu došlo z dôvodov
správania sa žalovanej. Žalobca poukázal na rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.
zn. 5 M Cdo 21/2009, sp. zn. 3 Sžf 30/2010, sp. zn. 3 Sžo 225/2010, sp. zn. 6 Cdo 44/2011. Žalobca
navrhol, aby súd platobný rozkaz v napadnutej časti zmenil tak, že súd zaviaže žalovanú na náhradu trov
právneho zastúpenia žalobcu v celkovej výške 147,91 Eur. Žalobca si uplatnil náhradu trov odvolacieho
konania vo výške 29,57 Eur za spísanie odvolania (odmena 16,60 Eur, režijný paušál vo výške 8,04
Eur a 20% DPH).

Prvostupňový súd, ktorý platobný rozkaz vydal a ktorý je v zmysle § 174 ods. 2 vety tretej zákona
č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len "OSP") odvolacím
súdom pre rozhodnutie o opravnom prostriedku proti výroku o trovách konania, vec v napadnutej časti
preskúmal bez nariadenia pojednávania.

Keďže žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, v zmysle § 142 ods. 1 OSP mu vznikol nárok
na náhradu trov konania proti žalovanej ktorá v konaní úspešná nebola. Súd preto správne zaviazal
žalovanú na náhradu trov konania žalobcu vo výške 24,50 Eur, ktorá suma predstavuje zaplatený súdny
poplatok za podanie návrhu.

Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca si uplatnil aj náhradu trov právneho zastúpenia v sume 147,91 Eur
za 3 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na vydanie platobného
rozkazu, čiastočné späťvzatie návrhu) á 33,20 Eur, 2 x režijný paušál á 7,81 Eur, 1 x režijný paušál 8,04
Eur + 20% DPH. Súd platobným rozkazom zaviazal žalovanú na náhradu trov právneho zastúpenia v
sume 98,42 Eur.

Pri rozhodovaní veci platobným rozkazom sa súd riadi príslušnými ustanoveniami § 172 a nasl. OSP.
Súd po posúdení, že uplatnené právo na zaplatenie peňažnej sumy vyplýva zo skutočností uvedených
žalobcom v návrhu, v platobnom rozkaze uloží žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi uplatnenú
pohľadávku v plnom rozsahu (pretože okrem prípadov podľa § 172 ods. 7 OSP nemožno vec rozhodnúť
platobným rozkazom v časti) a nahradiť trovy konania. Pri rozhodovaní o trovách konania však postupuje
súd podľa § 151 OSP. Pri rozhodovaní veci platobným rozkazom je súd viazaný návrhom žalobcu len
v časti uplatnenej peňažnej sumy, nie v časti náhrady trov konania, a teda môže priznať náhradu trov
konania aj v nižšej čiastke, ako žalobca požadoval, príp. trovy konania nepriznať (§ 150 OSP).

Súd v platobnom rozkaze správne zaviazal žalovanú na náhradu trov právneho zastúpenia žalobcu vo
výške 98,42 Eur za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, vypracovanie a podanie
návrhu na vydanie platobného rozkazu) podľa ust. § 10, § 13a ods. 1 písm. a), c), § 16 ods. 3, § 18 ods.
3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov. Súd úkon právnej služby -
čiastočné späťvzatie návrhu na vydanie platobného rozkazu nepovažoval za úkon účelne vykonaný na
uplatnenie práva žalobcu v súdnom konaní, keďže z vyjadrenia samotného žalobcu v späťvzatí návrhu
je zrejmé, že žalovaná sumu 80,00 Eur uhradila dňa 22. 11. 2013 a teda v čase spisovania návrhu na
vydanie platobného rozkazu (27. 11. 2013) už táto skutočnosť bola žalobcovi známa. Tarifná odmena
za jeden úkon právnej služby bola vypočítaná vo výške 33,20 Eur a to z hodnoty veci v čase začatia
poskytovania právnej služby - t. j. zo sumy 489,62 Eur. Režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č.
655/2004 Z.z. predstavoval za 2 úkony vykonané v roku 2013 sumu 15,62 Eur (2 x 7,81 Eur). Keďže
právny zástupca žalobcu je platiteľom dane z pridanej hodnoty, súd mu správne priznal uplatnenú 20
% DPH zo sumy 82,02 Eur (2 x 33,20 Eur + 2 x 7,81 Eur), t.j. 16,40 Eur. Súd uvedené trovy žalobcu
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 24,50 Eur a trov právneho zastúpenia v
sume 98,42 Eur považoval za účelne vynaložené na uplatnenie práva žalobcu proti žalovanej v súdnom
konaní.

Na základe vyššie uvedeného súd nepovažoval odvolanie žalobcu za dôvodné, preto platobný rozkaz
č. k. 9RO/477/2013-27 zo dňa 20. 03. 2014 vo výroku o náhrade trov konania potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol súd v zmysle § 224 ods. 1 OSP v spojení s § 142 ods. 1 OSP
tak, že žiadny z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania, keďže žalobca úspech
nemal a úspešnej žalovanej žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie (§ 202 ods. 3 písm. m) OSP).