Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 27, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17C/234/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114222945
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Miskolczyová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7114222945.2

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci navrhovateľky: M.. I. Y., G.. XX.X.XXXX, K. V. X, O., zastúpená
akvokátkou JUDr. Miriam Jachymovou, Pražská 2, Košice, proti odporcovi: B. Č., G.. X.X.XXXX, K. O.
M. X, C., v konaní o nariadenie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom na nariadenie predbežného opatrenia, doručeným súdu dňa 10.9.2014,
domáhala, aby súd odporcovi zakázal nakladať a scudziť nehnuteľnosti zapísané Katastrálnym úradom
v Košiciach. Správa katastra Košice pre C..Ú.. A., U. C. - B., U. C. T. Q. E. K. Č.. XX G. X. O. K. V. Č..A..
XXXX, Z. Č.. XX G. B. E. XX Z. C. O. G. O.. Č.. XXXX/XX - O.. P. ". U. Z. XXX M. - J. O. Q. G. - Z. G.
L. Č.. XXXXX ako s celkom, a to na základe kúpnej zmluvy, darovacej zmluvy, zámennej zmluvy alebo
iného právneho úkonu a tiež uzavrieť zmluvu o zabezpečovacom prevode práva k nehnuteľnostiam

alebo zriadiť záložné právo, právo zodpovedajúce vecnému bremenu alebo iné obdobné vecné alebo
záväzkové právo k nehnuteľnostiam, tiež uzavrieť zmluvu o nájme predmetných nehnuteľností alebo
vložiť nehnuteľnosť ako nepeňažný vklad do právnickej osoby až do vydania právoplatného rozhodnutia
súdu vo veci samej.

Návrh odôvodnila tým, že bola generálnou plnou mocou z 27.12.2013 bez obmedzenia platnosti
splnomocnená M.. I. C., G.. X.X.XXXX (matkou) na všetky právne úkony - konkrétne podpisovanie listín,

podávanie vysvetlení, vyhlásení rôzneho druhu voči fyzickým i právnickým osobám i orgánom štátnej
správy, samosprávy, peňažným ústavom, nakladanie s financiami, zastupovanie v súdnych sporoch a
na dopravných inšpektorátoch, preberanie korešpondencie ako aj podávanie žiadostí z registra trestov.
Pravosť podpisu M.. I. C. na predmetnej plnej moci bola toho istého dňa osvedčená pred notárom. Dňa
5.8.2014 však bez prítomnosti a akejkoľvek účinnosti M.. I. C. ako oprávnenej z vecného bremena bola
uzavretá Dohoda o zrušení vecného bremena s povinnou z vecného bremena M. G. (druhou dcérou M..

I. C.). Podľa osvedčovacej knihy M. Č. C.T. - J. Č.. X/XX, O. O.. Č.. XXXX Dohodu o zrušení vecného
bremena mala podpísať M.. I. C. s preukazom totožnosti A. XXXXXX. Vychádzajúc z generálnej plnej
moci medzi navrhovateľkou a MUDr. I. C. však táto splnomocnila na všetky právne úkony navrhovateľku.
Dohodu o zrušení vecného bremena mal teda podpísať zástupca splnomocnený na to generálnou plnou
mocou. V odpovedi M. Č. C.Š.-J. J. X.X.XXXX však podpis M.. I. C., ktorý tam mal byť overený dňa
5.8.2014 pod por.č. 8432 tento podpis v osvedčovacej knihe nie je evidovaný, teda pod týmto daným

por. číslom nebol overovaný. Ošetrujúci lekár M.. I. C. trvale umiestnenej a toho času stále liečenej
v Zariadení opatrovateľskej služby pri VŠOÚGL n.o. Strojárenská 13 v Košiciach v lekárskej správe z
9.9.2014 potvrdzuje, že menovaná pacientka na základe posúdenia zdravotného stavu nie je schopná
opustiť samostatne ústavné zariadenie, ktorého je t.č. klientkou. Dňa 21.8.2014 bola uzavretá Kúpna
zmluva k nehnuteľnostiam vedeným na L. Č.. XXXXX C..Ú.. A., U. C.- B., U. C. T. Q. E. C. K. Č..
XX G. X. O.. K. V. Č.. A.. XXXX, G. O..Č.. XXXX/XX, Z. Č.. XX, B. E. XX Z. C. Z. Z. XXX/XXXXX

ako aj k spoluvlastníckemu podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu na Južnejtriede 15 v Košiciach ako aj k nehnuteľnostiam vedeným na L. Č.. XXXXX - A.R. O. G. Z. XXX/XXXXX
medzi zmluvnými stranami M. G. G.. X.XX.XXXX ako predávajúcim na jednej strane a medzi B. Č.,
G.. X.X.XXXX ako kupujúcim na strane druhej s tým, že v predmetnej kúpnej zmluve nie je spomenuté

žiadne vecné bremeno v prospech M.. I. C.. O obidvoch vkladoch - o povolení vkladu vlastníckeho
práva do katastra nehnuteľností k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam ako aj o povolení vkladu - zrušenie
vecného bremena spočívajúceho v práve doživotného bývania a užívania nehnuteľností do katastra
nehnuteľnostíkvyššieuvedenýmnehnuteľnostiamrozhodolOkresnýúradKošice,katastrálnyodbordňa
25.8.2014.Skutočnosť,ževyššieuvedenénehnuteľnostiboliprevedenékúpnouzmluvounažalovaného

bez absencie údajov o existencii vecného bremena v prospech M.. I. C. ako aj fakt, že dohoda o zrušení
vecného bremena bola podpísaná bez vedomosti M.. I. C. resp. ňou splnomocnenou navrhovateľkou
(v zmysle generálnej plnej moci) o tejto skutočnosti poukazujú na naliehavosť potreby predbežnej
úpravy pomerov k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam a to formou ďalšieho nakladania či scudzenia
nehnuteľností samotným odporcom.

K návrhu pripojila listinné dôkazy v kópii: generálna plná moc od M.. I. C. navrhovateľke z 27.12.2013,

kópia občianskeho preukazu M.. I. C., dohoda o zrušení vecného bremena uzavretá medzi M. G. Q. M..
I. C. z 5.8.2014, odpoveď MČ Košice - Západ na žiadosť o poskytnutie informácií M.. I. Y., lekárska
správa-nálezvšeobecnéholekárapredospelýchM..Z.E.z9.9.2014týkajúcasaM..I.C.,kúpnazmluva
uzavretá medzi M. G. Q. B. Č. z 21.8.2014, rozhodnutie OÚ Košice, odbor katastrálny o povolení vkladu
- V 8814/14 z 25.8.2014 a rozhodnutie OÚ Košice, odbor katastrálny o povolení vkladu - V 8817/14 z

25.8.2014, výtisk z katasterportálu - čiastočný výpis z L. Č.. XXXXX C..Ú.. A., U. C. - B..

Navrhovateľka bola uznesením súdu zo dňa 12.9.2014 vyzvaná na doplnenie návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia a tento doplnila podaním doručeným súdu až 7.10.2014. V ňom uviedla, že v lete
2014 - teda v období uzavretia dohody o zrušení vecného bremena ako aj kúpnej zmluvy bola M. G. v
kontakte s osobami okolo odporcu - t.j. kupujúceho z Kúpnej zmluvy s menami Ď., P., M., ktorí menovanú

telefonicky prostredníctvom SMS správ skontaktovali a zároveň upozorňovali, nech sa o daných
skutočnostiach nezmieňuje jej rodinným príslušníkom. V čase vkladu hotovosti (za prevod vlastníctva
bytu na Južnej triede 15 v Košiciach) na účet M. G. táto finančné prostriedky podľa jej tvrdení vzápätí
z účtu vybrala a odovzdala naspäť odporcovi resp. osobám okolo odporcu, ktorí ju pri konkrétnych
pobočkách už čakali. M. G. je v reálnom živote schopná robiť iba niektoré právne úkony, pretože trpí

duševnou poruchou, ktorá nie je len prechodná. V dôsledku tejto poruchy nie je schopná rozpoznať riziká
a dôsledky svojho konania. Jej stav sa nedá stabilizovať a progreduje k stavu stále horšiemu. Dôvodom
horeuvedeného konania (súvisiaceho so zrušením vecného bremena ako aj prevodu vlastníctva k
nehnuteľnosti) zo strany M. G. je fakt, že v minulosti bola M. G. po predchádzajúcej dlhej odmlke z r.
1996 v čase od 1.2.2014 - 27.2.2014 opakovane hospitalizovaná na Psychiatrickej klinike, pracovisko

Rastislavova 43 v Košiciach. U menovanej sa jedná o dg. Paranoidná schizofrénia. Psychiatrom bola
vyšetrenávdňoch23.5.2014a16.6.2014.Včaseod16.9.2014do28.9.2014bolaznovahospitalizovaná
na Psychiatrickej klinike Univerzitnej nemocnice L. Pasteura - pracovisko Rastislavova 43 v Košiciach. V
súčasnosti je táto umiestnená v Psychiatrickej liečebni Samuela Bluma v Plešivci. Z uvedených dôvodov
bolnaOkresnýsúdKošiceIIpodanýnávrhnačiastočnépozbaveniespôsobilostinaprávneúkony M.G..

Navrhovateľka sa návrhom vo veci samej na základe horeuvedených skutočností mieni súdnou cestou
domáhať absolútnej neplatnosti Dohody o zrušení vecného bremena z 5.8.2014 uzavretej medzi M. G.
Q. M.. I. C. ako aj Kúpnej zmluvy z 21.8.2014 uzavretej medzi M. G. Q. B. Č.. Matka M. G. M.. I. C.
je od novembra 2013 umiestnená v Zariadení opatrovateľskej služby pri VŠOÚGL n. o. Strojárenská
13 v Košiciach z dôvodu zhoršenia jej psychického stavu. Po návrate z tohto zariadenia sa však M..

I. C. domov nemá viac kam vrátiť, nakoľko bez jej súhlasu a vedomia jej bolo dcérou M. G. (ktorá trpí
duševnou poruchou a preto aj bola osobami okolo odporcu využitá až do situácie, že predmetný byt
predala a zároveň aj zrušila vecné bremeno práva doživotného bývania a užívania k bytu jej matke)
zrušené vecné bremeno k bytu č. 28 na Južnej triede v Košiciach a zároveň bol aj byt prevedený do
vlastníctva odporcu.

Podľa dostupných informácií je predmetný byt už odporcom prostredníctvom internetových portálov
aj ponúkaný na predaj - teda hrozí z jeho strany nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy v
súvislosti s nakladaním s bytom z jeho strany. Nenariadením predbežného opatrenia by de facto mohlo
dôjsť k závažnej situácii, kedy by odporca mohol previesť byt na tretie osoby, čím by bola vážne
sťažená situácia spätného prevodu vlastníctva bytu na pôvodného vlastníctva bytu - M. G. resp. jejsplnomocneného zástupcu. Odporcovo doterajšie konanie vrátane nakladania s bytom vzbudzuje u
navrhovateľky dôvodné obavy z ohrozenia práv jej matky (ktorou je na mnohé úkony splnomocnená
generálnou plnou mocou) ako aj jej sestry M. G..

K podaniu navrhovateľka pripojila listinné dôkazy v kópii: prepúšťacia správa psychiatra UN L. Pasteura
Košice ohľadne M. G. z 27.2.2014, lekárske správy psychiatra M.. A. V. z 23.5.2014 a z z 16.6.2014
ohľadne M. G., potvrdenie Psychiatrickej kliniky UNLP o hospitalizovaní M. G. z 16.9.2014 a potvrdenie
o vkladoch a výberoch hotovosti z účtu M. G. v dňoch 22.-25.8.2014.

O predpokladoch nariadenia predbežného opatrenia a o jeho dôsledkoch platia ustanovenia § 74 až 77
zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len "O.s.p.").

Podľa ust. § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je
potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho
rozhodnutia bol ohrozený.

Príslušný na nariadenie predbežného opatrenia je súd, ktorý je príslušný na konanie o veci. Účastníkmi
konania sú tí, ktorí by nimi boli, keby šlo o vec samu (§ 74 ods. 2 prvá a posledná veta O.s.p.).

Predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o predbežné opatrenie na
konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu (§ 75 ods. 1 O.s.p.).

Súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov (§ 75 ods. 7 O.s.p.).

Podľa § 75 ods. 2 prvé dve vety O.s.p. návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 O.s.p.
obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia,

uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť zrejmé čoho sa mieni navrhovateľ
domáhať návrhom vo veci samej.

Podľa § 76 ods.1 písm. e) O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami.

Podľa § 31 ods. 1 OZ pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou.
Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah
splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa § 32 ods. 1 OZ ak z právneho úkonu nevyplýva, že niekto koná za niekoho iného, platí, že koná
vo vlastnom mene.

K citovaným ustanoveniam súd dodáva, že splnomocnenie neznamená, že splnomocniteľ už nemôže
konať osobne.

Predbežné opatrenie je svojím charakterom výnimočným a mimoriadnym prostriedkom súdnej ochrany
smerujúcimkdočasnejúpravepomerovúčastníkov.Predôvodnosťnariadeniapredbežnéhoopatreniaje
nutné osvedčenie dôvodnosti uplatneného nároku. Predbežným opatrením má byť poskytnutá ochrana

tomu, kto o jeho vydanie žiada.

Vecnou legitimáciou sa rozumie stav vyplývajúci výlučne z hmotného práva, svedčiaci o tom, kto je
nositeľom uplatneného práva alebo povinnosti, ktorá je predmetom konania. Podľa toho sa rozlišuje
vecná legitimácia aktívna - na strane žalobcu a pasívna - na strane žalovaného. Nedostatok vecnej
legitimácie aktívnej znamená, že niekto, o kom sa tvrdí, že je nositeľom hmotného práva, jeho

nositeľom nie je a nedostatok vecnej legitimácie pasívnej znamená, že niekto, o kom sa tvrdí, že
je nositeľom hmotnej povinnosti, jej nositeľom nie je. Teda aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie
také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu - žalobcovi ním uplatňované právo (nárok),
respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej
legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu), alebo pasívnej (existenciatvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou každého súdneho konania. Súd
vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden z účastníkov konania nenamieta.

Nakoľko navrhovateľka nebola ako zmluvná strana účastníčkou ani dohody o zrušení vecného bremena

ani kúpnej zmluvy, nie je aktívne vecne legitimovaná na podanie žaloby o určenie ich neplatnosti a
nemožno tu hovoriť o právnom vzťahu medzi navrhovateľkou a odporcom a teda ani o potrebe úpravy
ich právneho vzťahu. Navrhovateľka žiadnym spôsobom neosvedčila, v čom je jej právo a aké právo
ohrozené. Podľa § 74 ods. 2 O.s.p. účastníkmi konania o nariadenie predbežného opatrenia sú tí,
ktorí by nimi boli, keby šlo o vec samu. Vzhľadom na uvedené navrhovateľka nemôže byť aktívne

vecne legitimovaná ani na podanie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Ďalej súd dodáva, že
ani odporca nebol zmluvnou stranou dohody o zrušení vecného bremena, ktorej neplatnosti sa chce
navrhovateľka domáhať vo veci samej, teda pokiaľ ide o určenie neplatnosti dohody o zrušení vecného
bremena nie je daná ani pasívna legitimácia odporcu. Navyše v konaní o neplatnosť zmluvy musia byť
účastníkmi všetci, ktorí túto zmluvu uzavreli (prípadne ich právni nástupcovia), a to buď ako žalobcovia,
alebo ako žalovaní. V týchto veciach totiž ide o nerozlučné spoločenstvo. Ak účastníkom konania

nie je niektorý z účastníkov zmluvy, resp. jeho právny nástupca, potom súd musí žalobu zamietnuť
pre nedostatok vecnej legitimácie. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že navrhovateľka
neosvedčila danosť nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, preto jej návrh na nariadenie
predbežného opatrenia zamietol.

Poučenie:

P o u č e n i e :

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa doručenia
rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).