Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 27, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 16C/107/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614217418
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7614217418.1

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci žalobkyne U. K., O.. XX.X.XXXX, V. V. X, XXX XX F. O.
X., P. K. L.. U. U., R. F. F. H. XXXX/X, XXX XX M., proti žalovanému Ľ. I. F..E..D.., F. F. Ú.-D. XXXX/
X,XXX XX P., C.: XX XXX XXX, v konaní o určenie neplatnosti Dohody o zrážkach zo mzdy a ochranu
spotrebiteľa s prísl. a o návrhu žalobkyne na nariadenie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o návrhu žalobkyne doručenom tunajšiemu súdu dňa 13.10.2014 o nariadenie

predbežného opatrenia z a s t a v u j e .

Súd konanie o návrhu žalobkyne doručenom tunajšiemu súdu dňa 13.10.2014 o určenie neplatnosti
Dohody o zrážkach so mzdy z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa písomným podaním zo dňa 28.5.2014 doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.10.2014 sa
domáhala, aby súd vo veci samej určil, že Dohoda o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov zo dňa

9.3.2012, uzavretá medzi žalobkyňou a žalovaným, je neplatná, a aby zaviazal žalovaného na náhradu
trov konania žalobkyni. Zároveň týmto svojim podaním tiež žiadala, aby súd do času právoplatného
rozhodnutia vo veci samej nariadil aj predbežné opatrenie, v zmysle ktorého by jednak žalovanému uložil
povinnosť zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 9.3.2012 uzavretej medzi žalobkyňou a
žalovaným, do právoplatného skončenia veci samej o neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy, a jednak
uložil zamestnávateľovi žalobkyne ŠpeciáG. K. Š., F. E. XX, XXX XX G., C.: XX XXX XXX povinnosť

zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy žalobkyne podľa Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 9.3.2012
uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným.

Súd z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 16C/47/2013 mal preukázané, že na tunajšom súde
je vedené pod vyššie uvedenou sp. značkou aj ďalšie konanie vo veci tých istých účastníkov, ktorého
predmet konania ako vo veci samej tak aj z hľadiska návrhu na nariadenia predbežného opatrenia ,
je úplne identický s predmetom konania vedenom pod sp.zn. 16P/107/2014 a začatom na návrh zo

dňa 13.10.2014.

Predmetná vec vedená pod sp.zn. 16P/107/2014 k dnešnému dňu vo veci samej nie je právoplatne
skončená.

Uznesením sp.zn. 16C/47/2014-21 zo dňa 19.6.2014 tunajší súd v konaní sp.zn. 16P/107/2014 nariadil
predbežné opatrenie, ktorým žalovanému uložil povinnosť zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zomzdyzodňa9.3.2012uzavretejmedzižalobkyňouažalovaným,doprávoplatnéhoskončeniavecisamej
o neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy, a zároveň uložil zamestnávateľovi žalobkyne: Š. K. Š.M.,
F. E. XX, XXX XX G., C.: XX XXX XXX povinnosť zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy žalobkyne

podľa Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 9.3.2012 uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným. Uvedené
uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 11.7.2014.

Prípisom zo dňa 24.10.2014 doručeným tunajšiemu súdu elektronicky toho istého dňa žalobkyňa cestou
svojej právnej zástupkyne v konaní sp.zn. 16C/107/2014 oznámila, že z jej strany nedopatrením došlo k
podaniu žaloby o určenie neplatnosti Dohody o zrážkach so mzdy a ochranu spotrebiteľa s návrhom na

nariadenie predbežného opatrenia. nakoľko identické konanie sa vedie pod sp.zn. 16C/47/2014 , pričom
doposiaľ táto vec nebola právoplatne skončená žiada, aby súd konanie zastavil podľa ust. § 104 ods.
1 O.s.p. s poukazom na ust. § 83 O.s.p. .

Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd

konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi
vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s
podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.

Podľa § 167 ods. 2 O.s.p., ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

Podľa § 159 ods. 3 O.s.p., len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.

Vzhľadom na skutočnosť, že o návrhu žalobkyne na nariadenie predbežného opatrenia z
25.8.2014, ktorý bol súdu v tomto konaní sp.zn. 16C/107/2014 doručený dňa 13.10.2014, bolo už
rozhodnuté uznesením sp.zn. 16C/47/2014-21 zo dňa 19.6.2014, pričom uvedené uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 11.7.2014 a samotný návrh zo dňa 13.10.2014 sa týka toho istého predmetu konania

o predbežnom opatrení a tých istých účastníkov , ide v danom prípade o prekážku veci právoplatne
rozsúdenej a preto súd konanie o návrhu žalobkyne doručenom tunajšiemu súdu dňa 13.10.2014 o
nariadenie predbežného opatrenia v zmysle § 104 ods. 1 O.s.p. zastavil.

Podľa § 83 O.s.p. začatie konania bráni tomu, aby o tej istej veci prebiehalo na súde iné konanie.

Ustanovenie § 83 O.s.p. vyjadruje prekážku súdneho konania (litispedencia), ktorá zabraňuje, aby na

súde prebiehalo iné súdne konanie v tej istej veci. O tejto prekážke hovoríme vtedy, ak súčasne prebieha
konanie o tej istej veci na dvoch či viacerých orgánoch, v danom prípade súdov. Totožnosť veci je
daná tzv. totožnosťou subjektov a tzv. totožnosťou predmetu konania vyplývajúceho z rovnakého skutku.
Totožnosť subjektov znamená totožnosť účastníkov konania bez ohľadu na to, či vystupujú v rovnakých,
alebo rozdielnych procesných pozíciách, a rovnako bez ohľadu na to , či v konaní vystupujú právni

nástupcovia účastníkov. Totožnosť predmetu konania je totožnosť nároku uplatneného z rovnakého
skutkového základu či skutkového deja. Litispendencia je pritom procesnou prekážkou konania, ktorú
musí súd z úradnej povinnosti odstrániť, a to bez zreteľa na to, kedy túto prekážku zistí, alebo kedy táto
prekážka vznikla.

V danej veci súd zistil, že na tunajšom súde je vedené konanie týkajúce sa rovnakých účastníkov,

rovnakého predmetu konania, rovnakých skutkových okolností, od ktorých sa odvodzuje právo. Jedná
sa o konanie vedené pod sp. zn. 16C/47/2014 začaté dňa 29.5.2014. Konanie vedené pod sp.zn.
16C/47/2014 bolo teda začaté skôr ako konanie sp.zn. 16C/107/2014 začaté na návrh žalobkynedoručený tunajšiemu súdu dňa 13.10.2014 , a bráni tak tomu, aby v tej istej veci prebiehalo iné konanie s
rovnakýmpredmetomkonaniaaúčastníkmi,tedavdanomprípadeajtotokonaniesp.zn.16C/107/2014.
Ide o prekážku tzv. litispendencie, a preto súd rozhodol tak, že konanie o návrhu žalobkyne doručenom

tunajšiemu súdu dňa 13.10.2014 o určenie neplatnosti Dohody o zrážkach so mzdy zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( §205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávne právneho posúdenia veci.