Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 24, 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 19P/324/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314208695
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Klimková
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8314208695.1

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci mal. L. L., nar. XX.XX.XXXX, štátneho príslušníka Afganistanu,
zastúpeného opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Stropkov, pracovisko Medzilaborce,
o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Stropkov, pracovisko Medzilaborce, o zrušenie
opatrovníctva takto

r o z h o d o l :

Súd u mal. L. L., nar. XX.XX.XXXX z r u š u j e opatrovníctvo ustanovené uznesením Okresného súdu

Michalovce sp.zn. 1PPOm/34/2013-2 zo dňa 31.10.2013.

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Stropkov, pracovisko Medzilaborce podal dňa 16.07.2014 na súd
návrh na zrušenie opatrovníctva u mal. L. L., nar. XX.XX.XXXX, štátneho príslušníka Afganistanu.

Svoj návrh odôvodnil tým, že Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Stropkov, pracovisko Medzilaborce
bol ustanovený uznesením Okresného súdu Michalovce sp.zn. 1PPOm/34/2013 zo dňa 31.10.2013

za opatrovníka pre mal. L. L., nar. XX.XX.XXXX. Zároveň bol maloletý týmto uznesením predbežne
umiestnený do Detského domova pre maloletých bez sprievodu v Medzilaborciach. Menovaný maloletý
dňa 05.11.2013 svojvoľne, bez upovedomenia personálu opustil priestory zariadenia a do detského
domova sa viac nevrátil, ani nijakým spôsobom sa neohlásil a jeho ďalší pobyt úradu ani detskému
domovu nie je známy.

Keďže sa mal. L. L. nezdržiava na území Slovenskej republiky, Úrad práce, sociálnych vecí a

rodiny Stropkov, pracovisko Medzilaborce nemôže v prospech maloletého vykonávať žiadne opatrenia
SPODaSK, ani ho zastupovať.

Podľa § 61 ods. 1 Zákona o rodine opatrovník je povinný vykonávať svoju funkciu v záujme maloletého
dieťaťa.

Zo spisovej dokumentácie vyplýva, že uznesením Okresného súdu Michalovce sp.zn.
1PPOm/34/2013-2zodňa31.10.2013bolmaloletýL.L.,nar.XX.XX.XXXX,štátnypríslušníkAfganistanu
umiestnený do Detského domova Medzilaborce a na zastupovanie maloletého pri všetkých právnych

úkonoch bol ustanovený maloletému za opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Stropkov,
pracovisko Medzilaborce. Mal. L. L. dňa 05.11.2013 ušiel cez okno z Detského domova, Ul. kpt.
Nálepku, Medzilaborce a táto skutočnosť bola nahlásená v ten istý deň aj Obvodnému oddeleniu PZ vMedzilaborciach. Odvtedy sa nijakým spôsobom neohlásil, jeho ďalší pobyt úradu práce ani detskému
domovu nie je známy a do domova sa maloletý viac nevrátil.

Vo veci je preukázané, že pobyt mal. L. L. od jeho úteku z detského domova nie je známy. Pre

neprítomnosť maloletého si opatrovník v takomto prípade nemôže plniť riadne svoje povinnosti, ktoré
mu vyplývajú z tejto funkcie, takže opatrovníctvo sa z objektívnych dôvodov stalo formálnym a nespĺňa
svoj účel. Preto súd návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Stropkov, pracovisko Medzilaborce
vyhovel a na jeho návrh opatrovníctvo zrušil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho

písomného doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom

tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie

o lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy na zistenie

rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.