Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, October 23, 2014

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 3To/100/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314010098
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Šramelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2314010098.5

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Šramelovej a sudcov
JUDr. Janky Klčovej a JUDr. Vladimíra Tencera, v trestnej veci proti obžalovanému W. C. pre prečin
krádeže podľa § 212 odsek 1, odsek 3 písm. a/, písm. b/ Trestného zákona a iné, o odvolaní
obžalovaného a okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Galanta zo dňa 18.06.2014,
sp.zn. 3T/19/2014, na verejnom zasadnutí konanom dňa 23.10.2014 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku sa odvolania okresného prokurátora a obžalovaného W. C., nar.
XX.XX.XXXX, z a m i e t a j ú.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súdu I. stupňa bol obžalovaný uznaný vinným zo spáchania pokračujúceho
prečinu krádeže podľa § 212 odsek 1, odsek 3 písm. a/, písm. b/ Trestného zákona (body 1/, 2/, 8/, 10/,
11/, 12/, 13/, 15/); podľa § 212 odsek 2 písm. a/, odsek 3 písm. a/, b/ Trestného zákona (body 3/, 4/,

5/, 6/, 9/, 14/) a z pokračujúceho prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného
zákona (bod 4/ až 15) na tom skutkovom základe, že

1/ dňa 01.06.2013 okolo 09.00 hod. v Seredi, v Cafe bareB1, na ulici M. R. Štefánika, v
neprítomnosti čašníka odcudzil z barového pultu mobilný telefón zn. iPhone 5 16GB bielej farby s
IMEI:XXXXXXXXXXXXXXX, ktorý si vložil do vrecka nohavíc a z baru odišiel, následne mobilný telefón

značky iPhone 5 predal v ten istý deň neznámej osobe v meste Sereď za sumu 50 Eur, ktoré finančné
prostriedky použil pre vlastnú potrebu, čím spôsobil K. J. škodu vo výške 710 Eur podľa odborného
vyjadrenia, pričom bol rozsudkom Okresného súdu Bratislava I spisová značka 5T/67/2008, zo dňa
19.01.2012, právoplatným dňa 06.02.2012 odsúdený za prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 Trestného
zákona,

2/ dňa 01.06.2013 v čase od 14.00 hod. do 15.10 hod., v Seredi, na Železničnej ulici
vošiel do priestorov reštaurácie SPORT CLUB a spoza barového pultu vzal mobilný telefón značky
NOKIA 500, mobilný telefón značky Samsung Galaxy Ace 2, mini notebook značky ACER a
dámsku peňaženku, v ktorej sa nachádzal občiansky preukaz, vodičský preukaz, technický preukaz,
bankomatová karta Slovenskej sporiteľne, karta poistenca a finančná hotovosť vo výške 10 Eur, čím
spôsobil poškodeným S. N. škodu vo výške 120,- Eur podľa odborného vyjadrenia a N. N. škodu vo

výške 190 Eur podľa odborného vyjadrenia, pričom bol rozsudkom Okresného súdu Bratislava I spisová
značka 5T/67/2008 zo dňa 19.01.2012, právoplatným dňa 06.02.2012 odsúdený za prečin krádeže
podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona,

3/ dňa 04.06.2013 okolo 00.30 hod. v Seredi, na Mlynárskej ulici č. 82 prerezal sieťku proti hmyzu,
odmontoval okno a takto sa dostal do priestorov pohostinstva „Mlynárčan“, odkiaľ odcudzil finančnú

hotovosť 120,-- Eur, zo stávkového terminálu hotovosť 40,-- Eur, plazmový televízor značky Samsung
s uhlopriečkou 108 centimetrov, 5 fliaš alkoholu vodka, každá o objeme 0,7 l, sud kofoly o objeme 50litrov, čím spôsobil X. H. škodu vo výške 540 Eur podľa odborného vyjadrenia, pričom bol rozsudkom
Okresného súdu Bratislava I, spisová značka 5T/67/2008, zo dňa 19.01.2012, právoplatným dňa
06.02.2012 odsúdený za prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona,

4/ dňa 20.06.2013 okolo 05.00 hod. v I., na C. ulici, vošiel cez odomknutú vchodovú bránku na
dvor rodinného domu č. XXXX/XX, pomocou pristaveného rebríka, ktorý našiel na pozemku vošiel
cez otvorené kúpeľňové okno do priestorov domu, kde z kuchyne odcudzil peňaženku s finančnou
hotovosťou 5,-- Eur, dva kusy mobilných telefónov značky NOKIA, mp3 prehrávač značky PHILIPS, z

hosťovskej miestnosti odcudzil peňaženku s finančnou hotovosťou 40 Eur, kozmetickú tašku s obsahom
dámskej kozmetiky, z miestnosti chodby dva páry pánskej obuvi značky NIKE, následne prešiel na
dvor rodinného domu, kde odcudzil bicykel nezistenej značky, čím Z. D. spôsobil škodu vo výške 243
Eur podľa odborného vyjadrenia, pričom bol rozsudkom Okresného súdu Bratislava I spisová značka
5T/67/2008, zo dňa 19.01.2012, právoplatným dňa 06.02.2012 odsúdený za prečin krádeže podľa §
212 odsek 1 Trestného zákona,

5/ dňa 22.06.2013 okolo 04.00 hod. v I., na ulici C. W., vošiel do dvora rodinného domu č. XXX/XX,
žiletkou prerezal sieťku proti hmyzu a cez otvorené okno vliezol do spálne rodinného domu, kde odcudzil
šperkovnicu, v ktorej sa nachádzali dva kusy dámskych retiazok, pánska retiazka, prívesok, tri dámske
prstene a dva pánske prstene, všetky zo žltého kovu, koženú tašku, zväzok kľúčov, následne prešiel

na chodbu rodinného domu, odkiaľ z peňaženky odcudzil finančnú hotovosť vo výške 50 Eur, čím V. A.
spôsobil škodu vo výške 545 Eur podľa odborného vyjadrenia, pričom bol rozsudkom Okresného súdu
Bratislava I spisová značka 5T/67/2008, zo dňa 19.01.2012, právoplatným dňa 06.02.2012 odsúdený
za prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona,

6/ dňa 02.07.2013 okolo 03.00 hod. v I., na C. ulici, vošiel do dvora rodinného domu č. XXXX/XX,
žiletkou rozrezal sieťku proti hmyzu, následne sa cez otvorené okno dostal do kúpeľne rodinného
domu, prešiel do obývacej izby, odkiaľ odcudzil notebook značky HP, mobilný telefón značky HTC
ONE, látkovú peňaženku, v ktorej sa nachádzal občiansky preukaz, vodičský preukaz, doklady od
osobného motorového vozidla, 50 stravných lístkov, 3 čipové karty a finančná hotovosť vo výške

250 Eur, čím Mgr. A. J. spôsobil škodu vo výške 324 Eur podľa odborného vyjadrenia, pričom bol
rozsudkom Okresného súdu Bratislava I spisová značka 5T/67/2008, zo dňa 19.01.2012, právoplatným
dňa 06.02.2012 odsúdený za prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona,

7/ dňa 04.07.2013 okolo 04.00 hod. v I., na J. ulici, vošiel do dvora rodinného domu č. XXXX/XX,

nezisteným spôsobom sa dostal do samotného rodinného domu a tu ho o 04.15 hod. zbadal vlastník
domu S. P.. Z domu preto rýchlo utiekol,

8/ dňa 04.07.2013 okolo 06.30 hod., v I., na I. ulici, vošiel do dvora rodinného domu č. XXXX/XX, cez
nezamknuté vchodové dvere sa dostal do domu a vzal odtiaľ

mobilný telefón značky Nokia, čím spôsobil Q. J. škodu vo výške 300 Eur podľa odborného vyjadrenia,
pričom bol rozsudkom Okresného súdu Bratislava I spisová značka 5T/67/2008, zo dňa 19.01.2012,
právoplatným dňa 06.02.2012 odsúdený za prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona,

9/ dňa 05.07.2013 okolo 11.30 hod. v I., na A. ulici, preliezol oplotenie rodinného domu č. XXXX/X,

žiletkou rozrezal sieťku proti hmyzu na kúpeľňovom okne, prešiel ku garáži spojenej s rodinným domom,
rukami zdvihol vyklápaciu garážovú bránu, otvor podložil dlažobnými kockami, dostal sa dovnútra a
následne z garáže odcudzil kalové čerpadlo značky AS215 HCP a 0,5 litra syntetického riedidla, čím X.
H.spôsobilškoduvovýške642Eurpodľaodbornéhovyjadrenia,pričombolrozsudkomOkresného súdu
Bratislava I, spisová značka 5T/67/2008, zo dňa 19.01.2012, právoplatným dňa 06.02.2012 odsúdený

za prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona,

10/ dňa 06.07.2013 okolo 04.45 hod. v A. I., cez nezamknutú vchodovú bránku vošiel do dvora rodinného
domu č. XXX, cez nezamknuté balkónové dvere dostal sa do domu a z kuchyne vzal čiernu koženú
peňaženku neznámej značky, v ktorej bol občiansky preukaz, vodičský preukaz, zdravotná karta EU

a Union, bankomatová karta na meno S. F. a peniaze v hotovosti vo výške 100,-- Eur, ďalej prešiel
do detskej izby, kde odcudzil notebook značky Lenovo, mobilný telefón značky Samsung, čínsky tablet
nezistenej značky a potom vyšiel von, kde z dvora odcudzil horský bicykel červenej farby nezistenej
značky, čím spôsobil S. F. škodu vo výške 340 Eur podľa odborného vyjadrenia, pričom bol rozsudkomOkresného súdu Bratislava I spisová značka 5T/67/2008, zo dňa 19.01.2012, právoplatným dňa
06.02.2012 odsúdený za prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona,

11/ dňa 11.07.2013 okolo polnoci, v I., na ulici N. H., preskočil bránku v prednej časti dvora rodinného
domu č. XXXX/XX, následne prešiel za dom, kde vyliezol na balkón, ktorým sa dostal do obývacej
izby domu, pričom odtiaľ odcudzil rôzne veci, a to mobilný telefón zn. NOKIA 7230, sivo - čiernej
farby tlačidlový, mobilný telefón zn. HTC, bielej farby, mobilný telefón zn. HUYWEI, bielo- striebornej
farby, LED svietidlo - batéria, kamera zn. SONY DCR-SX31E, striebornej farby, fotoaparát zn. SONY

DSC-T20, striebornej farby, notebook BENQ, strieborno-čiernej farby, navigácia zn. MIO, čiernej farby,
prsteň zo žltého kovu s briliantom, prsteň zo žltého kovu s obdĺžnikovým očkom zeleno-tyrkysovej
farby, náušnice zo žltého kovu, visiace s 3 ks kamienkami Swarovski, pánske hodinky zn. CERTINA s
kovovým remienkom, ktoré boli striebornej farby a remienok po okraji zlatý, štvorcového tvaru, dámske
okuliare plastové čiernej farby, nezistenej značky, dámske okuliare zn. ARMANI zlato-hnedej farby, na
bokoch okuliarov znak Armani, zväzok 3 kľúčov od bytu, zväzok 3 kľúčov od lekárne, kožená dámska

kabelka, bielej farby s bielymi cvokmi po okraji, pánska kožená peňaženka skladacia, hnedej farby, v
ktorej sa nachádzala finančná hotovosť 90 Eur, dámska kožená peňaženka, ružovej farby, v ktorej sa
nachádzala finančná hotovosť 50 Eur a doklady a to občiansky preukaz a zdravotná kartička na meno T.
N., čím spôsobil MUDr. T. N. a T. N. škodu vo výške 2 490 Eur podľa odborného vyjadrenia, pričom bol
rozsudkom Okresného súdu Bratislava I, spisová značka 5T/67/2008, zo dňa 19.01.2012, právoplatným

dňa 06.02.2012 odsúdený za prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona,

12/ dňa 11.07.2013 okolo 06.30 hod. v A. I., cez nezamknutú bránku vošiel na dvor rodinného domu
č. XXX, potom cez nezamknuté vchodové dvere vošiel do domu, kde z kuchyne odcudzil tri mobilnné
telefóny značky NOKIA, z obývacej miestnosti odcudzil náramok a retiazku zo žltého kovu a dva kusy

krátkych nohavíc, čím S. F. spôsobil škodu vo výške 280 Eur podľa odborného vyjadrenia, pričom bol
rozsudkom Okresného súdu Bratislava I, spisová značka 5T/67/2008, zo dňa 19.01.2012, právoplatným
dňa 06.02.2012 odsúdený za prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona,

13/ dňa 27.07.2013 okolo 06.00 hod. v I., na J. ulici, preliezol oplotenie rodinného domu bez súpisného

čísla, vlastníčkou ktorého je Mgr. Q. K., cez otvorené balkónové dvere vošiel do obývacej izby, kde
odcudzil pri krbe položenú dámsku kabelku, v ktorej bola finančná hotovosť vo výške 250 Eur, nákupné
poukážky v hodnote 100 Eur, knihu s názvom Tradičná čínska medicína, 3 čínske mince so štvorcovými
otvormi, občiansky preukaz, vodičský preukaz, 3 preukazy poistenca registrovaných na poškodenú a jej
dcéry, bankomatovú kartu ČSOB banky, osvedčenie o evidencii vozidla zn. Škoda Fabia, EČ: Z. XXXDM,

doklad o poistení vozidla, osvedčenia o vykonaní technickej a emisnej kontroly vozidla, čím Mgr. Q. K.
spôsobil škodu vo výške 70 Eur podľa odborného vyjadrenia, pričom bol rozsudkom Okresného súdu
Bratislava I, spisová značka 5T/67/2008, zo dňa 19.01.2012, právoplatným dňa 06.02.2012 odsúdený
za prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona,

14/ dňa 29.07.2013 okolo 09.00 hod. v C., prerezal sieťku proti hmyzu na okne rodinného domu č. XXX,
vytlačil okno dovnútra a zo spálne odcudzil zo skrine finančnú hotovosť vo výške 5 000 Eur, uloženú
v dámskej peňaženke, zo skrinky v spálni odcudzil predmety zo žltého kovu, a to 1 pánsku retiazku s
príveskom, 1 pánsky prsteň s gravírovaním, 1 pánsky náramok, 1 dámsku retiazku, 1 dámsku retiazku
s príveskom v tvare krížika, 1 dámsky prsteň v hornej časti v tvare písmena „V“, 1 dámsky prsteň s tromi

kamienkami,1 dámskyprsteňvhornejčastiprepletaný,1 dámskyprsteňvhornejčastioválnehotvaru,1
dámsky prsteň, 1 dámsky náramok v dĺžke asi 15 cm, 1 pár dámskych náušníc v tvare polmesiaca, čím V.
Z.spôsobilškoduvovýške400Eurpodľaodbornéhovyjadrenia,pričombolrozsudkomOkresného súdu
Bratislava I, spisová značka 5T/67/2008, zo dňa 19.01.2012, právoplatným dňa 06.02.2012 odsúdený
za prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona,

15/ dňa 31.07.2013 okolo 17.15 hod. v I., na N. ulici, preskočil múr vysoký 160 cm okolo domu č.
XXX, z vnútornej strany si otvoril vchodovú bránku, cez nezamknuté vchodové dvere dostal sa do
domu a zo skrine v obývacej izbe vzal 1 000 Eur, dámsku retiazku zo žltého kovu s príveskom v tvare
písmena „L“ tiež zo žltého kovu. Z kuchyne domu vzal mobilný telefón zn. Sony Ericon a z domu i

dvora odišiel. T. H. spôsobil škodu vo výške 1 035 Eur. Skutku sa dopustil napriek tomu, že Okresným
súdom Bratislava I, rozsudkom sp. zn. 5T/67/2008, z 19.01.2012, právoplatným 06.02.2012, bol za
prečin krádeže odsúdený.Za to mu bol uložený § 212 odsek 3 Trestného zákona, § 36 písm. l/, písm. n/ Trestného zákona, § 37
písm. h/, písm. m/ Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona, § 41 odsek 1 Trestného zákona,
úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 30 (tridsať) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písm. b/ Trestného zákona bol pre výkon trestu odňatia slobody zaradený do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku bol zaviazaný k náhrade škody poškodeným :

› K. J., nar. XX.XX.XXXX, bydlisko I., A. ul. č. XXXX/XX vo výške 710 Eur,

› Z. D., nar. XX.XX.XXXX, bydlisko I., R. ul. č. XX vo výške 253 Eur,

› V. A., nar. XX.XX.XXXX, bydlisko I., C. W. č. XXX/XX vo výške 545 Eur,

› Mgr. A. J., nar. XX.XX.XXXX, bydlisko I., C. ul. č. XXXX/X vo výške 574 Eur,

› T. J., nar. XX.XX.XXXX, bydlisko I., I. ul. č. XXXX/XX vo výške 310 Eur,

› X. H., nar. XX.XX.XXXX, bydlisko I., A. ul. č. XXXX/X vo výške 642 Eur,

› MUDr. T. N., nar.XX.XX.XXXX, bydlisko I., ul. N. H. č. XXXX/XX vo výške 2 490 Eur,

› S. F., nar. XX.XX.XXXX, bydlisko A. I. č. XXX vo výške 280 Eur,

› Mgr. Q. K., nar. XX.XX.XXXX, bydlisko Z., H. ul. č. XXX/XX vo výške 420 Eur,

› V. Z., nar. XX.XX.XXXX, bydlisko C. č. XXX vo výške 5 400 Eur,

› T. H., nar. XX.XX.XXXX, bydlisko I., K. ul. č. XX/XX vo výške 1 035 Eur.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku boli poškodení S. N., nar. XX.XX.XXXX a N. N., nar.
XX.XX.XXXX, obe bydliskom I., ul. F. J. č. XXXX/XX s nárokom na náhradu škody odkázané na
občianske súdne konanie.

Podľa § 288 odsek 2 Trestného poriadku boli poškodení Z. D., V. A., Mgr. A. J., MUDr. T. N., Mgr. Q. K.,
V. Z., T. H. so zvyškom nároku na náhradu škody odkázaní na konanie o veciach občianskoprávnych.

Zároveň bol podľa § 285 písm. c/ Trestného poriadku oslobodený spod obžaloby prokurátora Okresnej
prokuratúry Galanta, sp. zn. 1Pv 543/2013/2202, zo dňa 30.01.2014 zo zločinu nedovolenej výroby

omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa
§ 172 odsek 1 písm. c/, písm. d/ Trestného zákona, ktorý mal spácha tak, že

dňa 01.08.2013 v čase približne o 15.00 hod., v obci A. I., dal U. T. sumu vo výške 30 Eur a povedal
jej, aby ich dala pre ňu neznámemu mužovi, ktorý jej za peniaze nechá v aute vec patriacu W. C.,

následne vystúpil z vozidla značky Škoda Fabia, evidenčného čísla Z. XXX CV a išiel do obchodu. Počas
jeho neprítomnosti k vozidlu pristúpil muž a U. T. za túto sumu hodil na sedadlo spolujazdca injekčnú
striekačku, ktorú si následne W. C. zobral k sebe, ktoré drogy dobrovoľne vydala dňa 01.08.2013 v čase
o 16.10 hod. U. T., pričom na základe znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu
Policajného zboru v Bratislave PPZ-KEU-BA-EXP-2013/11053 bolo zistené, že v zatavenej injekčnej

striekačke s objemom 2 mililitre sa nachádzal kryštalický materiál béžovej farby s hmotnosťou 881 mg
s priemernou koncentráciou 57,1 % hmotnostných metamfetamínu, ktorý zodpovedal 13 - 50 obvykle
jednorazovým dávkam drogy, pričom metamfetamín je v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej
republiky č. 139/1998 Z. z. zaradený do II. skupiny psychotropných látok.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie jednak obžalovaný, čo sa týka odsudzujúcej časti a jednak
okresný prokurátor, čo sa týka oslobodzujúcej časti.Odvolanie obžalovaného smerovalo čo do výroku o treste v odsudzujúcej časti napadnutého rozsudku,
pričom sa domáhal zohľadnenia poľahčujúcej okolnosti v zmysle ustanovenia § 36 písm. m/ Trestného
zákona a uloženia miernejšieho trestu.

V písomných dôvodoch odvolania jednak sám a jednak prostredníctvom obhajcu poukázal na to, že súd
I. stupňa mu zohľadnil len poľahčujúce okolnosti v zmysle ustanovenia § 36 písm. l/ a § 36 písm. n/
Trestného zákona a keďže mu zohľadnil zároveň aj priťažujúce okolnosti v zmysle ustanovenia § 37
písm. h/ a § 37 písm. m/ Trestného zákona, ukladal trest odňatia slobody v zmysle ustanovenia § 38

odsek 2 Trestného zákona. Mal však zohľadniť aj poľahčujúcu okolnosť v zmysle ustanovenia § 36 písm.
m/ Trestného zákona, pričom v tomto prípade by uložený trest odňatia slobody v trvaní 30 mesiacov tvoril
hornú hranicu trestnej sadzby ustanovenia § 212 odsek 3 Trestného zákona. Vzhľadom na okolnosti
spáchanej trestnej činnosti žiadal preto uložiť miernejší trest odňatia slobody.

Okresný prokurátor sa odvolaním domáhal zrušenia napadnutého rozsudku v oslobodzujúcej časti a

vrátenia veci súdu I. stupňa na nové prejednanie a rozhodnutie.

V písomných dôvodoch odvolania podrobne poukazoval na výpoveď svedkyne U. T., ktorú bezdôvodne
súd I. stupňa považoval za nevierohodnú.

Trestná činnosť obžalovaného bola dostatočne preukázaná a to okrem výpovede svedkyne U. T. aj
výpoveďami svedkov I. Q., T. K., Q. G., R. A., ktorí zhodne uviedli skutočnosti, o ktorých sa dozvedeli v
súvislosti so spáchanou trestnou činnosťou. Tieto osoby výpovede nemenili, práve naopak ich výpovede
na seba nadväzovali a vzájomne korešpondovali, v podstatných okolnostiach skutku sa nerozchádzali a
protirečili si. Vierohodnosť a pravdivosť výpovede svedkyne U. T. ako jediného priameho usvedčujúceho

dôkazu umocňujú práve uvedené nepriame dôkazy.

Krajský prokurátor navrhol odvolaniu okresného prokurátora vyhovieť a odvolanie obžalovaného ako
nedôvodné zamietnuť.

Podľa § 317 odsek l Trestného poriadku ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 odsek
l alebo nezruší rozsudok podľa § 316 odsek 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im
predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 odsek l.

Vzhľadom na to, že odvolanie obžalovaného smerovalo len čo do výroku o treste odsudzujúcej časti
napadnutého rozsudku a krajský súd nezistil chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané a ktoré by
odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 odsek 1 Trestného poriadku, obmedzil preskúmávaciu
povinnosť len na tento výrok v odsudzujúcej časti.

Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že obžalovaný po poučení podľa ustanovení § 257 odsek 1,
odsek 2 Trestného poriadku a § 257 odsek 5 Trestného poriadku vyhlásil, že je vinný zo spáchania
skutkov uvedených v bodoch 2/ až 16/ obžaloby a spáchanie trestnej činnosti ľutuje. Po splnení ďalších
procesných podmienok súd I. stupňa na základe ustanovenia § 257 odsek 7 Trestného poriadku prijal

vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutkov v bodoch 2/ až 16/ obžaloby prokurátora
OkresnejprokuratúryGalantasp.zn.1Pv543/13/2202,zodňa30.01.2014,ktorésúprávnekvalifikované
ako pokračujúci prečin krádeže podľa § 212 odsek 1, odsek 3 písm. a/, písm. b/ Trestného zákona ( body
2/, 3/, 9/, 11/, 12/, 13/, 14/, 16/), ako pokračovací prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písm. a/ , odsek
3 písm. a/, písm. b/ Trestného zákona (body 4/, 5/, 6/, 7/, 10/, 15/), ako pokračujúci prečin porušovania

domovejslobodypodľa§194odsek1Trestnéhozákona(body5/až16/).ZároveňsúdI.stupňarozhodol,
že vykoná dokazovanie iba ohľadom výroku o treste i náhrade škody v zmysle ustanovenia § 257 odsek
8 Trestného poriadku vo vzťahu k priznaným skutkom.

Pri ukladaní trestu súd I. stupňa vychádzal z ustanovenia § 34 odsek 4 Trestného zákona, pričom

prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti a na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Zároveň zistil
dve poľahčujúce okolnosti a to v zmysle ustanovenia § 36 písm. l/, písm. n/ Trestného zákona t.j.
priznanie sa k spáchaniu trestného činu a oľutovanie trestného činu ako aj napomáhanie pri objasňovanítrestnej činnosti príslušným orgánom avšak tiež dve priťažujúce okolnosti v zmysle ustanovenia § 37
písm. h/, písm. m/ Trestného zákona t.j., že spáchal viac trestných činov a bol už v minulosti súdne
trestaný. Zároveň poukázal na jeho predchádzajúce odsúdenia od roku 2000 do roku 2012, kedy bol

10-krát súdne trestaný, z toho 9-krát za majetkovú trestnú činnosť.

K odvolaniu obžalovaného je potrebné uviesť, že z obsahu spisového materiálu vyplýva, že polícia už
predjehozadržanímmalainformácieopáchanítrestnejčinnosti,časťskutkov,ktoréobžalovanýspáchal,
sám oznámil až potom ako bol zadržaný a vzatý do väzby a bolo mu vznesené obvinenie pre časť

spáchanej trestnej činnosti, čo súd I. stupňa správne posudzoval ako poľahčujúcu okolnosť v zmysle
ustanovenia § 36 písm. n/ Trestného zákona.
Z tohto dôvodu ani podľa názoru krajského súdu nie je možné obžalovanému pri ukladaní trestu uznať
poľahčujúcu okolnosť v zmysle ustanovenia § 36 písm. m/ Trestného zákona.

Uložený trest odňatia slobody súdom I. stupňa krajský súd považuje za primeraný a to vzhľadom na

osobu obžalovaného ako aj rozsah spáchanej trestnej činnosti.

V tomto smere preto krajský súd odvolanie obžalovaného považuje za nedôvodné.

Pri oslobodení obžalovaného zo spáchania zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných

látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písm. c/, písm.
d/ Trestného zákona a vychádzal súd I. stupňa z výpovedi obžalovaného, svedkyne U. T., svedkyne
I. Q., svedka T. K., svedka Q. G., svedka A. J., svedka S. N., svedkyne R. A., zo záverov znaleckých
posudkov KEÚ PZ a znaleckého posudku MUDr. K. I..

Vzhľadom na závery znaleckého posudku znalca MUDr. Mária Straku, že obžalovaný nie je drogovo
závislý a z psychiatrického hľadiska nie je nebezpečný, vyhodnotil jedinú usvedčujúcu výpoveď
svedkyne U. T. ako nevierohodnú. Je nesporné, že svedkyňa U. T. spolupracovala s políciou konkrétne
so svedkyňou I. Q., ktorú informovala o krádežiach obžalovaného, a to v období od polovice júla roku
2013. Čo sa týka kritického dňa, U. T. uviedla, že zaviezla obžalovaného do Z., bola mu vymeniť valuty

a obžalovaný bol predať mobily. Pri návrate do I. jej obžalovaný povedal, že sa má v A. I. stretnúť s
kamarátom a ten mu má priniesť drogy. Zastavila pred krčmou v A. I., obžalovaný vystúpil z auta, dal
jej 30 Eur a povedal, že keď príde muž s drogami v čase, keď bude na kofole, aby drogu prevzala a
vyplatilaichcenu.Povystúpeníobžalovaného,vpriebehu5-10minútaprišielmuž, ktorýhodilnasedadlo
spolujazdca zatavenú injekčnú striekačku. Je potrebné uviesť, že v prípravnom konaní vypovedala

odlišneatotak,ževystúpilazvozidlaadroguišlasamaprevziať.Obžalovanýponávratezkrčmysisadol
na sedadlo spolujazdca, vzal striekačku s drogou a povedal jej, že si potrebuje drogu aplikovať. Zastavila
preto pri zbernom dvore na začiatku I., kde si obžalovaný injekčne drogu aplikoval. Po 15 minútach ho
zaviezla pred bytový dom na ulicu C. W. v I.. Keď auto zastavila, obžalovaný z neho vystúpil, zatavenú
injekčnú striekačku s drogou položil na sedadlo spolujazdca a prikryl ju servítkou. Videla potom ako

vchádza do vchodu bytového domu a potom videla ako ho chytili policajti. Ďalej uviedla, že už predtým
ako odišli do I., informovala policajtku I. Q., že obžalovaný si má kúpiť drogy.

I. Q. jej tvrdenie potvrdila, ďalší príslušníci polície len vypovedali, že injekčnú striekačku vydala svedkyňa
U. T.. Podľa svedkyne R. A. obžalovaný si drogy aplikoval, potvrdila, že v jej prítomnosti to bolo viackrát.

Na rozdiel od vyjadrenia U. T. obžalovaný jednoznačne poprel, že by bol kupovať drogy a že by si drogy
aj aplikoval. Na svoju obhajobu uviedol, že keď vystúpil z auta, svedkyňa U. T. hodila na predné sedadlo
servítky.

VzhľadomnavykonanédôkazyjeajpodľanázorukrajskéhosúduvýpoveďsvedkyneU.T.nevierohodná.
Je nesporné, že svedkyňa U. T. bola informátorkou polície, čo sa týka trestnej činnosti obžalovaného.
Išlo však o trestnú činnosť majetkového charakteru a až dňa 01.08.2013 informovala policajtku svedkyňu
I. Q., že obžalovaný si kúpi v I. drogy. Zo zápisnice o vydaní vecí zo dňa 01.08.2013 vyplýva,
že U. T. vydala jeden kus zatavenú injekčnú umelohmotnú striekačku s obsahom neznámej bielej

kryštalickej látky. Zo znaleckého posudku KEÚ PZ vyplýva, že v predloženej injekčnej striekačke sa
nachádzal béžový kryštalický materiál s hmotnosťou 881 mg s priemernou koncentráciou 50,1 %
hmotnostných metamfetamínu s prímesou kofeínu. Množstvo vydanej drogy predstavuje 13 až 50
obvykle jednorázových dávok drogy (metamfetamín). Obžalovaný podľa záverov znalca MUDr. MáriaStraku nie je drogovo závislý a podľa záverov znaleckého posudku KEÚ PZ metamfetamín sa mohol na
jeho ruky dostať aj druhotne dotykmi vo vnútri vozidla.

Je preto aj podľa názoru krajského súdu nezmyselné, aby si obžalovaný v danom mieste t.j. pri
Zbernom Dvore v I. a v danom časovom intervale zo zatavenej striekačky aplikoval kryštalický materiál
s koncentráciou 50,1 % hmotnostných metamfetamínu s prímesou kofeínu, prípadne aby si pripravil a
aplikoval z tohto materiálu dávku a vzápätí zatavenú injekčnú striekačku ponechal opäť vo vozidle, ktoré
riadila U. T..

Krajský súd preto v tejto časti záver súdu I. stupňa o oslobodení obžalovaného považuje za správny
a zákonný.

Keďže krajský súd nezistil dôvod pre zmenu alebo zrušenie napadnutého rozsudku, odvolanie
obžalovaného ako aj odvolanie okresného prokurátora zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.