Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, October 22, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41CoE/287/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714201903
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Púchovská
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6714201903.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v exekučnej veci oprávneného PRO CIVITAS s. r. o.,
so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 45 869 464, zast. spoločnosťou verita, s.r.o., so
sídlom Karpatská 18, 811 05 Bratislava, IČO: 35 940 875, proti povinnej D. M., nar. XX. XX. XXXX,
bytom A. Y. XXXX/XX, XXX XX X., štátny občan SR, o vymoženie pohľadávky vo výške 662,74 Eur
s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Ing. Jánom Gasperom, PhD., Exekútorský úrad

so sídlom Kálmana Mikszatha 268, 979 01 Rimavská Sobota, pod sp. zn. EX 404/2014, o odvolaní
oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č.k. 6Er/75/2014-13 zo dňa 18. marca 2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Zvolen č.k. 6Er/75/2014-13 zo dňa 18. marca 2014 p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Zvolen uznesením č.k. 6Er/75/2014-13 zo dňa 18. marca 2014 zamietol žiadosť súdneho
exekútora JUDr. Ing. Jána Gaspera, PhD. o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 10. 02.

2014.

V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že v predmetnej veci je exekučným titulom rozhodcovský rozsudok
vydaný Stálym rozhodcovským súdom zriadeným pri spoločnosti Rozhodcovská, arbitrážna a mediačná,
a.s., so sídlom Trnavská cesta 7, Bratislava, sp. zn. PV-B/1011/0539 dňa 07. 12. 2012.

Okresný súd zistil, že exekučný titul - rozhodcovský rozsudok bol vydaný na základe rozhodcovskej
doložky, ktorá tvorí súčasť Obchodných podmienok právneho predchodcu oprávneného pre úver (bod
11.2), na ktoré odkazuje Zmluva o úvere uzatvorená medzi právnym predchodcom oprávneného a

povinnou dňa 22. 05. 2007.

Po preskúmaní veci okresný súd zistil, že z predložených listín vyplýva, že medzi povinnou a
právnym predchodcom oprávneného nebola uzavretá rozhodcovská zmluva vo forme osobitnej zmluvy.
Rozhodcovská doložka tvorí súčasť Všeobecných obchodných podmienok právneho predchodcu
oprávneného, na ktoré odkazuje zmluva o úvere, ktoré však nie sú podpísané zmluvnými stranami.
Preto okresný súd nemohol akceptovať takto dojednanú rozhodcovskú doložku za platne dojednanú.

Takáto rozhodcovská doložka nespĺňa formu požadovanú zákonom č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom
konaní (ďalej len „Zákon o rozhodcovskom konaní“), ktorý na uzatvorenie zmluvy vyžaduje dokument
podpísaný oboma zmluvnými stranami, alebo vo vzájomne vymenených listoch.

Konštatoval, že podľa ust. § 43a Občianskeho zákonníka má z návrhu na uzavretie rozhodcovskej
zmluvy vyplývať vôľa navrhovateľa, aby bola v prípade prijatia návrhu na uzavretie rozhodcovskej
zmluvy spotrebiteľom takýmto návrhom viazaná a podrobila sa rozhodcovskému konaniu. Podľa ust.

§ 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka mlčanie alebo nečinnosť spotrebiteľa samy o sebe neznamenajúprijatie návrhu navrhovateľa na uzavretie rozhodcovskej zmluvy. Predmetná rozhodcovská doložka
je pripravená ako súčasť Všeobecných obchodných podmienok právneho predchodcu oprávneného
a núti spotrebiteľa neodvolateľne sa podrobiť rozhodcovskému konaniu. Okresný súd vyhodnotil

takéto dojednanie rozhodcovskej zmluvy ako neplatné, nakoľko nespĺňa formu predpísanú Zákonom o
rozhodcovskomkonaní,pričomtaktodojednanúrozhodcovskúdoložkunemožnopovažovaťzavýslovné
prijatie návrhu na uzavretie rozhodcovskej zmluvy podľa ustanovení Občianskeho zákonníka.

Keďže právomoc rozhodcovského súdu na rozhodnutie v predmetnej veci je založená na neplatnom
právnom úkone podľa ust. § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, okresný súd dospel k záveru, že je

vydaný v rozpore so zákonom. Preto podľa ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku okresný súd žiadosť
súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.

Proti uzneseniu okresného súdu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený. Na
odôvodnenie uviedol, že okresný súd na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým
zisteniam, rozhodnutie okresného súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, a že
mu bola postupom súdu odňatá možnosť konať pred súdom. Namietal, že podľa ust. § 44 ods. 2

Exekučného poriadku je súd oprávnený skúmať a vykonať ako dôkaz výlučne žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Exekučný súd
nemá zákonné oprávnenie skúmať a hodnotiť iné listiny, ako napr. zmluvu o úvere, ktorá obsahuje
rozhodcovskú doložku. V prípade, ak exekučným titulom je rozhodcovský rozsudok, súd príslušný na
výkon rozhodnutia, alebo exekúciu nie je vecne príslušný vo veci konať, či už ako súd vyššej inštancie,

kasačný súd, alebo súd konajúci o opravnom prostriedku, ale len ako exekučný súd. Mal za to, že
exekučný súd je oprávnený skúmať rozhodcovský rozsudok ako exekučný titul len v zákonom určených
medziach (ust. § 45 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní). Rozhodcovský rozsudok
má pre účastníkov rozhodcovského konania rovnaké účinky, ako právoplatný rozsudok súdu. Súd
nemôže vec prejednávať znova, nanovo skúmať skutkový stav, vykonávať dôkazy a tie následne právne

hodnotiť bez účasti oprávneného. O platnosti rozhodcovskej doložky rozhoduje rozhodcovský súd, a
preto prekážka rozsúdenej veci bráni tomu, aby bola opätovne posúdená. Konštatoval, že jeho právny
predchodca uzatvoril platnú rozhodcovskú doložku v súlade so Zákonom o rozhodcovskom konaní.
Zdôraznil, že jeho právny predchodca G. J., a.s. pri uzatváraní rozhodcovskej doložky postupoval v
súlade s ust. § 93b zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách. Namietal nesprávnu aplikáciu ust. § 53 ods. 4

Občianskeho zákonníka. V prípade, ak exekučný súd pri rozhodovaní o vydaní poverenia podľa ust. §
44 ods. 2 Exekučného poriadku vykonáva iné dôkazy než tie, ktoré sú výslovne uvedené v citovanom
ustanovení, ako aj v prípadoch, keď exekučný stav (či už po vykonaní takýchto dôkazov, alebo bez
toho) na ťarchu oprávneného reviduje skutkový stav, na ktorom je založený exekučný titul, je povinný
dať oprávnenému možnosť sa k takto vykonaným dôkazom a takto novo vytvorenej procesnej situácii

vyjadriť. Nesúhlasil s aplikáciou Smernice EHS č. 93/13/EHS. Poukázal na viaceré rozhodnutia súdov
Slovenskej republiky. Nakoniec uviedol, že exekučný súd mu svojim postupom znemožnil uplatniť svoje
právo priznané exekučným titulom, ktorého účinky sa v zásade zhodujú s účinkami právoplatného
rozsudku. Z uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil a vyhovel
žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, alternatívne, aby napadnuté

uznesenie v celom rozsahu zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.

K odvolaniu oprávneného vyjadrenie podané nebolo.

Uznesenie okresného súdu bolo vydané vyššou súdnou úradníčkou. Zákonný sudca odvolaniu nemienil
vyhovieť a podľa ust. § 374 ods. 4 O.s.p. vec predložil na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, prejednal vec podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p., bez

nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a napadnuté uznesenie okresného súdu ako
vecne správne podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Odvolací súd zo spisu zistil, že dňa 04. 02. 2014 bol súdnemu exekútorovi doručený návrh na vykonanie
exekúcie. Následne súdny exekútor žiadal okresný súd o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.Exekučným titulom v predmetnom konaní je rozhodcovský rozsudok sp. zn. PV-B/1011/0539 zo dňa
07. 12. 2012, vydaný Stálym rozhodcovským súdom, zriadeným pri ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA
A MEDIAČNÁ, a.s., so sídlom Trnavská cesta 7, Bratislava. Rozhodcovský rozsudok bol vydaný na

základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 22. 05. 2007, uzavretej medzi právnym predchodcom
oprávneného G. J., a.s., so sídlom v J. a povinnou.

Podľa ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. *) Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so
zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota

neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu
alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením
zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Z citovaného ustanovenia § 44 ods. 2 Exekučného poriadku vyplýva, že exekučný súd je oprávnený
a zároveň povinný skúmať, či rozhodcovské konanie prebehlo na základe uzavretej rozhodcovskej

zmluvy (doložky). To znamená, že exekučný súd je už v štádiu posudzovania splnenia zákonných
predpokladov pre poverenie súdneho exekútora na vykonanie exekúcie bezpochyby oprávnený posúdiť,
čioprávnenýmoznačenýexekučnýtitulbolvydanýorgánom,ktorýmalprávomocvecrozhodnúť,pretože
ak exekučný titul vydal orgán, ktorý na to nemal právomoc, ide o rozhodnutie ničotné, nevyvolávajúce
žiadne právne účinky. Takéto rozhodnutie nespĺňa predpoklad materiálnej vykonateľnosti a na jeho

základe nemožno viesť nútený výkon rozhodnutia. Odvolací súd dáva do pozornosti, že aj v prípade,
ak spotrebiteľ nevyužije právnu možnosť spochybniť existenciu, alebo platnosť rozhodcovskej zmluvy
podľa Zákona o rozhodcovskom konaní, je okresný súd povinný skúmať existenciu alebo platnosť
rozhodcovskej doložky (zmluvy).

Podľa ust. § 4 ods. 1 zákona o rozhodcovskom konaní rozhodcovská zmluva môže mať formu osobitnej

zmluvy alebo formu rozhodcovskej doložky k zmluve.

Podľa ust. § 4 ods. 2 zákona o rozhodcovskom konaní rozhodcovská zmluva musí mať písomnú formu,
inak je neplatná. Písomná forma je zachovaná, ak je rozhodcovská zmluva obsiahnutá v dokumente
podpísanom zmluvnými stranami alebo vo vzájomne vymenených listoch, ak je dohodnutá telefaxom
alebopomocouinýchtelekomunikačnýchzariadení,4)ktoréumožňujúzachytenieobsahurozhodcovskej

zmluvy a označenie osôb, ktoré ju dohodli.

Podľa ust. § 4 ods. 3 zákona o rozhodcovskom konaní nedodržanie písomnej formy rozhodcovskej
zmluvy možno nahradiť vyhlásením zmluvných strán do zápisnice pred rozhodcom najneskôr do začatia
konania o veci samej v rozhodcovskom konaní o podrobení sa právomoci rozhodcovského súdu.
Obsahom zápisnice je rozhodcovská zmluva podľa § 3.

Z citovaných ustanovení zákona o rozhodcovskom konaní je zrejmé, že na platnú existenciu
rozhodcovskej doložky je potrebné splniť okrem iných, podmienku písomnej formy. Písomná forma je
zachovaná, ak je rozhodcovská zmluva obsiahnutá v dokumente podpísanom zmluvnými stranami alebo
vovzájomnevymenenýchlistoch,ktoréumožňujúzachytenieobsahurozhodcovskejzmluvyaoznačenie
osôb, ktoré ju dohodli.

Odvolací súd zistil, že v danom prípade okresný súd správne skúmal, či bola platne uzavretá
rozhodcovskádoložka(zmluva),nazákladektorejrozhodovalrozhodcovskýsúdačitentorozhodcovský
súd mal právomoc prejednať daný spor, pretože ak rozhodnutie vydal nepríslušný orgán, ide o nulitný
právny akt, pri ktorom sa pre účely exekučného konania neuplatňuje princíp jeho správnosti, ale naopak,
má to za následok, že takéto rozhodnutie nie je možné vykonať. Nulitný akt nikoho nezaväzuje a hľadí

sa na neho akoby neexistoval.V danom prípade rozhodcovská doložka je súčasťou Obchodných podmienok pre úver [verzia 1/2007].
Obchodné podmienky pre úver neboli zmluvnými stranami podpísané a tiež neobsahovali odkaz
na konkrétnu zmluvu. Z uvedeného vyplýva, že takto dojednaná rozhodcovská doložka nespĺňa

zákonom predpísanú formu (ust. § 4 Zákona o rozhodcovskom konaní), pretože nebola obsiahnutá v
dokumente podpísanom zmluvnými stranami, alebo vo vzájomne vymenených listoch, ktoré umožňujú
zachytenie obsahu rozhodcovskej zmluvy a označenie osôb, ktoré ju dohodli. Z uvedeného dôvodu
okresný súd dospel k správnemu záveru, že rozhodcovská doložka (zmluva) dojednaná medzi právnym
predchodcom oprávneného a povinnou je neplatná, nakoľko nespĺňa formu predpísanú Zákonom o

rozhodcovskom konaní.

Podľa ust. § 93b ods. 1 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení účinnom pri uzatváraní zmluvy banky a pobočky zahraničných bánk sú povinné ponúknuť svojim
klientom neodvolateľný návrh na uzavretie rozhodcovskej zmluvy o tom, že ich prípadné vzájomné spory
z obchodov [ § 5 písm. i)] budú rozhodnuté v rozhodcovskom konaní stálym rozhodcovským súdom
zriadeným podľa osobitného zákona.

Podľa ods. 2 vyššie citovaného ustanovenia návrh rozhodcovskej zmluvy podľa odseku 1 sú banky a
pobočky zahraničných bánk povinné predložiť svojim klientom najneskôr pri uzatváraní obchodu, na
ktorý sa nevzťahuje už uzavretá rozhodcovská zmluva. Klient nie je povinný prijať návrh rozhodcovskej
zmluvy predložený podľa odseku 1; ak klient neprijme návrh rozhodcovskej zmluvy predložený podľa
odseku 1, tak prípadné spory z obchodu s takýmto klientom sa riešia postupom podľa osobitných

predpisov.

K námietke oprávneného o tom, že ponukou uzavrieť rozhodcovskú doložku banka len plnila povinnosť
vyplývajúcu z ust. § 93b ods. 1 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení účinnom pri uzatváraní zmluvy, odvolací súd uvádza, že zo znenia tohto ustanovenia
vyplýva len povinnosť banky ponúknuť svojim klientom návrh na uzavretie rozhodcovskej zmluvy.

K námietke oprávneného o porušení jeho ústavne garantovaných práv ako účastníka konania, a to práva
na spravodlivý súdny proces a na zachovanie zásady rovnosti pred súdom, odvolací súd uvádza, že
okresný súd k neplatnosti zmluvnej podmienky, ktorá je obsahom zmluvy dospel na základe listinných
dôkazov týkajúcich sa zmluvy o úvere, Obchodných podmienok pre úver a rozhodcovskej doložky, ktorá
je súčasťou uvedených obchodných podmienok, predložených samotným oprávneným. Z uvedeného

dôvodu nie je možné konštatovať, že boli porušené práva oprávneného na prístup k vykonanému
dokazovaniu.

S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd dospel k záveru, že okresný súd správne dospel k záveru,
že dojednanie rozhodcovskej doložky (zmluvy) je neplatné, nakoľko nespĺňa zákonom predpísanú formu
a na základe toho aj správne právne vec posúdil. Preto napadnuté uznesenie okresného súdu podľa

ust. § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

Uznesenie bolo jednohlasne schválené členmi odvolacieho senátu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.