Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 21, 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/244/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114221875
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3114221875.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa: E. F., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom F. hájom XXXX/
XX, XXX XX T. nad Q., štátny občan SR, právne zastúpený Mgr. Natáliou Prokopovou, advokátkou so
sídlom Beňovského 10, Bratislava, proti odporcom: 1/ VALTSLOV s.r.o., SNP 1/1, 018 51 Nová Dubnica,
IČO: 34 096 329, 2/ Q. W., bytom Q. H. S. P. X, S. Y. di, S. - F., S., dlhodobý pobyt na území SR: F. XXX/
XX, XXX XX S. S., v konaní o návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e toto predbežné opatrenie:

Odporca1/jepovinnýzdržaťsanakladaniasnehnuteľnosťami,t.j.uzavieraťkúpne,nájomné,darovacie,
zámenné, záložné zmluvy alebo zmluvy o výpožičke, ako aj akýmkoľvek iným spôsobom prevádzať
alebo vkladať do základného imania akejkoľvek obchodnej spoločnosti alebo družstva, ako aj zriadiť
vecné bremeno alebo akýmkoľvek iným spôsobom zaťažiť, zapísanými na LV č. XXXX katastrálne
územie S. S., obec S. S., okres S., a to:

- pozemok parc. reg. "C" č. XXXX/X záhrady o výmere XXX m2, v podiele ?-ica,

- pozemok parc. reg. "C" č. XXXX/X záhrady o výmere XXXX m2, v podiele ?-ica,

- pozemok parc. reg. "C" č. XXXX/X záhrady o výmere XXX m2, v podiele ?-ica,

- pozemok parc. reg. "C" č. XXXX/X ostatné plochy o výmere XXX m2, v podiele ?-ica.

II. Súd návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia voči odporcovi 2/ zamieta.

III. Súd ukladá navrhovateľovi, aby v lehote 30 dní od doručenia tohto uznesenia podal na súd návrh
vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ požiadal súd, aby nariadil predbežné opatrenie, ktorým súd odporcovi 1/ zakáže nakladať s
nehnuteľnosťami špecifikovanými vo výroku I. tohto uznesenia, t.j. uzavierať kúpne, nájomné, darovacie,
zámenné, záložné zmluvy alebo zmluvy o výpožičke, ako aj akýmkoľvek iným spôsobom prevádzať
alebo vkladať do základného imania akejkoľvek obchodnej spoločnosti alebo družstva, ako aj zriadiť
vecnébremenoaleboakýmkoľvekinýmspôsobomzaťažiťaodporcovi2/zakážeakýmkoľvekspôsobom
nakladať alebo disponovať (najmä ale nielen na základe príkazu požadovať z peňažných prostriedkov

na účte vyplatiť akúkoľvek sumu, alebo na základe inej skutočnosti z peňažných prostriedkov na účte
vyplatiť akúkoľvek sumu, alebo na základe príkazu alebo inej skutočnosti požadovať z peňažných
prostriedkov na účte uskutočniť v jeho mene platby ním určenej osobe), s peňažnými prostriedkami na
účte odporcu 2/ číslo XXXXXXXXXX/XXXX vedenom v Tatra banke, a.s. so sídlom Hodžovo námestie3, Bratislava, IČO: 00 686 930, a to tak, že odporca 2/ nemôže nakladať alebo disponovať s peňažnými
prostriedkami na uvedenom účte v prípade, ak zostatok na účte je nižší ako 58.749,76 Eur a v prípade
ak zostatok na účte prevyšuje sumu 58.749,76 Eur, vtedy môže odporca 2/ nakladať alebo disponovať

sumou mimo tohto zostatku; a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

V prípade, že sa súd nestotožní s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia aj voči odporcovi
2/, navrhovateľ alternatívne navrhol, aby súd predbežným opatrením uložil odporcovi 1/ uvedený
zákaz nakladať s nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. XXXX katastrálne územie S. S., a to až do
právoplatného skončenia konania vo veci samej, a aby návrh na nariadenie predbežného opatrenia voči

odporcovi 2/ zamietol.

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnil tým, že navrhovateľ je odo dňa 13.11.2001
zamestnancom odporcu 1/ momentálne v pozícií výkonného riaditeľa. Odporca 1/ je spoločnosťou
s ručením obmedzeným zameranou na strojársku výrobu, výrobu častí a súčastí strojov na kovanie
a lisovanie, ktorá zamestnáva 12 zamestnancov a ktorá koná prostredníctvom konateľa odporcu 2/.
Odporca 1/ začiatkom mesiaca máj 2014 začal fakticky bez akéhokoľvek vysvetlenia a zdôvodnenia

utlmovať výrobu, nevyplácal mzdy svojim zamestnancom a prestal platiť faktúry svojim obchodným
partnerom, postupne sa začal zbavovať akéhokoľvek hnuteľného majetku vo výrobnej hale, ktorý slúžil
na zabezpečenie chodu prevádzky odporcu 1/. Dňa 24.09.2014 odporca 1/ podpísal kúpnu zmluvu so
spoločnosťou GT- MERKEL s.r.o., Trenčianske Teplice, IČO: 36 320 072, ktorej predmetom bol prevod
hnuteľného majetku, t.j. všetkých strojov potrebných na každodennú výrobu a prevádzku spoločnosti,

za kúpnu cenu vo výške 50.000,- Eur s DPH, ktorá má byť vyplatená na účet oznámený odporcom
1/. Navrhovateľ uviedol, že účet vedený v Tatra Banke, č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, na ktorý má byť
kúpna cena za hnuteľné veci uhradená je súkromný účet odporcu 2/, konateľa odporcu 1/. Odporca
1/ dňa 24.09.2014 uzatvoril kúpnu zmluvu s U. L., ktorej predmetom je C. T. I. I., rok výroby 2010
za kúpnu cenu vo výške 100,- Eur a tiež C. T. I. I., rok výroby 2011 za kúpnu cenu vo výške 100,-

Eur. Následne dňa 25.09.2014 náhle odcestoval z územia Slovenskej republiky pravdepodobne do
S.. Odporca 1/ do dnešného dňa nevyplatil mzdu navrhovateľovi na v celkovej výške 8.464,60 Eur
a ostatným zamestnancom spolu 43.206,70 Eur. Celková výška známeho záväzku odporcu 1/ voči
navrhovateľovi, voči ostatným zamestnancom, obchodným partnerom, sociálnej poisťovni /5.611,06
Eur/ je ku dňu podania návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vo výške 58.749,76 Eur.

Zároveň na rokovaní zamestnancov konanom dňa 24.09.2014 bolo rozhodnuté, že zamestnanci v
spolupráci s obchodnými partnermi odporcu 1/ podajú na odporcu 1/ návrh na vyhlásenie konkurzu.
To, že odporca 1/ rozpredáva majetok, presmeroval platby na súkromný účet odporcu 2/, ktorý náhle
odišiel do zahraničia svedčí o účelovom konaní odporcu 1/ s cieľom vyhnúť sa vyplateniu splatných
nárokov svojich zamestnancov, a veriteľov. Odporca 2/ ako konateľ spoločnosti, nesplnením si svojich

povinností vyplývajúcich z pracovnoprávnych vzťahov v postavení zamestnávateľa uhradiť oprávnené
a splatné nároky svojich zamestnancov a následným odmietnutím poskytnutia akejkoľvek súčinnosti
napriek opätovným snahám navrhovateľa o mimosúdne vyriešenie sporu bezpochybne porušil svoju
povinnosť konať s odbornou starostlivosťou. Tiež existuje podozrenie, že odporca 2/ ako štatutárny
orgán spoločnosti svojim konaním napĺňa znaky skutkových podstát viacerých trestných činov, napr.

trestný čin sprenevery, trestný čin nevyplatenie mzdy a odstupného atď. Uvedené skutočnosti bez
ďalšieho vzbudzujú dôvodné obavy o riadne a plné uspokojenie navrhovateľa v prípade výkonu súdneho
rozhodnutia a zakladajú jeho naliehavý právny záujem na nariadení predbežného opatrenia. Predmetný
nárok navrhovateľa voči odporcovi 1/ bude možné veľmi ťažko uspokojiť z majetku odporcu 1/, nakoľko
pravdepodobne posledným majetkom, z ktorého by mohli byť splatné nároky navrhovateľa ako aj

ostatných zamestnancov uspokojené, je spoluvlastnícky podiel k pozemkom zapísaným na LV č. XXXX
katastrálne územie S. S.. Možným zdrojom, z ktorého by mohli byť eventuálne ešte nároky navrhovateľa
ako aj ostatných zamestnancov uspokojené je kúpna cena za predaný hnuteľný majetok, ktorá má
byť poukázaná na uvedený účet odporcu 2/, napriek tej skutočnosti, že predmetom kúpnej zmluvy bol
hnuteľný majetok, ktorý bol vlastníctve odporcu 1/. Odporca 1/ ako vlastník predmetných nehnuteľnosti

je v súčasnosti oprávnený bez obmedzenia nakladať s nimi, čím sa značným spôsobom oslabuje
postavenie navrhovateľa a jeho splatných nárokov z pracovnoprávneho vzťahu. Ďalej navrhovateľ
uviedol, že tento návrh na nariadenie predbežného opatrenia smeruje predovšetkým aj k ochrane
k ostatným zamestnancom odporcu 1/ ale aj k ochrane predmetných nehnuteľnosti, zachovaniu ich
hodnoty, eliminácii opotrebovania a zabráneniu ich poškodenia či znehodnotenia. Návrhom vo veci

samej sa navrhovateľ mieni domáhať zaplatenia svojej splatnej pohľadávky, ktorú má voči odporcovi 1/ zpracovnoprávnehovzťahu.Navrhovateľsadomnieva,žeuloženiezákazunakladaniasnehnuteľnosťami
nezasahuje do vlastníckych práv ani súkromia odporcu 1/ nad nevyhnutnú mieru, naopak miera tohto
obmedzenia je vzhľadom na skutkový stav veci bezpochyby prípustná a akceptovateľná. Navrhovateľ

má za to, že osvedčil aj vecnú súvislosť medzi nariadením predbežného opatrenia a konaním vo veci
samej. Hmotnoprávne oprel návrh na nariadenie predbežného opatrenia o ustanovenia §74 ods. 1, § 76
ods. 1 písm. e/ O.s.p. a odcitoval ustanovenia § 135a ods. 1 prvá veta a ods. 2 prvá veta Obchodného
zákonníka, § 135a ods. 5 prvá veta a § 135a ods. 2 prvá veta Obchodného zákonníka. Keďže sa odporca
1/ zbavuje majetku, ktorý by mohol byť zdrojom prostriedkov pre uspokojenie pohľadávky v prípade

výkonu súdneho rozhodnutia, existuje dôvodná obava, že prípadný výkon súdneho rozhodnutia by bol
ohrozený. Je potrebné zakázať odporcovi 1/ nakladať s nehnuteľnosťami, aby mohli byť uspokojené
oprávnené nároky navrhovateľa, ostatných zamestnancov ako aj splatné faktúry obchodných partnerov,
či dlh na sociálnej poisťovni. Odporcovia napriek úsiliu navrhovateľa ignorovali snahu o komunikáciu a
riešenie veci, účelovo sa vyhýbali tomu, aby navrhovateľovi poskytli akúkoľvek súčinnosť, napriek tomu,
že tým porušili viaceré povinnosti ako aj všeobecnú zákonnú povinnosť na predchádzaniu vzniku škôd

alebo obmedzeniu ich rozsahu.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. Pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 74 ods. 2 O.s.p. Účastníkmi konania sú tí, ktorí by nimi boli, keby šlo o vec samú.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e) O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami;

Znávrhuvyplýva,ženavrhovateľsapodľa§74ods.1O.s.ppredzačatímkonaniavovecisamejdomáha
nariadenia predbežného opatrenia, ktorým má byť odporcovi 1/ uložený zákaz nakladať s predmetnými
nehnuteľnosťami a odporcovi 2/ uložený zákaz disponovať s peňažnými prostriedkami na jeho účte, v

rozsahuuvedenomvnávrhu,atozaúčelomzabezpečeniaprípadnéhobudúcehovýkonurozhodnutiavo
veci samej, pričom návrhom vo veci samej sa mieni navrhovateľ proti odporcovi 1/ domáhať zaplatenia
splatnej mzdy z pracovného vzťahu. Jedná sa o predbežné opatrenie v zmysle § 76 ods. 1 písm. e)
O.s.p..

V prípade predbežného opatrenia sa nevyžaduje a ani nie je možné v záujme urýchlenej ochrany

ohrozeného práva vykonávať dokazovanie a zisťovať úplný skutkový stav. Pre nariadenie predbežného
opatreniajepotrebné,abyzostranynavrhovateľabolaosvedčenáexistenciaprávnehovzťahu,obsahom
ktorého je právo navrhovateľa, ktorému má byť poskytnutá dočasná ochrana a osvedčenie existencie
takých skutočností, ktoré odôvodňujú nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, v danom prípade
obavy z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia vo veci samej. Navrhovateľ musí tvrdiť a osvedčiť,

že odporca koná tak, že v konečnom dôsledku môže dôjsť k zmareniu, sťaženiu alebo znemožneniu
prípadného výkonu súdneho rozhodnutia. Je vecou navrhovateľa akým spôsobom, akými listinami
preukáže splnenie uvedených podmienok potrebných pre nariadenie predbežného opatrenia.

Súd mal za to, že navrhovateľ v konaní dostatočne osvedčil existenciu právneho vzťahu medzi ním
a odporcom 1/ a osvedčili aj dôvodnosť obavy z ohrozenia prípadného budúceho výkonu rozhodnutia

vo veci samej. Skutočnosť, že medzi navrhovateľom a odporcom 1/ existuje pracovnoprávny vzťah,
v ktorom navrhovateľ vystupuje v pozícii zamestnanca a odporca 1/ ako zamestnávateľ je zrejmá z
predloženej pracovnej zmluvy uzavretej medzi nimi dňa 13.11.2001. Obsahom tohto právneho vzťahu
je aj povinnosť zamestnávateľa poskytovať zamestnancovi za vykonanú prácu mzdu. Navrhovateľ v
návrhu tvrdil, že odporca 1/ navrhovateľovi a ďalším zamestnancom nevyplatil splatnú mzdu. Tieto

tvrdenia vyplývajú z predloženého zoznamu zamestnancov odporcu 1/ s uvedením súm nevyplatených
mzdových nárokov ohľadom jednotlivých zamestnancov, v prípade navrhovateľa ide o nárok v sume
8.464,60 Eur, ďalej zo zápisnice z rokovania zamestnancov zo dňa 24.9.2014, opatrenej ich podpismi,
v ktorej je zaznamenané, že zamestnanci požiadajú o vyhlásenie konkurzu na majetok odporcu 1/z dôvodu nevyplatenia mzdy a odstupného od mesiaca máj 2014. Je tak osvedčený aspoň v rovine
pravdepodobnosti nárok, ktorému sa má predbežným opatrením poskytnúť ochrana. Dlh odporcu
1/ voči Sociálnej poisťovni na poistných odvodoch vyplýva z predloženého rozhodnutia Sociálnej

poisťovne, pobočka Považská Bystrica zo dňa 16.9.2014 a záväzky odporcu 1/ voči trom dodávateľom
navrhovateľ zdokladoval predložením splatných faktúr č. XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX.
Prevod vlastníctva k viacerým strojom a kancelárskym strojom a zariadeniam navrhovateľ preukázal
predložením kúpnej zmluvy zo dňa 21.9.2014 uzavretej medzi odporcom 1/ ako predávajúcim a
spoločnosťou GT- MERKEL s.r.o., Trenčianske Teplice ako kupujúcim, pričom v čl. III kúpnej zmluvy je

uvedené, že kúpna cena 50.000 eur má byť vyplatená na účet, ktorý oznámi predávajúci. Navrhovateľ
podložil aj svoje tvrdenia o prevode vlastníctva k dvom osobným motorovým vozidlám a kúpnej cene
predložením dvoch kúpnych zmlúv, uzavretých dňa 24.9.2014 medzi odporcom 1/ ako predávajúcim
a U. L. ako kupujúcou. Z internetového výpisu z LV č. XXXX k.ú. S. S. zo dňa 26.9.2014 je zrejmé,
že odporcovi 1/ v súčasnosti patrí spoluvlastnícky podiel X/X k pozemkom parc. č. XXXX/X, XXXX/X,
XXXX/X, XXXX/X, vo vzťahu ku ktorým žiadal navrhovateľ predbežným opatrením obmedziť dispozičné

oprávnenia odporcu 1/. Na internetovom výpise z uvedeného LV zo dňa 18.10.2014 je pri každom
z pozemkov poznačená plomba V XXXX/XXXX, ktorá nasvedčuje začatiu vkladového konania o
zmene práv k nehnuteľnostiam. S poukazom na uvedené a s prihliadnutím na to, že odporca 1/
preukázateľne previedol hnuteľné veci slúžiace na strojársku výrobu, ako aj osobné motorové vozidlá a
má nesplnené splatné záväzky voči viacerým zamestnancom, vrátane navrhovateľa titulom pracovného

pomeru, je osvedčená obava, že odporca 1/ môže previesť aj vlastnícke právo k predmetným
nehnuteľnostiam, resp. ich inak zaťažiť, a tým môže nepochybne dôjsť ku sťaženiu, resp. zmareniu
výkonu rozsudku ukladajúceho odporcovi 1/ povinnosť zaplatiť navrhovateľovi jeho nárok z pracovného
pomeru. Vzhľadom na výšku nevyplatenej mzdy 8.464,60 Eur, ktorej zaplatenia sa navrhovateľ od
odporcu 1/ mieni domáhať návrhom vo veci samej mal súd za to, že navrhované predbežné opatrenie

je primerané ohrozenému právu navrhovateľa na peňažné plnenie.

Z uvedených dôvodov súd uzavrel, že boli splnené podmienky citovaných ustanovení O.s.p. a preto
výrokom I. vyhovel návrhu na nariadenie predbežného opatrenia voči odporcovi 1/.

Výrokom II. zamietol súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia v časti, v ktorej sa domáhal
navrhovateľ uloženia zákazu odporcovi 2/ nakladať s finančnými prostriedkami do výšky 58.749,76 Eur

na označenom účte v peňažnom ústave, ktorý účet podľa vyjadrenia navrhovateľa patrí odporcovi 2/.
V prvom rade súd uvádza, že navrhovaný rozsah obmedzenia dispozičného oprávnenia odporcu 2/
s prostriedkami na jeho účte niekoľko násobne prevyšuje tvrdený nárok navrhovateľa a navrhovateľ
nie je aktívne legitimovaný domáhať sa predbežným opatrením ochrany práv ostatných zamestnancov
a veriteľov odporcu 1/. Z internetového výpisu z obchodného registra ohľadom navrhovateľa 1/ je

zrejmé, že odporca 2/ vykonáva funkciu konateľa odporcu 1/. Navrhovateľ poukázal na ustanovenia
§ 135a Obchodného zákonníka, ktoré upravujú zodpovednosť konateľa voči obchodnej spoločnosti
za škodu, ktorú spoločnosti spôsobil konateľ porušením svojich povinností a situáciu, keď veritelia
spoločnosti sú oprávnení svoje pohľadávky voči spoločnosti uplatniť vo svojom mene a na svoj účet
voči konateľovi spoločnosti v prípade, ak konateľ zodpovedá za škodu spoločnosti a veritelia spoločnosti

nemôžu uspokojiť svoje pohľadávky z majetku spoločnosti. Predložené listiny nepotvrdzujú tvrdenie
navrhovateľa, žeby kúpna cena na základe kúpnej zmluvy, ktorou previedol odporca 1/ stroje a iné
hnuteľné veci na tretiu osobu mala byť poukázaná na označený účet odporcu 2/. Nie sú dostatočne
podložené tvrdenia navrhovateľa, žeby odporcovia porušili povinnosti, žeby odporca 2/ v rozpore so
záujmami spoločnosti nekonal s odbornou starostlivosťou, a porušil povinnosti konateľa pri výkone

svojej pôsobnosti, ako aj všeobecnú zákonnú povinnosť na predchádzanie vzniku škôd, a že v
príčinnej súvislosti s týmto protiprávnym konaním vznikla spoločnosti škoda a z listín nevyplýva ani
to, žeby spoločnosť nemala majetok na uspokojenie pohľadávky navrhovateľa, keďže odporca 1/ je
vlastníkom vyššie uvedených štyroch nehnuteľností. Navrhovateľ sa mieni návrhom vo veci samej
domáhať peňažných nárokov z pracovného pomeru založeného pracovnou zmluvou uzavretou s

odporcom 1/, pričom zo strany navrhovateľa neboli osvedčené základné skutočnosti potrebné pre záver
o pravdepodobnosti tohto nároku navrhovateľa aj voči odporcovi 2/. Preto podľa názoru súdu nemožno
vyhovieť návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vo vzťahu k odporcovi 2/.Podľa § 76 ods. 3 O.s.p. súd uložil navrhovateľovi podať na súd návrh na začatie konania vo veci samej
v lehote stanovenej vo výroku III. tohto uznesenia. Podľa § 77 ods. 1 písm. a/ O.s.p. predbežné opatrenie
zanikne, ak navrhovateľ nepodá v súdom určenej lehote návrh na začatie konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.