Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 20, 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Cb/137/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714206967
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5714206967.5

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci žalobcu: ROBSTAN, s.r.o., Oravská cesta 3, Žilina 010 01, IČO: 36

418 838, právne zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Iveta Boškajová, s.r.o., J.Goliana 16, Martin
036 01, IČO: 36 785 181, proti žalovanému: AI - invest s.r.o., Cesta k lesu 10482/5, Martin 036 01, IČO:
46 271 341, o zaplatenie 11.255,65 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

Súd vracia žalobcovi sumu 668,30 eur titulom zaplateného súdneho poplatku.

Upravuje sa Daňový úrad Žilina, aby po právoplatnosti tohto uznesenia vrátil žalobcovi sumu 668,30 eur
titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh.

Súd vracia žalovanému sumu 668,30 eur titulom zaplateného súdneho poplatku.

Upravuje sa Daňový úrad Žilina, aby po právoplatnosti tohto uznesenia vrátil žalovanému sumu 668,30
eur titulom zaplateného súdneho poplatku za odpor.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.5.2014, domáhal vydania platobného rozkazu,
ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 11.255,65 Eur spolu s 9,25 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 11.255,65 Eur od 28.12.2013 do zaplatenia, titulom neuhradenej faktúry č.
2014/162 vystavenej na základe Zmluvy o dielo č.021/2013 zo dňa 30.9.2013.

Súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 18Cb/137/2014-42 zo dňa 16.7.2014, ktorým žalobe v celom

rozsahu vyhovel. Dňa 28.7.2014 podal proti platobnému rozkazu žalovaný odpor.

Dňa 17.10.2014 bolo súdu doručené späťvzatie žaloby žalobcom, nakoľko žalovaný uhradil celú dlžnú
sumu vo výške 11.255,56 eur. Trovy konania si žalobca neuplatnil. (č.l. 61 súdneho spisu). K späťvzatiu
pripojil potvrdenie o úhrade zo dňa 15.10.2014 (č.l. 63 súdneho spisu).

Podľaustanovenia§96ods.1zákonač.99/1963Zb.Občianskehosúdnehoporiadkuvzneníneskorších
predpisov (ďalej len OSP) navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčastialebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 2 OSP súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych

dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 3 OSP nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Z uvedeného je zrejmé, že žalobca zobral návrh v celom rozsahu späť, preto súd konanie v zmysle §
96 ods. 1 až 3 OSP zastavil.

Podľa ustanovenia § 146 ods. 2 OSP, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je
povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne,
je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Súd posúdil okolnosti, za ktorých došlo k späťvzatiu žaloby žalobcom a na základe uvedeného rozhodol
o trovách konania tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. Súd mal za to, že žaloba bola podaná

dôvodne, nakoľko k späťvzatiu došlo v dôsledku úhrady dlžnej sumy žalovaným po podaní žaloby, preto
je žalovaný povinný nahradiť žalobcovi trovy konania. Žalobca si však vo svojom vyjadrení (č.l. 61 spisu)
trovy konania neuplatnil, preto ich súd žalobcovi nepriznal.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku
za výpis z registra trestov (ďalej len zákon č. 71/1992 Zb.) v znení neskorších predpisov poplatok

splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie
zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo
dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 4 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. okrem poplatku v rozvodovom konaní
a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o

1%, najmenej 6,70 eura.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb., ak sa má poplatok alebo preplatok poplatku, súd
alebo orgán štátnej správy súdov zašle odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu
príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok poplatku vráti; v
prípade, že orgán štátnej správy súdov nevydal rozhodnutie,

zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 9 zákona č. 71/1992 Zb. poplatok za odpor sa vráti, ak sa návrh na začatie
konania vzal späť pred začatím pojednávania vo veci samej alebo konanie sa zastavilo pred začatím
pojednávania vo veci samej. Pri nezaplatenom poplatku súd poplatok nevyberie a uznesenie o uloženej
povinnosti zaplatiť poplatok v celom rozsahu zruší.

O vrátení súdneho poplatku žalobcovi za návrh vo výške 668,30 eur a žalovanému za odpor vo výške
668,30 eur, rozhodol súd v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami § 11 ods. 3, 4 a 6 zák. č. 71/1992
Zb.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský
súd Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

neskorších predpisov.