Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 17, 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 11Er/25/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7711200837
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Sabadošová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7711200837.2

Uznesenie

Okresný súd Michalovce v exekučnej veci oprávneného: CETELEM SLOVENSKO a.s., Panenská 7, 812

36 Bratislava 1, IČO: 35787783,zastúpeného AK JUDr. Mareka Czompoliho, s.r.o. so sídlom Ventúrska
16, 811 01 Bratislava, proti povinnému: U., o vymoženie 1397,34 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Exekúciu z a s t a v u j e.

OprávnenýjepovinnýzaplatiťsúdnemuexekútoroviJUDr.RomanoviFogtovisosídlomBanskáBystrica,
Kynceľová 77 trovy exekúcie v sume 158,52 € do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajší súd vydal dňa 8.3.2011 poverenie č. 5807 064134* pre súdneho exekútora na vykonanie
exekúcie pre vymoženie vyššie uvedenej pohľadávky oprávneného.

Podľa § 57 ods.2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení
tohto alebo osobitného zákona..

Podľa § 45 ods.1 zákona č. 244/2002 Z.z. , súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa
osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského
rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví

a/ z dôvodov uvedených v osobitnom predpise,

b/ ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v §40 písm. a/a b/ alebo

c/ ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je

objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.

Podľa§45ods.2zákonač.244/2002Z.z.,súdpríslušnýnavýkonrozhodnutiaalebonaexekúciuzastaví
výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom
konaní nedostatky podľa odseku 1 písm. b/ alebo c.

Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení je súd oprávnený opätovne preskúmať exekučný
titul, ktorým je rozhodcovský rozsudok.V predmetnej exekučnej veci bola medzi povinným a oprávneným dňa 5.7.2008 uzavretá Zmluva o
spotrebiteľskom úvere, ktorej súčasťou bola aj časť C, na základe ktorej bola povinnému poskytnutý úver
v sume 663,88 €, ktorý mal splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výškew 5% z poskytnutého

úveru. Vo Všeobecných podmienkach v bode V-13 v rámci zmluvných dojednaní sa zmluvné strany
dohodli, že majetkové spory, ktoré vzniknú medzi nimi sa budú riešiť pred Stálym rozhodcovským súdom
jediným z rozhodcov.

Súd poukazuje na to, že rozhodcovská doložka nebola individuálne dohodnutá so spotrebiteľom a
tento nemal možnosť obsah rozhodcovskej doložky ani zmluvy nijakým spôsobom ovplyvniť. Spotrebiteľ

bol nútený tieto obchodné podmienky prijať ako celok alebo odmietnuť. súd poukazuje aj na to, že
v rozhodcovskej doložke sú vopred ustanovení rozhodcovia, ktorí budú v prípade majetkového sporu
predmetnú vec riešiť. Už len toto ustanovenie porušuje základné zásady prejednania veci nestranným
sudcom. Na základe uvedeného sa spotrebiteľ ocitol v znevýhodnenom prostredí.

Zo zmluvy o úvere je zrejmé, že oprávnený poskytol povinnému dočasne finančné prostriedky, pričom
konal v rámci svojej obchodnej činnosti a povinný sa zaviazal tieto finančné prostriedky vrátiť zvýšené o

poplatok za jeho poskytnutie. Z odôvodnenia rozhodcovského rozsudku ani z úverovej zmluvy nijakým
spôsobom nevyplýva, že povinný konal v rámci svojej podnikateľskej alebo obchodnej činnosti. Súd
považujezmluvuuzatvorenúmedzioprávnenýmapovinnýmzaspotrebiteľskúzmluvu,pretonauvedený
právny vzťah použil spotrebiteľské právne normy, t.j. zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,
Občiansky zákonník č. 40/1964 Zb. a smernica Rady EÚ č. 93/13/1984 EHS.

Podľa § 2 písm. b/ zákona č.258/2001 Z.z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 52 ods.1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa§52ods.2OZustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,akoajvšetkyinéustanoveniaupravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods.1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa / Ďalej len
„neprijateľná podmienka“/. To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods.1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Každá neprijateľná podmienka v spotrebiteľskej zmluve odporuje dobrým mravom, pretože napriek

dobrej viere spôsobuje hrubý nepomer v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom
ku škode spotrebiteľa /čl. 3 ods. 1 Smernice Rady 93/13/EHC zo dňa 5.4.1993/.Pretože v predmetnom konaní ide o spotrebiteľský právny vzťah, zmluvné podmienky nesmú byť
dohodnuté v neprospech spotrebiteľa a spôsobovať značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
medzi zmluvnými stranami.

Podľa § 53 ods.5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Zákonodarca v ustanovení § 53 ods. 4 OZ uviedol zoznam niektorých podmienok, ktoré možno
považovať za neprijateľné. V zmysle písm. r/ vyššie uvedeného ustanovenia za neprijateľnú podmienku
sa považuje aj tá podmienka, ktorá vyžaduje v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa,
aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní.

Súd poukazuje na skutočnosť, že rozhodcovská doložka, na základe ktorej založil rozhodca svoju

právomoc,nebolaindividuálnedohodnutásospotrebiteľomatentonemalmožnosťobsahrozhodcovskej
doložky ani zmluvy nijakým spôsobom ovplyvniť. Spotrebiteľ bol nútený tieto obchodné podmienky
prijať ako celok alebo odmietnuť. Ako vyplýva z odôvodnenia rozhodcovského rozsudku, ktorý je
v predmetnom konaní exekučným titulom, právomoc rozhodcu na rozhodovanie sporu je daná
rozhodcovskou doložkou uzatvorenou medzi oboma zmluvnými stranami v rámci úverovej zmluvy.

V rozhodcovskej doložke je vopred ustanovený rozhodca, ktorý bude v prípade majetkového sporu
predmetnú vec riešiť. Už len toto ustanovenie porušuje základné zásady prejednania veci nestranným
sudcom. Na základe uvedeného sa spotrebiteľ ocitol v znevýhodnenom postavení. Praktickým
dôsledkom takto formulovanej rozhodcovskej doložky je skutočnosť, že spotrebiteľovi, teda povinnému,
je fakticky odopretá možnosť brániť svoje práva pred všeobecným súdom, čím táto doložka spôsobuje

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa ako slabšej
zmluvnej strany.Takto koncipovaná rozhodcovská doložka je neplatná v zmysle § 53 ods.5 Občianskeho
zákonníka.Neplatnározhodcovskádoložkanemôžezaložiťprávomocrozhodcovskéhosúdunakonanie
a takto /bez právomoci rozhodcovského súdu/ vydaný rozhodcovský rozsudok vydaný na základe
neprijateľnej zmluvnej podmienky, nemôže byť exekučným titulom, lebo ide o nulitný právny akt.

Podľa § 14 ods. 1 vyhl. č. 288/1995 Z.z..ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo
ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou
sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.

Podľa § 22 ods. 1 vyššie citovanej vyhlášky súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada
hotových výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti, táto náhrada

zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

Súdny exekútor si podľa vyššie citovanej vyhlášky uplatnil odmenu za výkon exekučnej činnosti v sume
79,66 €, 20% DPH, hotové výdavky v sume 44,22 € podľa § 21 písm.c/ sumu 3,96 €, ktorú mu súd po
preskúmaní aj priznal v celkovej sume 158, 52€.

Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi

odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 203 ods.1 Exekučného poriadku ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd
mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.Na základe vyššie uvedených skutočností súd zastavil exekúciu tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto uznesenia.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami a oprávneného zaviazal

zaplatiť z dôvodu, že k zastaveniu exekúcie došlo zavinením oprávneného.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.