Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 14, 2014

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 3Er/120/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5914200857
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Miškovicová
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2014:5914200857.2

Uznesenie

Okresný súd Ružomberok v právnej veci oprávneného: Mesto Ružomberok, Nám. A. Hlinku 1, 034 01
Ružomberok, IČO: 00315737, zast. JUDr. Peter Muríň, CsC, advokát, Žarnovická 1, 831 06 Bratislava,
proti povinnému: P. B., nar. XX.XX.XXXX, P. XX/XX, XXX XX E., v exekučnom konaní pre vymoženie
sumy 74,76 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd námietkam povinného proti exekúcii v y h o v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe návrhu oprávneného sa dňa 20.12.2013 začalo proti povinnému exekučné konanie
pre vymoženie pohľadávky oprávneného priznanej platobnými výmermi Mesta Ružomberok č.k.
XXXXXXXXXX zo dňa 31.03.2003, č.k. XXXXXXXXXX/XXXX zo dňa 01.03.2004, č.k. XXXXXXXXXX/
XXXX zo dňa 12.05.2005, č.k. XXXXXXXXXX/XXXX zo dňa 15.02.2006 a č.k. XXXXXXXXXX/ zo dňa
01.03.2007.

Vykonaním vyššie uvedenej exekúcie poveril tunajší súd dňa 07.02.2014 pod číslom 5508*031144
súdneho exekútora JUDr. Pavela Halása, Exekútorský úrad so sídlom v Bratislave, Popradská 70.

Dňa 12.05.2014 bolo súdnemu exekútorovi doručené podanie povinného označené ako odvolanie
proti začatiu exekúcie, ktoré súd podľa obsahu posúdil ako námietky povinného proti exekúcii. Povinný

vo svojom podaní uviedol, že o pohľadávkach Mesta Ružomberok nebol upovedomený, a preto
spochybňuje celé exekučné konanie. Dodal, že tie tzv. „údajné“ platobné výmery sú za obdobie až od
roku 2003 do roku 2014, teda rozpätie, kde už je pomaly premlčaná podľa zákona aj „vražda“. Povinný
ďalej uviedol, že toho času, resp. od januára 2011 sa nachádza vo VTOS, teda je to už štvrtý rok čo
sa X. E. nezdržiava, navyše ak by nejaké domnelé pohľadávky mohli vzniknúť v súvislosti s úžívaním
bytu (garzónky) na ul P. XX, E., tak vlastníkom bytu už nie je od roku 2007. Nie je mu zrejmé ako

mohol vzniknúť nejaký nedoplatok, keď pri predaji garzónky muselo byť všetko vyúčtované, vyrovnané,
inak by sa predaj nemohol uskutočniť. Na zklade vyššie uvedených skutočností povinný nesúhlasí s
vedenou exekúciou.

Po zistení, že povinný podal námietky v zákonom stanovenej lehote od doručenia upovedomenia o

začatí exekúcie súd sa ďalej zaoberal dôvodnosťou podaných námietok

Podľa § 50 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z.(exekučný poriadok) povinný môže vzniesť u exekútora
povereného vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky
proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného
nárokualebobrániajeho vymáhateľnosti,alebo aksú tuiné dôvody,pre ktoréjeexekúcianeprípustná.

To isté platí, ak sa namieta, že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby
uvedenej v exekučnom titule. Námietky musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody saneprihliadne. Ak po podaní námietok exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach
netreba rozhodnúť.

Oprávnený vo svojom vyjadrení zo dňa 13.07.2014 k námietkam povinného uviedol, že pokiaľ povinný
uviedol,ženemoholbyťvlastníkompoplatkuzakomunálnestavebnéodpadyadrobnéstavebnéodpady,
pretože od roku 2007 nie je vlastníkom nehnuteľnosti tak skutočnosť či povinnému vznikla alebo
nevznikla zákonná poplatková povinnosť bola právne podstatná v konaní, v ktorom bol vydaný exekučný
titul - platobný výmer Mesta Ružomberok a nie v exekučnom konaní. Exekučný súd nie je odvolacím

orgánom vo vzťahu k exekučnému titulu. Nemôže zrušiť, zmeniť alebo posudzovať zákonnosť povinnosti
uloženej orgánom, ktroý vydal exekučný titul. Exekučný súd môže posudzovať len tie skutočnosti,
ktoré nastali po vydaní exekučného titulu. Na námietky povinného, že nebol poplatníkom poplatku za
komunálny odpad a za drobné stavebné odpady teda exekučný súd prihliadať nemôže, pretože nejde
o skutočnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu, po vydaní platobného výmeru. K námietke
premlčania, keďže ide o platobný výmer z roku 2003 zo dňa 31.03.2003 vykonateľný dňa 02.09.2003

oprávnený uvádza, že v zmysle § 69 ods. 1 zákona č. 511/1992 Zb právo vybrať daňový nedoplatok je
premlčané po šiestich rokoch po skončení roka, v ktorom vznikol. Ak je vykonaný úkon na vyberanie
alebo vymáhanie daňového nedoplatku, premlčacia lehota začína plynúť znovu po skončení roka, v
ktorom bol daňový dlžník o tomto úkone upovedomený. Daňový nedoplatok je však možné vybrať a
vymáhať najneskôr po skončení roka, v ktorom daňový nedoplatok vznikol. Dňa 28.05.2007 oprávnený

vykonal úkon na vyberanie daňového nedoplatku. Výzvu si povinný nepravzal v odbernej lehote.

Na výzvu súdu, aby oprávnený preukázal spôsob doručenia predmetných platobných výmerov,
oprávnený zaslal fotokópiu doručenky, ktorú prevzal povinný dňa 15.12.2005, jednalo sa zrejme o
doručenie platobného výmeru č. XXXXXXX/XXXX. Zároveň zaslal fotokópie ďalších dvoch doručeniek,

z ktorých nie je celkom jasné akých písomností sa týkajú. Z uvedených doručeniek vyplynulo, že
písomnosti neboli povinnému riadne doručené (chýbajú údaje o dátume prevzatia písomnoti, resp. údaje
o dátume uloženia zásielky). Podaním zo dňa 03.10.2014 oprávnený súdu oznámil, že povinnému
adresoval aj dve výzvy, kde ho žiadal uhradiť nedoplatok, a to výzva zo dňa 28.05.2007 a výzva zo dňa
20.02.2012.

Preskúmaním predložených námietok, ako aj spisového materiálu súd zistil, že v danom prípade je
dôvod na vyhovenie námietkam povinného a následné zastavenie exekúcie.

Súdom bolo zistené, že exekučné konanie proti povinnému sa začalo na základe platobných výmerov

vydaných Mestom Ružomberok č.k. XXXXXXXXXX zo dňa 31.03.2003, č.k. XXXXXXXXXX/XXXX zo
dňa 01.03.2004, č.k. XXXXXXXXXX/XXXX zo dňa 12.05.2005, č.k. XXXXXXXXXX/XXXX zo dňa
15.02.2006 a č.k. XXXXXXXXXX/ zo dňa 01.03.2007, ktoré boli opatrené pečiatkou právoplatnosti a
vykonateľnosti. V zmysle predmetných platobných výmerov bol povinný zaviazaný uhradiť oprávnenému
sumu v celkovej výške 74,76 eur. Keďže povinný uvedenú sumu oprávnenému na základe predmetných

rozhodnutí neuhradil, podal oprávnený návrh na vykonanie exekúcie ohľadne sumy 74,76 eur.

Pokiaľ povinný v námietkach proti exekúcii spochybňoval, že platobné výmery na základe ktorých sa
voči nemu začalo exekučné konanie mu neboli riadne doručené, súd považuje tvrdenie povinného
za opodstatnené. V tejto súvislosti súd poukazuje na fotokópie doručeniek predložených oprávneným

súdu, z ktorých vyplynulo, že platobný výmer č.k. XXXXXXXXXX/XXXX bol povinnému doručený dňa
15.12.2005. Na platobnom výmere je však uvedený ako dátum právoplatnosti deň 08.06.2005 a dátum
vykonateľnosti deň 01.12.2005. Z uvedeného vyplýva, že platobný výmer nadobudol právoplatnosť ako
aj vykonateľnosť skôr ako bol doručený povinnému, preto nemôže byť spôsobilým exekučným titulom.
Oprávnený taktiež nepreukázal, že ostatné platobné výmery, na základe ktorých sa začalo exekučné

konanie boli povinnému riadne doručené, resp. zaslal aj fotokópie doručeniek, kotré sa netýkajú
predmetných platobných výmerov, preto súd na námietku povinného o nedoručení predmetných
platobných výmerov prihliadol.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že platobné výmery na základe ktorých

sa začalo exekučné konanie proti povinnému doposiaľ nenadobudli právoplatnosť ani vykonateľnosť, a
teda nie sú spôsobilým exekučným titulom v zmysle ust. § 41 Exekučného poriadku.Súd preto námietkam povinného proti exekúcii vyhovel, s tým, že po právoplatnosti tohto uznesenia
súd v zmysle ust. § 50 ods . 5 Exekučného poriadku exekúciu zastaví. Námietkou premlčania
vznesenou povinným sa súd po konštatovaní, že sa nejedná o spôsobilé exekučné tituly nezaoberal,

nakoľko to považoval za bezpredmetné.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na tunajší súd.

Podľa § 374 ods. 4 OSP proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného

čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu,
ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť
sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak
sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak
odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti

rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon
odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a
opätovne rozhodne sudca.

Podľa § 205 ods.1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42

ods.3 ) uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje, musí byť podpísané a datované je potrebný počet rovnopisov a s
prílohami, aby jeden rovnopis zostal na súde, aby každý účastník dostal jeden
rovnopis , ak je to potrebné.