Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, October 13, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/1135/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413216907
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6413216907.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľky: I. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. Z. č.
XXX, XXX XX I. Z., zast. advokátom JUDr. Petrom Rybárom, Advokátska kancelária so sídlom Košice,
Kuzmányho 29, proti odporcovi: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35807598, Pribinova 25, 811 09 Bratislava,
o zaplatenie 442 Eur s prísl., o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom č.
k. 18C/88/2013-38 zo dňa 17.06.2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením zamietol návrh odporcu na postúpenie veci Okresnému súdu
Bratislava I. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že v danej veci ide o spor zo spotrebiteľskej
zmluvy. Miestna príslušnosť sa tak v danom prípade riadi ustanoveniami Občianskeho súdneho poriadku
o miestnej príslušnosti danej na výber, konkrétne § 87 písm. f) O.s.p., podľa ktorého popri všeobecnom

súde odporcu je na konanie príslušný aj súd, v obvode ktorého má bydlisko spotrebiteľ, ak ide o spor
zo spotrebiteľskej zmluvy. Navrhovateľka ako spotrebiteľ mala právo výberu medzi všeobecným súdom
odporcu (§ 85 O.s.p.) a súdom uvedeným v ustanovení § 87 písm. f) O.s.p., ktoré aj využila. Vzhľadom
na uvedené okresný súd rozhodol tak, že návrh odporcu na postúpenie veci Okresnému súdu Bratislava
I zamietol, pretože je miestne príslušným na prejednanie uplatneného nároku.

Odvolanie proti uzneseniu okresného súdu podal v zákonom stanovenej lehote odporca, ktorý sa s
názorom Okresného súdu Žiar nad Hronom ohľadom jeho miestnej príslušnosti nestotožnil. V odvolaní
uviedol, že s navrhovateľkou ako dlžníkom uzatvoril dňa 05.06.2009 Zmluvu o úvere č. XXXXXXX
v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, na základe ktorej bol navrhovateľke poskytnutý
úver na účely povolania. Vzhľadom na uvedené navrhovateľka nie je spotrebiteľom podľa zákona č.
258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, nakoľko ten za spotrebiteľa pokladá fyzickú osobu, ktorej

je alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania. Zmluva o úvere poskytuje možnosť prehlásiť, že finančné prostriedky dlžník použije nie len
na účel zamestnania, ale aj na účely povolania, podnikania alebo na iný účel. Na základe vlastnoručne
podpísaného prehlásenia navrhovateľky nemal odporca žiadnu pochybnosť o účele poskytnutia úveru. V
tejtosúvislostiodporcapoukázalnarozhodnutieSlovenskejobchodnejinšpekciesp.zn.P/0355/01/2012
vydané v konaní proti žalovanému, ktorým bolo toto zastavené z dôvodu, že „nebol preukázaný

spotrebiteľský charakter zmluvy, ktorej všeobecné podmienky boli predmetom kontroly“. Z odôvodnenia
predmetného rozhodnutia odporca zdôraznil jeho časť o tom, že „Dlžníčka v posudzovanej zmluve
nemá právne postavenie spotrebiteľa, pretože nenapĺňa definíciu spotrebiteľa v zmysle § 2 písm. a)
Zákona o spotrebiteľských úveroch, nakoľko jej bol úver poskytnutý na výkon povolania a dojednaná
zmluva uzavretá podľa ust. § 497 a nasl. Obchodného zákonníka sa spravuje ako absolútny obchod jeho
právnymrežimom“.Odporcajetohonázoru,žeprepotrebyposúdeniamiestnejpríslušnostijednoznačne

preukázal, že navrhovateľka si brala predmetný úver v súvislosti s výkonom povolania a nie ako
spotrebiteľ, a že nejde o spor zo spotrebiteľskej zmluvy, a teda oprávnene vzniesol námietku miestnejnepríslušnosti Okresného súdu Žiar nad Hronom a správne žiadal, aby vec bola postúpená na miestne
príslušný súd podľa ustanovenia § 84 a § 85 ods. 2 O.s.p.. Odporca preto žiadal, aby odvolací súd
uznesenie okresného súdu zmenil tak, že na konanie je miestne príslušný Okresný súd Bratislava I. Ak

by tak odvolací súd nepostupoval, odporca žiadal, aby odvolací súd uznesenie okresného súdu zrušil
a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Vyjadrenie k odvolaniu odporcu podané nebolo.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania
podľa § 214 ods. 2 O.s.p., považujúc odvolanie navrhovateľa za nedôvodné, uznesenie okresného súdu,
ako vecne správne, podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Zo spisu okresného súdu vyplýva, že návrhom na začatie konania sa navrhovateľka voči odporcovi
domáhala zaplatenia sumy 442 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy

442 Eur od 14.11.2013 do zaplatenia, ako aj náhrady trov právneho zastúpenia z titulu bezdôvodného
obohatenia. Navrhovateľka uzavrela s odporcom zmluvu o úvere č. XXXXXXX zo dňa 05.06.2009,
na základe ktorej jej bol zo strany odporcu poskytnutý spotrebiteľský úver v sume 200 Eur. Odporcovi
uhradila celkove sumu 642 Eur, a keďže úver je potrebné pre porušenie zákonných podmienok podľa
navrhovateľky považovať za bezúročný a bez poplatkov, odporca sa na jej úkor bezdôvodne obohatil

v rozsahu sumy 442 Eur. Odporca vo vyjadrení k návrhu vzniesol námietku miestnej nepríslušnosti
okresného súdu s poukazom, že navrhovateľka predmetnú zmluvu o úvere neuzavrela ako spotrebiteľ,
pretože úver si vzala na účel výkonu povolania, čo vylučuje záver o tom, že by navrhovateľka a odporca
uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Navrhovateľke podľa odporcu nemožno priznať postavenie
spotrebiteľa. Navrhovateľka sa síce s návrhom obrátila na vecne príslušný súd, avšak nie na miestne

príslušný všeobecný súd, ktorým je súd účastníka, proti ktorému návrh smeruje. Odporca je právnická
osoba, a preto v zmysle ustanovenia § 85 ods. 2 O.s.p. je na prejednanie veci miestne príslušný
súd, v obvode ktorého má právnická osoba svoje sídlo, t.j. Okresný súd Bratislava I. Odporca preto
požiadal, aby okresný súd, ako súd nepríslušný, postúpil vec uvedenému miestne príslušnému súdu.
Navrhovateľka s postúpením veci Okresnému súdu Bratislava I. vo vyjadrení k vyjadreniu odporcu

nesúhlasila, keď podľa nej je sporná zmluva o úvere jednoznačne spotrebiteľskou zmluvou, z čoho je
nevyhnutné vyvodiť, že podľa § 87 písm. f) O.s.p. má ako spotrebiteľ právo výberu, či návrh na začatie
konania podá na všeobecnom súde odporcu ako alebo svoj nárok uplatní na svojom všeobecnom súde.
Následne napadnutým uznesením okresný súd námietke miestnej nepríslušnosti a návrhu odporcu na
postúpenie veci Okresnému súdu Bratislava I. nevyhovel.

Podľa § 11 ods. 1 O.s.p., konanie sa uskutočňuje na tom súde, ktorý je vecne a miestne príslušný.
Príslušnosť sa určuje podľa okolností, ktoré tu sú v čase začatia konania, a trvá až do jeho skončenia.

Podľa § 84 O.s.p., na konanie je príslušný všeobecný súd účastníka, proti ktorému návrh smeruje

(odporca), ak nie je ustanovené inak.

Podľa § 85 ods. 2 O.s.p., všeobecným súdom právnickej osoby je súd, v obvode ktorého nastala
skutočnosť, ktorá zakladá uplatnené právo.

Podľa § 87 písm. f) O.s.p., popri všeobecnom súde odporcu je na konanie príslušný aj súd, v obvode
ktorého má bydlisko spotrebiteľ, ak ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene zák. o obchodnej
inšpekcii v znení účinnom ku dňu uzavretia spornej zmluvy o úvere (ďalej len „zákon č. 258/2001 Z.z.“), tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

V zmysle citovaného ustanovenia § 84 O.s.p. je na prejednanie a rozhodnutie veci v zásade miestne
príslušný všeobecný súd odporcu. Uvedené ustanovenie v spojení s § 85 O.s.p. zakotvuje tzv.

všeobecnú miestnu príslušnosť súdu na konanie. Miestna príslušnosť súdu na konanie sa určuje podľa
okolností, ktoré tu sú v čase začatia konania s tým, že k tomuto okamihu určená príslušnosť trvá až
do právoplatného skončenia konania. Výnimky z miestnej príslušnosti určenej podľa všeobecného súdu
odporcu sú prípustné iba na základe zákona. Zákon takúto výnimku (okrem ustanovenia § 88 O.s.p.,
ktoré zakotvuje tzv. osobitnú výlučnú miestnu príslušnosť súdu na konanie) upravuje v ustanovení § 87

O.s.p., ktoré zakotvuje tzv. osobitnú miestnu príslušnosť súdu na konanie danú na výber. Možnosť voľby
medzi všeobecným súdom a súdom daným na výber patrí výlučne navrhovateľovi s tým, že možnosť
voľby medzi všeobecným súdom a súdom daným na výber má navrhovateľ len do momentu podania
návrhu na začatie konania na súd (jeho voľba sa prejaví podaním návrhu na konkrétny miestne príslušný
súd). Na druhej strane odporca nemá žiaden vplyv na voľbu navrhovateľa medzi všeobecným súdom a

súdom daným na výber (odporca má právo len namietať nedostatok miestnej príslušnosti, ak bol návrh
podaný na nepríslušný súd).

Z hľadiska prejednávanej veci podala navrhovateľka návrh na začatie konania na okresný súd, čím
ako spotrebiteľ uplatnila svoje právo na výber miestne príslušného súdu v zmysle § 87 písm. f)

O.s.p. podľa svojho bydliska, ktoré patrí do územného obvodu okresného súdu. Po doručení návrhu
navrhovateľky na vyjadrenie podal odporca námietku miestnej nepríslušnosti okresného súdu na
prejednanie a rozhodnutie veci v podstate s odôvodnením, že zmluva o úvere, od ktorej odvodzuje
navrhovateľka návrhom uplatnený nárok, nie je zmluvou o spotrebiteľskom úvere a túto zmluvu
navrhovateľka neuzavrela ako spotrebiteľ, pretože poskytnutý úver použila na účel výkonu povolania.

V tomto smere však odvolací súd poukazuje na vyššie citované ustanovenia Občianskeho zákonníka
ako aj samotného zákona č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia spornej zmluvy o úvere,
z ktorých jednoznačne vyplýva rozdiel medzi spotrebiteľským úverom a spotrebiteľskou zmluvou, t.j.
každá zmluva o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 258/2001 Z. z. je súčasne spotrebiteľskou
zmluvou, naopak však tento záver neplatí, t.j. aj keď zmluva o úvere nespĺňa náležitosti zmluvy

o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 258/2001 Z. z., môže byť spotrebiteľskou zmluvou podľa
Občianskeho zákonníka. Ustanovenie § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka pre účely vymedzenia
pojmu spotrebiteľ, nezakotvuje podmienku uzavretia spotrebiteľskej zmluvy na iný účel, ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania, zakotvuje len jedinú podmienku, a to, aby fyzická osoba
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľskou zmluvou je v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Zo spisu nevyplýva,
že by navrhovateľka predmetnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere uzavierala v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Preto len jej vyhlásenie, že použité finančné prostriedky
použije na výkon povolania, nemôže spôsobiť, že sporná zmluva sa nebude považovať za spotrebiteľskú

zmluvu podľa Občianskeho zákonníka.

Odvolací súd v súlade s vyššie uvedeným v zhode s okresným súdom dospel k záveru, že v
prejednávanej veci ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy, pretože pre účely Občianskeho zákonníka
je potrebné navrhovateľku považovať za spotrebiteľa. V zmysle § 87 písm. f) O.s.p. mala preto

navrhovateľka právo na výber miestne príslušného súdu a keďže návrh podala na okresnom súde,
tento je miestne príslušný na prejednanie a rozhodnutie veci. S námietkou odporcu, že v prejednávanej
veci nejde o spotrebiteľský úver, sa však bude musieť vysporiadať okresný súd v ďalšom konaní.
Na účely určenia miestnej príslušnosti súdu v prejednávanej veci však táto námietka nemala žiadnyvplyv (ustanovenie § 87 písm. f) O.s.p. ako určujúce kritérium pre možnosť spotrebiteľa na výber
príslušného súdu zakotvuje podmienku, že ide o „spor zo spotrebiteľskej zmluvy“ a nie „spor zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere“) a okresný súd správne rozhodol, keď námietke miestnej nepríslušnosti

okresného súdu vznesenej odporcom a jeho návrhu na postúpenie veci na Okresný súd Bratislava I
nevyhovel.

Na základe uvedeného odvolací súd napadnuté uznesenie okresného súdu, ako vecne správne, podľa
§ 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.