Uznesenie Judgement was issued on Monday, October 13, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 16Er/1937/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814209477
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3814209477.2

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v exekučnej veci oprávneného: M.. Z. D., nar. X.X.XXXX, bytom T. XX/X, E.,
zast. JUDr. Gabrielom Olšovským, advokátom so sídlom G. Švéniho 6, Prievidza, proti povinnej: M.. I.
D., nar. X.X.XXXX, bytom U. XX/X, E., o vymoženie istiny 14.060,00 eur, o námietkach povinnej proti
exekúcii, takto

r o z h o d o l :

I.

Námietkam povinnej proti exekúcii v časti, a to o vymoženie sumy 390,00 eur v y h o v u j e .

II.

V prevyšujúcej časti námietky povinnej proti exekúcii z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený sa návrhom podaným súdnemu exekútorovi dňa 21.5.2014 domáha prostredníctvom
právneho zástupcu proti povinnej vykonania exekúcie pre vymoženie istiny vo výške 14.060,00 eur, na
základe exekučného titulu, ktorým je uznesenie Okresného súdu Prievidza č.k. 17C/206/2010-14 zo dňa

16.3.2011 a ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 11.4.2011 a vykonateľnosť dňa 11.10.2013. Na
vykonanie exekúcie bol tunajším súdom poverený súdny exekútor JUDr. René Matuška dňa 23.6.2014.

Poverený súdny exekútor vydal dňa 7.7.2014 upovedomenie o začatí exekúcie, ktoré bolo povinnej
doručené do vlastných rúk dňa 25.7.2014.

Povinná v zákonnej 14-dňovej lehote podala prostredníctvom poštového doručovateľa námietky proti
exekúcii, v ktorých uviedla, že ešte pred pôvodným súdnym konaním mala záujem zaplatiť oprávnenému

sumu 5.000,00 eur a ďalej dlh splácať v splátkach, čo oprávnený odmietol
a z tohto dôvodu časť peňazí investovala na založenie stavebného sporenia dcéram s tým, že jej
potom prostredníctvom úveru zo stavebného sporenia pomôžu vyplatiť dlh oprávnenému. Poukázala
na skutočnosť, že v roku 2012 uskutočnila čiastočnú úhradu vo výške 960,00 eur a od januára 2014
pravidelnesplácaoprávnenémusumuvovýške130,00eurmesačne.Ďalejpovinnáuviedla,žezdôvodu
akútneho riešenia bytovej otázky jednej z dcér, požiadala o úver z komerčnej banky vo výške 7.700,00

eur, ktoré vložila na stavebné sporenie dcéry na kúpu bytu. Súčasne poukázala na svoju nepriaznivú
finančnú situáciu. Povinná k podaným námietkam proti exekúcii priložila aj fotokópie bankových výpisov,
ktoré preukazujú úhradu v celkovej sume 390,00 eur (dňa 29.1.2014 - 130,00 eur; dňa 31.3.2014
- 130,00 eur a dňa 30.4.2014 - 130,00 eur).Dňa 9.9.2014 bolo tunajšiemu súdu doručené vyjadrenie právneho zástupcu oprávneného v ktorom
uviedol, že tvrdenia povinnej uhradiť sumu 5.000,00 eur a ďalej dlh splácať v splátkach ešte pred
pôvodným súdnym konaním sú nepodstatné z dôvodu, že tieto okolnosti mali údajne nastať ešte pred

vydaním exekučného titulu, a preto súd v exekučnom konaní, pri rozhodovaní o námietkach povinnej
nemôže na ne prihliadať. Oprávnený potvrdil prijatie úhrady od povinnej v sume 940,00 eur a nie v sume
960,00 eur. Ďalej oprávnený uviedol, že aj po nadobudnutí právoplatnosti exekučného titulu opakovane
prostredníctvom právneho zástupcu vyzýval povinnú, aby zaplatila sumu vyplývajúcu z exekučného
titulu. Povinnej ponúkol aj možnosť, že časť dlžnej sumy uhradí v splátkach. Súčasne oprávnený

poukázal na skutočnosť, že vyjadril písomný nesúhlas, aby suma 7.700,00 eur bola použitá na riešenie
bytovej otázky jednej z dcér a prostredníctvom právneho zástupcu požiadal o zaplatenie tejto časti dlžnej
sumy. Povinná napriek tejto výzve sumu použila na kúpu bytu. Oprávnený potvrdil prijatie úhrad povinnej
v celkovej sume 390,00 eur (január - 130,00 eur, marec - 130,00 eur a apríl - 130,00 eur). Uvedené
úhrady neboli zohľadnené v návrhu na vykonanie exekúcie. Ďalej oprávnený namietal použitie sumy
130,00eurvmesiacochfebruár,májajún2014napotrebydcéry,naktorýnedalpovinnejsúhlas.Navrhol

námietkam povinnej v časti sumy 390,00 eur (úhrady povinnej v mesiacoch január, marec a apríl 2014
po 130,00 eur) vyhovieť a následne exekúciu v tejto časti zastaviť.

Podľa § 50 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení
(Exekučný poriadok), povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním exekúcie do 14 dní
od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu

nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo
ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta, že oprávnený
alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky musia byť
odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok exekútor upustí
od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.

Podľa § 559 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, splnením dlh zanikne.

Podľa § 559 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 567 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, peňažný dlh plnený prostredníctvom
peňažného ústavu alebo prostredníctvom poštového podniku je splnený pripísaním sumy dlhu na účet
veriteľa v peňažnom ústave alebo vyplatením sumy dlhu veriteľovi v hotovosti, ak osobitný zákon

neustanovuje inak alebo ak sa veriteľ a dlžník písomne nedohodnú inak.

Dôvody, pre ktoré môže súd považovať námietky za dôvodné sú taxatívne uvedené v citovanom
ustanovení zákona. Vychádzajúc z obsahu námietok povinnej proti exekúcii je súd názoru,
že námietkam povinnej proti exekúcii je potrebné v časti vyhovieť.

Predmetné exekučné konanie voči povinnej začalo podaním návrhu na vykonanie exekúcie u súdneho

exekútora dňa 21.5.2014, a to na základe exekučného titulu, ktorým je uznesenie Okresného súdu
Prievidza č.k. 17C/206/2010-14 zo dňa 16.3.2011, ktorým súd uložil povinnej zaplatiť povinnému sumu
vo výške 15.000,00 eur, a to do 30 mesiacov od právoplatnosti uznesenia. Predmetné uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 11.4.2011 a vykonateľnosť dňa 11.10.2013 a stalo sa exekučným titulom.
Súd má preukázané, že povinná si splnila čiastočne svoju povinnosť vyplývajúcu z exekučného titulu,

čo potvrdil oprávnený vo svojom podaní zo dňa 9.9.2014, v ktorom potvrdil prijatie sumy spolu vo výške
390,00 eur (január - 130,00 eur, marec - 130,00 eur a apríl - 130,00 eur), teda ešte pred podaním návrhu
na vykonanie exekúcie.

Podmienky, za ktorých môže súd vyhovieť námietkam, sú uvedené v citovanom ustanovení zákona.
Jeden z dôvodov (predloženie úhrady v sume 390,00 eur), ktorý uvádza povinná vo svojich námietkach

proti exekúcii je dôvod, ktorý bráni oprávnenému čiastočne vymáhať predmetný nárok. Pohľadávka
oprávneného v časti sumy 390,00 eur bola uhradená ešte pred začatím exekučného konania a tútoskutočnosť povinná preukázala. Z uvedeného vyplýva, že námietky povinnej sú čiastočne dôvodné,
pretože pohľadávka oprávneného v časti sumy 390,00 eur zanikla splnením dlhu povinnou, preto
súd námietkam proti exekúcii v tejto časti vyhovel.

Nakoľko však povinná neuhradila celú vymáhanú pohľadávku, je exekúcia v časti prevyšujúcej sumu
390,00 eur vedená dôvodne, preto súd námietky proti exekúcii v tejto prevyšujúcej časti zamietol.

K podaným námietkam povinnej ďalej súd uvádza, že exekučný súd už v tomto štádiu konania neskúma
vecnú správnosť vykonateľného rozhodnutia a rovnako nemôže zasahovať do práva priznaného v
exekučnom titule. V exekučnom konaní je potrebné dodržať základnú zásadu, v zmysle ktorej súd
môže prihliadať len na to, čo nastalo po vydaní exekučného titulu, a teda neskúma už vecnú správnosť

vykonávaného rozhodnutia. Povinná sa mohla brániť v pôvodnom sporovom konaní.

Povinná vo svojich námietkach proti exekúcii uviedla, že uhradila oprávnenému sumu 960,00 eur. O
uvedenej skutočnosti súdu nepredložila listinný dôkaz. Oprávnený potvrdil prijatie úhrady od povinnej
vo výške 940,00 eur, ktorú zohľadnil v návrhu na vykonanie exekúcie.

Napokon vo svojom podaní zo dňa 6.8.2014 povinná uviedla, že z dôvodu akútneho riešenia bytovej

otázky jednej z dcér, požiadala o úver z komerčnej banky vo výške 7.700,00 eur, ktoré vložila na
stavebné sporenie dcéry na kúpu bytu a o túto sumu ponížila dlh voči oprávnenému. Oprávnený uviedol,
že vyjadril písomný nesúhlas, aby suma 7.700,00 eur bola použitá na riešenie bytovej otázky dcéry a
prostredníctvom právneho zástupcu vyzval povinnú na zaplatenie tejto časti dlžnej sumy.

Súd k tejto skutočnosti uvádza, že uznesením Okresného súdu Prievidza č.k. 17C/206/2010-14 zo

dňa 16.3.2011 schválil medzi účastníkmi konania uzavretý súdny zmier a povinnú zaviazal zaplatiť
oprávnenému sumu 15.000,00 eur, a to do 30 mesiacov od právoplatnosti uznesenia. Predmetné
uznesenienadobudloprávoplatnosťdňa11.4.2011avykonateľnosťdňa11.10.2013.Exekučnýmtitulom,
uznesením č.k. 17C/206/2010-14 zo dňa 16.3.2011, súd uložil povinnosť plniť oprávnenému a nie inej
osobe (dcére), preto nie je možné považovať dlh vo výške 7.700,00 eur za čiastočne splnený. Navyše

oprávnený oznámením zo dňa 10.2.2014 vyjadril s týmto konaním povinnej nesúhlas a prostredníctvom
právneho zástupcu vyzval povinnú na úhradu tejto sumy na svoj účet.

Vzhľadomnapovinnouuvádzanúnepriaznivúfinančnúsituáciu,súdpoukazujenaustanovenie§56ods.
9 Exekučného poriadku, v zmysle ktorého môže súdny exekútor s písomným súhlasom oprávneného
uzavrieť písomnú dohodu s povinným o postupnom splatení vymáhanej pohľadávky. Počas plnenia

takejto písomnej dohody o postupnom splácaní vymáhanej pohľadávky exekútor v exekúcii iným
spôsobom nepokračuje.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Po právoplatnosti tohto rozhodnutia, súd exekúciu v zmysle § 50 ods. 5 Exekučného poriadku v časti,

a to o vymoženie sumy 390,00 eur, zastaví.

Poučenie:

Proti I. výroku tohto rozhodnutia možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 50 ods. 4
Exekučného poriadku). V zmysle § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Proti II. výroku tohto rozhodnutia odvolanie nie je prípustné (§ 202 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku).