Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, October 7, 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13CoZm/73/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3013200994
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Štolcová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:3013200994.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v právnej veci žalobcu: A. E. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom F.. XXX/
II, XXX XX R. F., O. republika, proti žalovanému: H. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. L. XX, XXX XX L.,
štátny občan SR, v konaní o zaplatenie 40 000 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu
Okresného súdu Žilina č.k. 19Zm/59/2013-21 zo dňa 14.4.2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Žilina č.k. 19Zm/59/2013-21 zo dňa 14.4.2014 p o t v r d z u j e .

Žalovanému náhradu trov tohto odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd konanie zastavil. V odôvodnení uviedol, že výzvou zo dňa
17.2.2014 vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku za podanie návrhu na vydanie zmenkového
platobného rozkazu v sume 2.400 Eur podľa položky 1 písmeno a) Sadzobníka súdnych poplatkov
v lehote 15 dní odo dňa doručenia výzvy a poučil ho náležite o následkoch nezaplatenia poplatku

celkom. Výzva na zaplatenie súdneho poplatku bola žalobcovi doručená dňa 7.3.2014. Žalobca na
výzvu okresného súdu správne vyrubený súdny poplatok, splatný s podaním návrhu, v určenej lehote
nezaplatil. Okresný súd za aplikácie ust. § 10 ods. 1 veta prvá a druhá zákona č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, vzhľadom na uvedené skutočnosti, rozhodol
o zastavení konania.

Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca. Uviedol, že pri podaní odvolania
platí požadovaný súdny poplatok vo výške 2 400 Eur. Z uvedeného dôvodu navrhol, aby odvolací súd

napadnuté uznesenie zrušil.

K doručeniu odvolania žalovanému nedošlo.

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec v medziach ust. § 212 ods.
1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a napadnuté uznesenie okresného
súdu potvrdil ako vecne správne rozhodnutie podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p.. Rozhodnutie bolo prijaté
hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Pri preskúmavaní napadnutého rozhodnutia bolo zrejmé, že toto bolo vydané vyšším súdnym

úradníkom. Vo veci konajúca sudkyňa v predkladacej správe zo dňa 5.9.2014 na č.l. 27 spisu uviedla,
že odvolaniu žalobcu proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka nemieni vyhovieť podľa § 374 ods. 4
O.s.p., ani podľa § 210a O.s.p. v celom rozsahu. Poukázala na obsah úradného záznamu podľa č.l. 26
spisu o tom, že súdny poplatok za žalobu žalobca k 27.8.2014 nezaplatil.Z obsahu spisového materiálu krajský súd zistil, že Okresný súd Žilina výzvou č.k. 19Zm/59/2013-15
zo dňa 17.2.2014 vyzval žalobcu, aby do 15 dní odo dňa doručenia výzvy zaplatil súdny poplatok za
podanie návrhu, ktorý je 2.400 Eur (pol. č. 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov) na účet Okresného

súdu v Žiline, číslo R. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXXXXX, KS: XXXX vedený v Štátnej
pokladnici Bratislava. Súčasťou výzvy okresného súdu bolo poučenie pre žalobcu, že ...„Ak nebude
poplatok v určenej dobe zaplatený, súd konanie zastaví (§ 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. v znení
neskorších predpisov“. Žalobca súdny poplatok z návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu
k momentu vydania napadnutého uznesenia nezaplatil.

Podľa ust. § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestov (ďalej len „zákon č. 71/1992 Zb.“) poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania a
dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ
a dovolateľ.

Podľa ust. § 10 ods. 1 veta prvá, druhá zákona č. 71/1992 Zb., ak nebol zaplatený poplatok splatný
podaním návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok

zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve
poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť
poplatník vo výzve poučený.

Z vyššie citovaných zákonných ustanovení nesporne vyplýva, že poplatková povinnosť vzniká podaním
žaloby. Túto povinnosť žalobca súčasne s podaním žaloby nesplnil, a preto v druhom štádiu nastúpila

výzva zo strany okresného súdu, a to výzva č.k. 19Zm/59/2013-15 zo dňa 17.2.2014, aby v lehote 15
dní odo dňa doručenia výzvy zaplatil súdny poplatok za podanie návrhu, ktorý je 2.400 Eur. Predmetnú
výzvu žalobca prevzal podľa doručenky na č.l. 17 rub spisu dňa 22.2.2014. Z obsahu spisu nevyplývalo,
že by došlo k zaplatenie súdneho poplatku. Vzhľadom k tomu, že žalobca v odvolaní tvrdil, že pri podaní
odvolania platí požadovaný súdny poplatok, krajský súd sa oboznámil s Úradným záznamom zo dňa

27.8.2014 (č.l. 26 spisu), podľa ktorého v učtárni okresného súdu bolo zisťované, či bol uhradený súdny
poplatok za návrh a bolo zistené, že úhrada súdneho poplatku neprišla. Krajský súd k momentu svojho
rozhodovania osobitne zisťoval, či zo strany žalobcu došlo k zaplateniu súdneho poplatku za návrh,
pričom podľa Úradného záznamu zo dňa 07.10.2014 zistil, že žalobca súdny poplatok nezaplatil. Z
vyššie uvedeného stavu vyplýva, že žalobca si poplatkovú povinnosť, ktorá vznikla podaním návrhu

na vydanie zmenkového platobného rozkazu, nesplnil (§ 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb.) a
neučinil tak v lehote určenej súdom prvého stupňa a ani do momentu rozhodovania odvolacieho súdu,
pričom bol poučený o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku. Z dôvodu nesplnenia poplatkovej
povinnosti žalobcu okresný súd preto správne rozhodol, ak konanie zastavil podľa ust. § 10 ods. 1
zákona č. 71/1992 Zb..

Z týchto dôvodov krajský súd napadnuté uznesenie o zastavení konania potvrdil podľa § 219 ods. 1
O.s.p. ako vecne správne.

Krajský súd len dopĺňa, že zastavenie konania nebráni žalobcovi, aby opätovne uplatnil svoj návrh, o
ktorom môže súd konať za splnenia všetkých procesných podmienok vrátane podmienky zaplatenia
súdneho poplatku.

O trovách tohto odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. §
142 ods. 1, § 151 ods. 1 O.s.p.. V odvolacom konaní bol úspešný žalovaný, ktorý neuskutočnil návrh na
priznanie trov odvolacieho konania a v konečnom dôsledku ani vznik takýchto trov nebol preukázaný,
preto odvolací súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.