Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, October 6, 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/511/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7512204075
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oto Jurčo
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7512204075.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: BL Telecom debt s.r.o., IČO: 45 535 108, so sídlom na
Šoltésovej 14 v Bratislave, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Soukeník - Štrpka s.r.o., IČO: 36 862
711, so sídlom na Šoltésovej 14 v Bratislave, proti žalovanej: R. X., J. L. X. Č.. XXX/XX E. Č., za účasti
vedľajšieho účastníka na strane žalovanej: OZ právna pomoc spotrebiteľom, so sídlom na Sofijskej č.
13 v Košiciach, zastúpenej JUDr. Ladislavom Miklušom, advokátom so sídlom na Budapeštianskej č. 8 v

Košiciach, o zaplatenie 331,94 eur s prísl. , o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Košice-
okolie č.k. 17C/187/2012-52 zo dňa 4.6.2013 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok v napadnutej časti t.j. vo výroku o trovách konania vo vzťahu žalobcu a
vedľajšieho účastníka.

Zaväzuje žalobcu nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy odvolacieho konania v sume 21,09 € do 5 dní
od právoplatnosti tohto uznesenia advokátovi vedľajšieho účastníka.

Vo vzťahu medzi žalobcom a žalovanou náhradu trov odvolacieho konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom žalobu zamietol a žalobcu zaviazal zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na
účet jeho právneho zástupcu trovy konania 68,38 eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Rozsudok vo veci samej odôvodnil tým, že súdy pri konštatovaní existencie nekalej zmluvnej podmienky
sú povinné takúto podmienku neuplatniť, aby nebola záväzná pre spotrebiteľa, avšak nemôžu zmeniť jej
obsah. Zmluva, do ktorej sa vložila zmluvná podmienka musí v zásade existovať ďalej bez akejkoľvek

zmeny, okrem odstránenia nekalých podmienok, pokiaľ je jej ďalšia existencia možná v súlade s
pravidlami vnútroštátneho práva. Keďže zmluvná podmienka u mobilných operátorov bola vyhlásená za
neprijateľnú, nie je ju možné ani moderovať, čo je podporené okrem viacerých rozsudkov slovenských
súdov, aj judikatúrou ESD, preto keďže predmetom konania bola len zmluvná pokuta, žalobu zamietol.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a vychádzal z toho, že žalovanému, ktorý bol
v konaní plne úspešný, by prináležala náhrada trov konania, ak by mu vznikli. Tento osud zdieľa aj

vedľajší účastník, tento bol zastúpený advokátom, preto mu priznal náhradu trov právneho zastúpenia
pozostávajúcu z tarifnej odmeny za 1 úkony právnej služby, a to za prevzatie veci a prípravu zastúpenia
v sume 26,56 €, odmeny určenej z hodnoty sporu podľa § 10 ods. 1 s použitím § 14 ods. 3 písm. b/
vyhlášky č. 655/2004 Z.z.. Ďalej mu priznal režijnú náhradu výdavkov za uvedený úkon v sume 7,63 €,
podľa § 16 ods. 3 vyhlášky a za vyjadrenie zo dňa 30.8.2012 priznal náhradu podľa uvedených predpisov
v sume 26,56 € a režijnú náhradu 7,63 €, spolu 68,38 €. Žalobcu zaviazal uvedené trovy nahradiť na

účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka.Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalobca v rozsahu priznaných trov. Žiadal v tejto časti zmeniť
napadnutý rozsudok a trovy konania vedľajšiemu účastníkovi nepriznať a zaviazať ho k náhrade
trov odvolacieho konania. Namietal predovšetkým neúčelnosť trov právneho zastúpenia vedľajšieho

účastníka, lebo neboli nevyhnutne potrebné na účelné bránenie práva. Vedľajší účastník bol zriadený
na ochranu spotrebiteľa, a teda má byť schopný v spotrebiteľských sporoch spotrebiteľov kvalifikovane
zastupovať, bez toho, aby bol zastúpený advokátom. Ďalej namietal odbornosť pri poskytovaní
ochrany spotrebiteľovi, lebo ak by nebola potrebná odborná pripravenosť spotrebiteľského združenia,
mohlo by poskytnúť ochranu aj iné občianske združenie zastúpené právnym zástupcom, rovnako ako

spotrebiteľské združenie. Ďalej namietal účel vstupu vedľajšieho účastníka do konania, lebo podľa
odvolateľa sám vedľajší účastník neposkytol ochranu práv žalovanému, ako spotrebiteľovi, pretože len
hromadný vstup združení na ochranu spotrebiteľa ako vedľajšieho účastníka do súdnych konaní, bez
toho, aby vopred vedeli o konkrétnych okolnostiach sporu, nastoľuje otázku, či je účelom vstupu do
konania ochrana spotrebiteľa alebo zisk, ktorý vznikne priznaním trov. Ďalej namietal súhlas žalovaného
so vstupom vedľajšieho účastníka do konania a vychádzal z ust. § 93 O.s.p., z ktorého nemožno

žiadnym spôsobom vyvodiť, že by vedľajší účastník mohol v konaní vystupovať napriek nesúhlasu ním
podporovaného účastníka.

K odvolaniu sa vyjadril vedľajší účastník, ktorý žiadal v tejto časti potvrdiť napadnutý rozsudok ako vecne
správny, poukázal na viaceré rozhodnutia odvolacích súdov a na postavenie vedľajšieho účastníka a
jehopráva.Vkonaníuplatnilnáhradutrovodvolaciehokonaniaza1úkonprávnejpomoci,atovyjadrenie

v hodnote 13,28 € + 7,81 € režijný paušál. Zdôraznil, že napriek tomu, že súdy viackrát právoplatne
zakázali používanie neprijateľných zmluvných podmienok, žalobca tento zákaz ignoruje a opätovne v
žalobách uplatňuje tieto nároky.

Odvolací súd podľa § 212 ods. 1,3 v spojení s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania
preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti, t.j. vo výroku o trovách medzi

žalobcom a vedľajším účastníkom a dospel k záveru, že neboli dôvody ani pre zmenu, ani pre zrušenie
rozsudku v tejto časti.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením rozsudku v jeho napadnutej časti a k
odvolaniu považuje za potrebné len dodať, že za neúčelný úkon v žiadnom prípade nemožno považovať
prípravu a prevzatie zastúpenia, pretože takýto úkon Občiansky súdny poriadok upravuje a pripúšťa bez
obmedzenia. V danom prípade došlo k prevzatiu zastúpenia na základe plnej moci udelenej advokátovi
Združenímnaochranuspotrebiteľa.Išloovstupdoneprávoplatneskončenéhokonaniaakeďžeúčastník

má právo, aby bol zastúpený advokátom, čo je v súlade s článkom 47 ods. 2 Ústavy a § 3 ods. 4
zákona 250/2007 Z.z. a je v súlade s Chartou základných práv EÚ. Pokiaľ išlo o námietku odvolateľa, že
pokiaľ chcel vedľajší účastník účastníka podporovať, musí tento s jeho podporou vyjadriť súhlas, k tomu
odvolací súd dodáva, že práve naopak, musí účastník vyjadriť nesúhlas so zastupovaním vedľajšieho
účastníka a vedľajší účastník môže robiť úkony na podporu účastníka aj bez jeho súhlasu, pokiaľ mu

tieto úkony budú na prospech.

Vychádzajúc z uvedeného odvolací súd podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil rozsudok v jeho napadnutej
časti ako vecne správny.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení s ust. § 142 ods.
1 O.s.p.. V danom prípade vedľajší účastník bol v odvolacom konaní úspešný, preto mu bola priznaná

náhrada trov odvolacieho konania pozostávajúca z trov právneho zastúpenia za 1 úkon právnej pomoci
v hodnote 13,23 €. Keďže odvolací súd rozhodoval len o trovách odvolacieho konania, ide o polovicuhodnoty vypočítanej z predmetu sporu a priznal aj režijný paušál vo výške 7,81 € za 1 úkon, celkovo
takto trovy advokáta vedľajšieho účastníka predstavovali 21,09 €, ktoré odvolací súd zaviazal zaplatiť
žalobcu advokátovi vedľajšieho účastníka podľa § 149 ods. 1 O.s.p..

Vo vzťahu medzi žalobcom a žalovanou odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania nepriznal,
pretože odvolateľ nemal úspech a žalovanej trovy v odvolacom konaní nevznikli.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach jednohlasne (§ 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.