Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 1, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/207/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614207444
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614207444.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľa P. Š., G.. XX. X. XXXX, K. O., B.. Ž. XXX/X,
U. L. M. proti odporcovi T.. B. Š., G.. XX. XX. XXXX, K. L. I., V. XXX, o zvýšenie výživného na plnoleté
dieťa, takto

r o z h o d o l :

Konanie s a z a s t a v u j e .

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 28. 8. 2014, sa
navrhovateľ domáhal voči odporcovi zvýšenia výživného na sumu 300 eur mesačne.

Dňa 1. 10. 2014 doručil navrhovateľ súdu podanie, označené ako zrušenie žiadosti o zvýšenie výživného
na plnoleté dieťa, v ktorom uviedol, že vzhľadom na zmenené náklady (prerušenie štúdia), ruší žiadosť
o zvýšenie výživného voči odporcovi.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.), navrhovateľ môže vziať za konania

späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O. s. p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O. s. p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť

manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Podľa § 41 ods. 2 O. s. p., každý úkon posudzuje súd podľa jeho obsahu, aj keď je úkon nesprávne
označený.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie zastavil, nakoľko navrhovateľ vzal
podaný návrh späť, pričom uvedený dispozitívny úkon mu prislúchal. Pokiaľ aj podanie navrhovateľa
bolo označené ako zrušenie žiadosti o zvýšenie výživného, podľa jeho obsahu ho súd, v súlade s

ustanovením § 41 ods. 2 O. s. p., posúdil ako späťvzatie návrhu. Súhlas odporcu so späťvzatím návrhunebol potrebný, nakoľko aj jeho prípadný nesúhlas by bol právne neúčinný, keďže ku späťvzatiu došlo
pred otvorením pojednávania.

Podľa § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa

muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý
bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Pri späťvzatí návrhu na začatie konania zásadne platí, že zastavenie konania zavinil navrhovateľ, s
výnimkou prípadov, že navrhovateľ preukáže, že späťvzatie návrhu, ktorý bol podaný dôvodne, spôsobil
svojím správaním odporca. Skutočnosť, či išlo o dôvodne podaný návrh, je potrebné posudzovať z
procesného hľadiska, t. j. z hľadiska vzťahu výsledku správania odporcu k nároku navrhovateľa. Použitie

ustanovenia § 146 ods. 2 druhej vety O. s. p. prichádza pri rozhodovaní o náhrade trov konania do úvahy
len vtedy, keď je dôvodom späťvzatia návrhu na začatia konania výlučne správanie odporcu. O trovách
konania preto súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 prvá veta O. s. p. tak, že odporcovi právo na ich náhradu
nepriznal,keďženavrhovateľnepreukázal,žekuspäťvzatiunávrhudošlovýlučnepresprávanieodporcu
(vzhľadom na tvrdený dôvod späťvzatia návrhu), pričom odporca si náhradu trov konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.