Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, September 30, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Cob/79/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814200826
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Škrab
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8814200826.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: MARTA, spol. s r.o. so sídlom Námestie Slobody 969,
Vranov nad Topľou, IČO: 36494097, proti žalovanému: TIME 4 COFFEE s.r.o. so sídlom Přerovská
9, Bardejov, IČO: 44558112, o zaplatenie 6.000,- Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti
uzneseniu Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k. 7Rob/15/2014-50 zo dňa 8.7.2014, jednohlasne
takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie súdu prvého stupňa.

N e p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Vranov nad Topľou vyššie označeným uznesením odmietol odpor žalovaného zo dňa
30.6.2014, podaný proti platobnému rozkazu č.k. 7Rob/15/2014-45 zo dňa 4.6.2014 ako oneskorene
podaný (§ 174 ods. 3 písm. a/ O.s.p.).

Proti tomuto uzneseniu podal žalovaný odvolanie, ktorým žiadal napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť

súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V dôvodoch odvolania uviedol, že sa nestotožňuje s dôvodmi
odmietnutia odporu. Má za to, že odpor podal v zákonom stanovenej lehote a a teda neexistuje žiadny
zákonnýdôvodnapostupsúdupodľa§174ods.3O.s.p. Akbytakýmtospôsobomdošlokprávoplatnosti
platobného rozkazu (ktorý vôbec nemal byť vydaný), bol by to hrubý a nezákonný zásah do jeho práv
a zároveň by sa tak žalobcovi priznalo právo, ktoré vôbec neexistovalo a ktoré nemá oporu v žiadnom
hmotnom práve, de facto by rozhodnutie súdu toto hmotné právo nanovo vytváralo. Poukázal na to,

že návrh na začatie konania má viaceré vady a tieto aj bližšie špecifikoval. Zastáva názor, že návrh
na vydanie platobného rozkazu mal byť odmietnutý, a to, že došlo k jeho vydaniu, vzbudzuje vážne
podozrenie o zákonnosti takéhoto rozhodnutia a nie je mu vôbec jasné, ako mohol súd len na základe
predložených listín a skutočností opísaných v návrhu na začatie konania dospieť k záveru, ktorý je
vyjadrený v petite platobného rozkazu. Takýto postup je absurdný a žalovanému neostáva nič iné, ako
podať sťažnosť na preverenie postupu súdneho úradníka, ktorý daný platobný rozkaz vydal.

Odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného bez naradenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a
dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné. Súd prvého stupňa správne rozhodol, keď
odpor žalovaného odmietol ako podaný oneskorene. Preto v tejto súvislosti odvolací súd plne odkazuje
na zdôvodnenie uznesenia okresným súdom (§ 219 ods. 2 O.s.p.).

Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia a k odvolacím dôvodom odvolací súd dopĺňa:Podľa ustanovenia § 172 ods. 1 O.s.p., súd môže aj bez výslovnej žiadosti navrhovateľa a bez vypočutia
odporcuvydaťplatobnýrozkaz,aksavnávrhuuplatňujeprávonazaplateniepeňažnejsumyvyplývajúce
zo skutočností uvedených navrhovateľom. V platobnom rozkaze uloží odporcovi, aby do 15 dní od

doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi uplatnenú pohľadávku a trovy konania alebo aby
v tej istej lehote podal odpor na súde, ktorý platobný rozkaz vydal. Odpor proti platobnému rozkazu sa
musí odôvodniť. Ustanovenie § 43 sa nepoužije.

Podľa § 174 ods. 1 O.s.p., platobný rozkaz, proti ktorému nebol podaný odpor

s odôvodnením, má účinky právoplatného rozsudku.

Podľa § 174 ods. 3 O.s.p., súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný a/ oneskorene, b/ bez

odôvodnenia; o týchto následkoch musí byť účastník poučený

v platobnom rozkaze, c/ neoprávnenou osobou.

V zmysle citovaného zákonného ustanovenia o podaní odporu, ktorý bol podaný oneskorene, rozhoduje
súd uznesením o odmietnutí odporu (§ 174 ods. 3 písm. a/ O.s.p.).

Preskúmaním spisového materiálu odvolací súd zistil, že platobný rozkaz č.k. 7Rob/15/2014-45 zo dňa

4.6.2014 bol žalovanému doručený dňa 11.6.2014. Platobný rozkaz obsahoval riadne poučenie o tom,
že odpor voči nemu je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Nakoľko do plynutia
lehoty sa nezapočítava deň, kedy došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty (t.j. v tomto prípade deň
11.6.2014), lehota na podanie odporu začala žalovanému plynúť dňa 12.6.2014 a jej koniec pripadol
na deň 26.6.2014 (štvrtok, pracovný deň). Odvolateľ však podal odpor na poštovom orgáne až dňa

30.6.2014. Preto správne a v súlade so zákonom postupoval okresný súd, keď oneskorene podaný
odpor odmietol tak, ako mu to ukladá vyššie citované ustanovenie § 174 ods. 3 písm. a/ O.s.p..

K odvolacím námietkam žalovaného, ktorý namieta zákonnosť postupu prvostupňového súdu, ktorý
vydal platobný rozkaz len na základe predložených listín, odvolací súd opätovne poukazuje na vyššie
uvedenéustanovenie§172ods.1O.s.p., ktorétakýtopostupsúduumožňuje.Ktvrdeniužalovaného,že

právoplatnosťou platobného rozkazu by došlo k hrubému a nezákonnému zásahu do práv žalovaného,
odvolací súd poznamenáva, že k právoplatnosti platobného rozkazu by nedošlo, ak by žalovaný bol
podal odpor v stanovenej 15-dňovej lehote. Žalovaný však nepodal odpor včas a tak musí znášať
právne následky svojho (ne)konania. V tejto súvislosti odvolací súd dáva do pozornosti zásadu, ktorá
platila už v rímskom práve „vigilantibus iura scripta sunt", t. j. „práva patria len bdelým" teda tým, ktorí

sa aktívne zaujímajú o ochranu a výkon svojich práv a ktorí svoje procesné oprávnenia uplatňujú včas
a s dostatočnou starostlivosťou a predvídavosťou. V slobodnej spoločnosti je totiž predovšetkým vecou
nositeľov práv, aby svoje práva bránili a starali sa o ne, inak ich podcenením, či zanedbaním môžu
strácať svoje práva majetkové, osobné, satisfakčné a pod.. To platí obdobne aj o využívaní zákonných
procesných ustanovení.

Pre úplnosť odvolací súd dopĺňa, že žalobkyňa svoje obchodné meno opravila tak, ako je označené
v platobnom rozkaze, dňa 4.6.2014 (č. l. 42). Že ide o návrh právnickej osoby na vydanie platobného
rozkazu, svedčí aj označené IČO v návrhu zo dňa 3.2.2014.

Z uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne (§ 219
ods. 1 O.s.p.).

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení

s § 142 ods. 1 O.s.p. Keďže úspešnej žalovanej trovy odvolacieho konania nevznikli, ich náhrada jej
priznaná nebola.Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.