Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, September 26, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/379/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6612201584
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6612201584.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s. r. o.,
851 01 Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803 zastúpený splnomocnenou Advokátskou kanceláriou:
Tomáš Kušnír, s.r.o., 851 01 Bratislava, Pajštúnska 5 proti odporcovi: I. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom
XXX XX H. J. V., J. K. XX/X, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: 1. OZ právna pomoc
spotrebiteľom, 040 01 Košice, Sofijská 13, IČO: 42 247 268, zast. splnomocneným advokátom: JUDr.

Ladislav Mikluš, Advokátska kancelária 040 01 Košice, Stará Baštová 2, adresa pre doručovanie: 040 13
Košice, Budapeštianska 8, 2. Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, 080 01 Prešov, Nám.
legionárov 5, IČO: 42 176 778, zastúpený splnomocneným advokátom: JUDr. Andrej Cifra, Advokátska
kancelária98401Lučenec,J.Kráľa5/A,pracovisko98401Lučenec,Dr.Herza12,ozaplatenie1263,87
€ s prísl., na odvolanie navrhovateľa zo dňa 07. 03. 2013 proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec č.
k. 17Ro/30/2012-109 zo dňa 21. 02. 2013 v znení opravného uznesenia č. k. 17Ro/30/2012-120 zo dňa

23. 5. 2013, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu v časti, v ktorej uložil navrhovateľovi povinnosť nahradiť vedľajšiemu
účastníkovi na strane odporcu OZ právna pomoc spotrebiteľom, 040 01 Košice, Sofijská 13, IČO: 42
247 268, trovy konania v sume 138,08 € do 3 dní na účet splnomocneného právneho zástupcu JUDr.
Ladislava Mikluša, p o t v r d z u j e .

V nenapadnutých častiach zostáva uznesenie okresného súdu nedotknuté.

Navrhovateľovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd konanie o zaplatenie 1 263,87 € s prísl. zastavil, odporcovi
náhradu trov konania nepriznal; navrhovateľovi uložil povinnosť nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na
strane odporcu a to OZ právna pomoc spotrebiteľom, trovy konania v sume 138,08 € a to na účet
splnomocneného a to na účet splnomocneného právneho zástupcu JUDr. Ladislava Mikluša do troch
dní. Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa HOOS,

Prešov, Nám. legionárov 5, náhradu trov konania nepriznal. Súd vrátil navrhovateľovi zaplatený súdny
poplatok v sume 68,87 € prostredníctvom daňového úradu. V časti, v ktorej okresný súd rozhodol o
náhrade trov konania poukázal na ust. § 146 ods. 2 prvá veta OSP. Uviedol, že navrhovateľ vzal návrh
späť v celom rozsahu, potom boli splnené podmienky na zastavenie konania, súd konanie zastavil. Z
dôvodu späťvzatia návrhu navrhovateľ zavinil, že konanie bolo zastavené. Vedľajší účastník na strane
odporcu a to OZ právna pomoc spotrebiteľom žiadal priznať náhradu trov konania. Uplatnil si trovy

konania za dva úkony právnej služby po 61,41 € plus režijný paušál v sume 7,63 €. Súd priznal náhradu
trov konania v celkovej sume 138,08 €.Proti uzneseniu okresného súdu podal odvolanie v zákonom stanovenej lehote navrhovateľ. Namietal
uznesenie okresného súdu v časti, v ktorej okresný súd rozhodol o náhrade trov konania tak, že
navrhovateľovi uložil povinnosť nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania. Uviedol, že vedľajší

účastník teda združenie na ochranu občana spotrebiteľa musí byť sám z podstaty svojej existencie
schopný poskytnúť právnu pomoc pri súdnych konaniach v spotrebiteľských veciach. Navrhovateľ má z
vlastných skúseností vedomosť, že združenie vstupuje do množstva konaní bez ohľadu na stav konania.
Združenie nemá žiadnu vedomosť o prejednávanej veci. Poukázal na rozhodovaciu činnosť súdov.
Uviedol, že trovy konania nie sú trovy účelne vynaložené na uplatňovanie alebo bránenie práva a

potom je dôvodné použiť ust. § 150 OSP. Združenie na ochranu občana spotrebiteľa odporcu v konaní
nezastupuje. Žiadal uznesenie okresného súdu zmeniť a vedľajšiemu účastníkovi nepriznať náhradu
trov konania. Žiadal priznať náhradu trov odvolacieho konania v sume 19,33 €.

V dôsledku podaného odvolania krajský súd vec v medziach daných ust. § 212 ods. 1 OSP prejednal,
uznesenie okresného súdu podľa ust. § 219 ods. 1 OSP v napadnutej časti potvrdil z týchto dôvodov.

Napadnutým uznesením okresný súd konanie o zaplatenie 1 263,87 € s prísl. zastavil, v tejto časti je

uznesenie okresného súdu nedotknuté, pretože nebolo odvolaním napadnuté.

V prejednávanej veci je nesporné, že predmetom konania je nárok vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy.

Z ust. § 93 ods. 1 OSP vyplýva, že ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi
zúčastniť konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Podľa ust. § 93 ods. 2 OSP ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi
zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného
predpisu.

Podľa ust. § 93 ods. 4 OSP v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník.
Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje,

posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností.

Z citovaných ustanovení potom vyplýva, že vzhľadom na spotrebiteľský charakter sporu združenie na
ochranu spotrebiteľa má oprávnenie vystupovať v tomto konaní ako vedľajší účastník na strane odporcu
(spotrebiteľa), pričom nemusí preukazovať „právny záujem na jeho výsledku“, pretože ako už bolo vyššie
uvedené, možnosť, aby vystupoval ako vedľajší účastník na strane odporcu (spotrebiteľa) mu dáva

priamo špeciálna zákonná úprava uvedená v ust. § 93 ods. 2 OSP. Ustanovenie § 93 ods. 4 OSP
výslovne upravuje, že vedľajší účastník má v konaní rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Z toho
potom je možné vyvodiť záver, že vedľajší účastník má, rovnako ako každý hlavný účastník, právo na
právnu pomoc pred súdmi, čo je základné ústavné právo podľa čl. 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky.
V rámci civilného súdneho konania sa toto právo realizuje aj možnosťou zabezpečiť si kvalifikované

právne zastúpenie splnomocneným právnym zástupcom - advokátom, a potom má právo aj na náhradu
trov konania. Vedľajšiemu účastníkovi môže byť priznaná náhrada trov konania, teda aj náhrada trov
právneho zastúpenia v prípade, ak právo na náhradu trov konania vznikne tomu účastníkovi, na strane
ktorého v konaní vystupoval.

V súdenej veci súd konanie zastavil, pretože navrhovateľ vzal návrh na začatie konania v celom rozsahu

späť.

Podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c/ OSP žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa
jeho výsledku, ak bolo konanie zastavené.Podľa ust. § 146 ods. 2 OSP, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Z citovaných ustanovení vyplýva, že ak došlo k zastaveniu konania, v zásade žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania. Aby niektorému z účastníkov konania bola uložená povinnosť
nahradiť trovy konania, takáto možnosť nastáva vtedy, ak sú splnené podmienky ust. § 146 ods. 2
OSP, to znamená, je uložená povinnosť nahradiť trovy konania tomu, kto zavinil, že konanie muselo
byť zastavené. Zavinenie je možné ale posudzovať len z procesného hľadiska. Potom v zásade platí,

že ak navrhovateľ vzal návrh na začatie konania späť, je povinný nahradiť odporcovi trovy konania.
Navrhovateľ v súdenej veci vzal návrh na začatie konania späť po tom, čo vedľajší účastník vzniesol
námietku premlčania. Návrh navrhovateľa bol podaný nedôvodne, k späťvzatiu návrhu došlo v dôsledku
procesného zavinenia navrhovateľa. Potom navrhovateľovi podľa ust. § 146 ods. 2 OSP vznikla
povinnosť nahradiť odporcovi a tiež aj vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy konania, ktorých
súčasťou sú aj trovy právneho zastúpenia.

Odvolacísúdeštepoznamenáva,ževedľajšíúčastník-vdanomprípadezdruženiezaloženénaochranu
spotrebiteľov sa môže dať v konaní zastúpiť advokátom. Združenie môže v konaní vystupovať buď
samostatne alebo prostredníctvom splnomocneného zástupcu, ktorým môže byť advokát. Ak zákon
garantuje právo na zastúpenie účastníka v súdnom konaní, potom pochybnosť navrhovateľa o účelnosti
vynaloženia trov konania, je v rozpore so zákonnou garanciou na právne zastúpenie.

Navrhovateľ podal návrh na začatie konania dňa 01. 02. 2012 (č.l. 1,2 spisu). Vedľajší účastník na
strane odporkyne vstúpil do konania z vlastného podnetu (§ 93 ods. 3 OSP) dňa 15. 05. 2013 (č.l. 35
spisu).Vďalšomvedľajšíúčastníkvzniesolnámietkupremlčania(č.l.47-50spisu).Navrhovateľpodaním
zo dňa 04. 10. 2012 vzal návrh na začatie konania späť pred začatím pojednávania a to potom, ako
vedľajšíúčastníkvzniesolnámietkupremlčania(č.l.101-103spisu).Dôvodomspäťvzatianávrhunebolo

prípadné plnenie žalovanej sumy zo strany odporcu. Navrhovateľ podal návrh v čase, keď právo na
plnenie už bolo premlčané. Návrh zobral v celom rozsahu späť po tom, ako vedľajší účastník vzniesol
námietku premlčania. Potom možno konštatovať len jediný záver a to, že predmetný návrh navrhovateľa
bol podaný (objektívne) nedôvodne a že k jeho späťvzatiu došlo v dôsledku jeho procesného zavinenia.
Preto mu podľa ust. § 146 ods. 2 prvá veta OSP vznikla povinnosť nahradiť odporcovi a tiež vedľajšiemu

účastníkovi na strane odporcu trovy konania, ktorých súčasťou sú aj trovy právneho zastúpenia.

V súvislosti s neúčelne vynaloženými trovami konania zo strany vedľajšieho účastníka, tak ako na to
poukázal navrhovateľ v podanom odvolaní odvolací súd uvádza, že práve navrhovateľ mal dôkladne
zvážiť, či podá návrh, ak je jeho nárok zjavne premlčaný.

Z ustanovenia § 24 a 25 ods. 1 OSP vyplýva rovnaké právo každého účastníka a teda aj vedľajšieho

účastníka nechať sa v konaní zastupovať a to prípadne aj advokátskou kanceláriou, či advokátom. Zo
žiadnehoustanovenianevyplýva,žetakétoprávovedľajšíúčastníknemá.Aknavrhovateľvyužilzákonné
právo a je zastúpený advokátskou kanceláriou, toto právo navrhovateľ upiera vedľajšiemu účastníkovi,
prípadne ho spochybňuje poukazujúc na to, že takéto trovy nie sú účelné. Pre takýto záver, ale nie je
žiadny rozumný dôvod.

Účinným prostriedkom na ochranu spotrebiteľa je aj vstup občianskeho združenia do konania na strane
spotrebiteľa a jeho postavenie vedľajšieho účastníka z procesnými právami. Umožniť na jednej strane
občianskemu združeniu vstúpiť do konania a na druhej strane mu nepriznať náhradu trov konania, ak
je v konaní úspešný, by znamenalo nesprávny výklad čl. 7 Smernice o ochrane spotrebiteľa č. 93/13/
EHS pred nekalými zmluvnými podmienkami, čo by potom znamenalo, že združenie na ochranu práv

spotrebiteľov by odrádzalo od vstupu do ďalších konaní a na druhej strane by dodávateľovi umožňovalo
bez rizika si od spotrebiteľa uplatňovať prípadné neprijateľné zmluvné podmienky.Okresný súd z hľadiska účelnosti trov tieto priznal správne, pretože ide o základné úkony právnej
pomoci, z ktorých vedľajší účastník vychádzal pri návrhu na náhradu trov konania. Okresný súd priznal
vedľajšiemu účastníkovi, ako náhradu trov konania dva úkony právnej služby a to prevzatie a príprava

zastúpenia a písomné podanie na súd plus dva krát režijný paušál.

Odvolací súd uznesenie okresného súdu v časti, v ktorej rozhodol o náhrade trov konania
a navrhovateľovi uložil povinnosť nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy
prvostupňového konania potvrdil.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.