Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 25, 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/174/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113233071
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3113233071.5

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa Služby pre bývanie, s. r. o., so sídlom Krátka 2412,
Trenčín, IČO 31444318, zastúpeného JUDr. Jozefom Opetom, advokátom so sídlom M. R. Štefánika
22, Trenčianske Teplice proti odporcovi H. Š., bydliskom Y. X, W., štátnemu občanovi SR, o zaplatenie
2.147,04 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Konanie sa v časti o zaplatenie 2.122 eur z a s t a v u j e.

Navrhovateľovi sa v r a c i a súdny poplatok vo výške 105,30 eur prostredníctvom Daňového úradu
Trenčín, a to do 30 dní od doručenia odpisu tohto právoplatného rozhodnutia daňovému orgánu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu zaplatenia sumy vo výške 2.147,04 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 1.653,84 eur od 21.1.2013 do 24.1.2013, zo
sumy 1.662,99 eur od 25.1.2013 do 20.2.2013, zo sumy 1.914,02 eur od 21.2.2013 do 25.2.2013, zo

sumy 1.412,99 eur od 26.2.2013 do 20.3.2013, zo sumy 1.664,02 eur od 21.3.2013 do 10.4.2013, zo
sumy 1.162,99 eur od 11.4.2013 do 20.4.2013, zo sumy 1.414,02 eur od 21.4.2013 do 29.4.2013, zo
sumy 912,99 eur od 30.4.2013 do 20.5.2013, vo výške 8,5% ročne zo sumy 1.164,02 eur od 21.5.2013
do 11.6.2013, zo sumy 662,99 eur od 12.6.2013 do 20.6.2013, zo sumy 914,02 eur od 21.6.2013 do
30.6.2013, zo sumy 2.643,95 eur od 1.7.2013 do 20.7.2013, zo sumy 2.894,98 eur od 21.7.2013 do
20.8.2013, zo sumy 3.146,01 eur od 21.8.2013 do 20.9.2013, zo sumy 3.397,04 eur od 21.9.2013 do

7.10.2013, zo sumy 2.896,01 eur od 8.10.2013 do 20.10.2013, zo sumy 3.147,04 eur od 21.10.2013
do 12.11.2013, vo výške 8,25% ročne zo sumy 2.147,04 eur od 13.11.2013 do zaplatenia a náhrady
trov konania.

Navrhovateľ svojim podaním zo dňa 20.09.2014 súdu oznámil, že svoj návrh v časti o zaplatenie 2.122
eur berie späť a konanie žiada zastaviť, nakoľko odporca po začatí súdneho konania túto sumu uhradil.

Podľa § 96 ods.1, 3 O. s. p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na uvedené súd konanie v časti o zaplatenie sumy 2.122 eur zastavil.Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním
odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania
odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu

na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode
manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých
zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti,
ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z
dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený.

Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa
vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70
eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok poplatku, súd alebo
orgán štátnej správy súdov zašle odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu
príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok poplatku vráti; v

prípade, že orgán štátnej správy súdov nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe
vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona.

O vrátení časti zaplateného súdneho poplatku žalobcovi vo výške 105,30 eur rozhodol súd podľa § 11
ods. 3, ods. 4 a ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov,
pričom zaplatený súdny poplatok vo výške 128,50 eur krátil o sumu 6,70 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku
účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.