Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 24, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 23Cb/30/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314203223
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Maroš Fekete
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2014:1314203223.4

Uznesenie

OkresnýsúdBratislavaIIIvprávnejvecinavrhovateľa:MAŤKOspol.s.r.o.,Seberíniho9,Bratislava,IČO:
31 392 679, zastúpeného NIELSEN MEINL, s. r. o., advokátskou kanceláriou, Seberíniho 9, Bratislava,
IČO: 47 234 814, proti odporcovi: Cechagro s.r.o., Halenárska 3, Trnava, IČO: 46 046 488, o zaplatenie
56 455,75 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Súd navrhovateľovi súdny poplatok za návrh na začatie konania n e v r a c i a .

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 07. 02. 2014 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal pôvodného
odporcuOBNOVA-AUTOs.r.o.,Vajnorská95,Bratislava,IČO:35848316(ďalejlen„pôvodnýodporca“)
na zaplatenie sumy 56 455,75 eura s príslušenstvom z titulu neuhradenia predmetnej sumy pôvodným
odporcom navrhovateľovi za navrhovateľom vykonané stavebné práce pre pôvodného odporcu na

základe zmluvy o dielo uzavretej medzi navrhovateľom a pôvodným odporcom dňa 14. 06. 2011.
Spolu s návrhom na začatie konania sa navrhovateľ domáhal, aby súd nariadil predbežné opatrenie,
ktorým by zakázal pôvodnému odporcovi predať alebo inak scudziť, založiť, zaťažiť vecným bremenom
alebo predkupným právom v prospech tretej osoby, prenajať, zriadiť zabezpečovací prevod práva alebo
vložiť formou nepeňažného vkladu do právnickej osoby nehnuteľnosti, ktoré sú zapísané v katastri
nehnuteľností vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom, pre okres Bratislava III,

obec BA - m. č. Nové mesto, na LV č. XXXX alebo parc. č. 13461/2 - zastavané plochy a nádvoria o
výmere 3 300m2, parc. č. 13461/15 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 615 m2, parc. č. 13461/16
- zastavané plochy a nádvoria o výmere 346 m2, parc. č. 13461/44 - zastavané plochy a nádvoria o
výmere 55 m2 a budovu so súpisným č. 3236, postavenú na parc. č. 13461/15, popis stavby predajňa
áut.

Súd uznesením č.k. 23Cb/30/2014-53 zo dňa 10. 02. 2014 zakázal pôvodnému odporcovi predať,

darovať alebo inak scudziť, založiť, zaťažiť vecným bremenom alebo predkupným právom v prospech
tretej osoby, prenajať, zriadiť zabezpečovací prevod práva alebo vložiť formou nepeňažného vkladu do
právnickej osoby nehnuteľnosti, ktoré sú zapísané v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom
Bratislava, katastrálnym odborom, pre okres Bratislava III, obec BA - m. č. Nové mesto, na LV č. XXXX
alebo parc. č. 13461/2 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 3 300m2, parc. č. 13461/15 - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 615 m2, parc. č. 13461/16 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 346

m2, parc. č. 13461/44 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 55 m2 a budovu so súpisným č. 3236,
postavenú na parc. č. 13461/15, popis stavby predajňa áut.Pôvodný odporca podal proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III č.k. 23Cb/30/2014-53 zo dňa 10.
02. 2014 odvolanie, pričom Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 3Cob/110/2014-348 zo dňa 30. 05.
2014 napadnuté uznesenie potvrdil.

Súd z oznámenia Okresného úradu Bratislava, katastrálny odbor zistil, že pôvodný odporca ako vlastník
stavby súp. č. 3236 na pozemku parc. č. 13461/15 a pozemkov parc. č. 13461/2, 13461/15, 13461/16,
13461/17, 13461/44, tieto nehnuteľnosti kúpnou zmluvou V-13653/14 zo dňa 05. 06. 2014 predal
spoločnosti DS DEVELOPMENT, s.r.o., Hlavná 21, Dunajská Streda , IČO: 36 253 111.

Súd z výpisu z obchodného registra pôvodného odporcu zistil, že ten ku dňu 19. 06. 2014 zanikol
v dôsledku zlúčenia so spoločnosťou Cechagro s.r.o., Halenárska 3, Trnava, IČO: 46 046 488, ktorá

sa stala právnym nástupcom pôvodného odporcu a s ktorou súd v zmysle ust. § 107 ods. 4 O.s.p.
pokračoval v konaní ako s účastníkom konania na strane odporcu.

Navrhovateľ podaním doručeným súdu dňa 27. 08. 2014 vzal svoj návrh na začatie konania v celom
rozsahu späť a žiadal, aby súd konanie zastavil, nakoľko sa pôvodný odporca zbavil svojho majetku a
zanikol zlúčením s odporcom, ktorý je spoločnosťou s ručením obmedzením s jediným spoločníkom a so

základným imaním 5 000,- eur, čo je dôvodný predpoklad, že nedisponuje odporca žiadnym majetkom
a preto navrhovateľ nepovažoval za efektívne a hospodárne pokračovať v tomto súdnom konaní.

Podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ust. § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späť vzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ust. § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení

konania do 30 dní od späť vzatia návrhu.

V danom prípade došlo k späťvzatiu návrhu na začatie konania pred začatím pojednávania, s čím podľa
ust. § 96 ods. 3 O.s.p. nebol potrebný súhlas odporcu, a preto súd konanie bez žiadania súhlasu odporcu
podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil.

Podľa ust. § 11 ods. 3 prvej vety zákona č. 71/1992 Zb. súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestov (ďalej len „zákon č. 71/1992 Zb.“) poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním
odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania
odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu
na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa ust. § 11 ods. 4 prvej vety zákona č. 71/1992 Zb. okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku,

ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej
však 6,70 eura.

Podľa ust. § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. Ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa
§ 3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého
pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do

centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov aleboprokuratúra nevydali rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa
osobitného zákona a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní
odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

Podľa ust. § 13 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o vrátení poplatku podľa § 11 nemôže súd rozhodnúť po
uplynutí troch rokov od konca kalendárneho roka, v ktorom bol zaplatený; to neplatí, ak navrhovateľ vzal
návrh na začatie konania, odvolania alebo dovolania späť pred prvým pojednávaním.

Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ súdny poplatok za návrh na začatie konania nezaplatil, súd o
vrátení súdneho poplatku za návrh na začatie konania v zmysle ust. § 11 ods. 3 a 4 zákona č. 71/1992
Zb. rozhodol tak, že navrhovateľovi súdny poplatok za návrh na začatie konania nevracia.

Podľa s ust. § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania
podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené, a tiež vzhľadom na to, že účastníkom konania nevznikli
v konaní žiadne trovy konania.

Podľa ust. § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je

povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa ust. § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa ust. § 151 ods. 2 O.s.p. ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu

trovkonaniavyplývajúcichzospisukudňuvyhláseniarozhodnutiasvýnimkoutrovprávnehozastúpenia;
ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu
trovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhradytrovkonania
tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Nakoľko navrhovateľ vzal svoj návrh na začatie konania v celom rozsahu späť z dôvodu, že nepovažoval

za efektívne a hospodárne pokračovať v súdnom konaní, keďže pôvodný odporca scudzil svoj majetok
a to v rozpore s nariadeným predbežným opatrením v zmysle uznesenia Okresného súdu Bratislava
III č.k. 23Cb/30/2014-53 zo dňa 10. 02. 2014 potvrdeným uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k.
3Cob/110/2014-348 zo dňa 30. 05. 2014, a odporca zrejme nedisponuje žiadnym majetkom, čo by aj
v prípade úspechu navrhovateľa znamenalo nevymoženie súdom priznanej pohľadávky, mal súd za to,

že navrhovateľ zavinil, že sa konanie muselo zastaviť, nakoľko nebolo možné zo správania pôvodného
odporcu a odporcu vyvodiť, že by navrhovateľ vzal späť návrh na začatie konania, ktorý bol podaný
dôvodne,keďženedošlozostranypôvodnéhoodporcuaodporcukuhradeniuspornejpohľadávky,alebo
k inému úkonu, ktorý by znamenal uznanie tejto spornej pohľadávky, resp. potvrdenie jej dôvodnosti, a
preto je v zmysle ust. § 146 ods. 2 prvej vety O.s.p. navrhovateľ povinný uhradiť trovy konania.

Pri rozhodovaní o náhrade trov konania v zmysle ust. § 151 ods. 1 O.s.p. platí, že o povinnosti nahradiť
trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí a preto treba
navrhnúť, spravidla pred rozhodnutím vo veci samej (napr. v návrhu na začatie konania, odpore alebo
kedykoľvek v priebehu konania, hoci aj ústne na pojednávaní), aj výrok o náhrade trov konania a
predložiť v zmysle ust. § 151 ods. 2 O.s.p. aj vyčíslenie takejto náhrady trov konania.

Vzhľadom na skutočnosť, že odporca a ani pôvodný odporca počas celého konania nenavrhli, resp.
nežiadali náhradu trov konania, súd odporcovi ako účastníkovi súdneho konania, ktorému bol v zmysle
ust. § 146 ods. 1 prvej vety O.s.p. navrhovateľ povinný uhradiť jeho trovy konania, náhradu trov konania
nepriznal.Z týchto dôvodov rozhodol súd o náhrade trov konania vrátane trov spojených s nariadením
predbežného opatrenia podľa ust. § 146 ods. 2 druhej vety a ust. § 151 ods. 1 O.s.p. O.s.p. tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podanie odvolania v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Bratislava III.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ust. § 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ust. § 205 ods. 1 O.s.p.).