Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, September 18, 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2Tos/88/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114011339
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Janík
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3114011339.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Janíka a sudcov JUDr.
Ondreja Gáboríka a JUDr. Ondreja Samaša v trestnej veci proti obžalovanému A. I. pre pokračovací
zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. na neverejnom zasadnutí 18.septembra 2014
o sťažnosti prokurátora Okresnej prokuratúry v Trenčíne (ďalej len prokurátor) podanej v neprospech
obžalovanéhoA.protiuzneseniuOkresnéhosúduTrenčínzodňa11.septembra2014,sp.zn.3T/97/2014

takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sa sťažnosť prokurátora z a m i e t a, pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

OkresnýsúdTrenčínuznesenímzodňa11.septembra2014,sp.zn.3T/97/2014nahlavnompojednávaní
rozhodol podľa § 79 ods. 1 Tr. por. tak, že obžalovaného A. I. prepustil ihneď z väzby na slobodu
s poukazom na to, že u neho pominuli dôvody tzv. útekovej väzby podľa § 71 ods. 1 písm. a/ Tr.

por., pretože dokazovanie vo veci bolo skončené a na hlavnom pojednávaní dňa 11.septembra 2014
bol obžalovaný neprávoplatným rozsudkom okresného súdu sp. zn. 3T/97/2014 uznaný za vinného z
pokračovacieho zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zák., za ktorý mu bol uložený
trest odňatia slobody vo výmere 3 roky, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu
v trvaní 3 rokov za súčasného uloženia probačného dohľadu nad jeho správaním v určenej skúšobnej
dobe a uloženia povinnosti zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo sa o zamestnanie preukázateľne

uchádzať.

Proti tomuto uzneseniu podal ihneď po jeho vyhlásení prokurátor sťažnosť v neprospech obžalovaného
A. I. (podal tiež odvolanie v neprospech obžalovaného do výroku o treste). Do dňa konania neverejného
zasadnutia súdu druhého stupňa však svoju sťažnosť bližšie neodôvodnil.

Krajskýsúdnapodkladepodanejsťažnostinaneverejnomzasadnutídňa18.septembra2014preskúmal
podľa § 192 ods.1 Tr. por. správnosť výroku napadnutého uznesenia i konanie predchádzajúce tomuto
výroku a zistil, že sťažnosť prokurátora nie je dôvodná.

Po splnení prieskumnej povinnosti dospel k záveru, že okresný súd postupoval vecne správne, keď
obžalovaného A. I. na hlavnom pojednávaní 11. septembra 2014 prepustil podľa § 79 ods. 1 Tr. por.

ihneď z väzby na slobodu. Správne totiž zistil, že vzhľadom na ním uvedené okolnosti dôvod väzby
obžalovaného podľa § 71 ods. 1 písm. a/ Tr. por. pominul. Od predchádzajúcich rozhodnutí o väzbe
obžalovaného (uznesenie Okresného súdu Trenčín z 30.mája 2014, sp. zn. 0Tp/120/2012 a uznesenie
Okresného súdu Trenčín z 12.augusta 2014, sp. zn. 3T/97/2014) nastala totiž v prospech obžalovaného
zmena v konkrétnych skutočnostiach, ktoré v doterajšom priebehu trestného konania zakladali u neho
dôvody tzv. útekovej väzby podľa § 71 ods. 1 písm. a/, Tr. por. tak, ako na to správne poukázal aj

okresný súd v odôvodnení napadnutého uznesenia. Na hlavnom pojednávaní dňa 11. septembra 2014
bol totiž obžalovaný A. I. neprávoplatným rozsudkom okresného súdu sp. zn. 3T/97/2014 uznaný zavinného z pokračovacieho zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. za spolu jedenásť
čiastkových skutkov, z ktorých posledný spáchal v roku 2004 (okresný súd podľa § 257 ods. 5 Tr. por.
prijal vyhlásenie obžalovaného A. I. o jeho vine) a bol za to odsúdený podľa § 221 ods. 3 Tr. zák. s

prihliadnutím na § 38 ods. 2, ods. 3, ods. 8 Tr. zák., § 36 písm. j/, písm. l/ Tr. zák. na trest odňatia slobody
vo výmere 3 roky, pričom podľa § 49 ods. 1 písm. a/ a § 51 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. bol obžalovanému
výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložený na skúšobnú dobu tri roky za súčasného uloženia
probačného dohľadu nad jeho správaním v určenej skúšobnej dobe a uloženia povinnosti obžalovanému
podľa § 51 ods. 4 písm. j/ Tr. zák. zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo sa o zamestnanie preukázateľne

uchádzať a okresný súd zároveň rozhodol aj náhrade škody. Tento rozsudok nenadobudol právoplatnosť
len v dôsledku včas podaného odvolania prokurátorom v neprospech obžalovaného a to len do výroku
o treste. Vzhľadom na tieto skutočnosti - keďže výrok o vine napadnutého rozsudku nebol žiadnou z
oprávnených procesných strán napadnutý (krajský súd v tejto súvislosti poukazuje na inštitút revízneho
princípu, vyjadreného v ustanovení § 317 ods. 1 Tr. por., podľa ktorého odvolací súd v rámci odvolacieho
konania v prejednávanej trestnej veci už nie je oprávnený preskúmať aj výrok o vine napadnutého

rozsudku,aleibavýrokotreste),úvahyomožnomútekuobžalovanéhoalebojehoskrývanísa,abysatak
vyhol trestnému stíhaniu alebo trestu nie sú reálne. Aj podľa názoru krajského súdu, keďže obžalovaný
A. I. bol súčasne už citovaným neprávoplatným rozsudkom okresného súdu odsúdený na podmienečný
trest odňatia slobody a vzhľadom na čas, kedy mal byť trestný skutok spáchaný (rok 2004) i osobu
obžalovaného (hľadí sa na neho, akoby doposiaľ nebol odsúdený) i jeho aktuálny postoj k prejednávanej

trestnej veci, keď reálne prejavil snahu nahradiť poškodeným spôsobenú škodu a jej časť už niektorým
z poškodených aj skutočne nahradil, nemožno v tomto štádiu trestného konania vyvodiť záver o trvaní
odôvodnenej obavy z úteku alebo skrývania sa z dôvodu hrozby vysokého trestu, teda záver o trvaní
dôvodov tzv. útekovej väzby podľa § 71 ods. 1 písm. a/ Tr. por.

Záver okresného súdu o pominutí uvedeného väzobného dôvodu je vecne správny, preto krajský súd
námietky prokurátora považoval za nedôvodné, neakceptoval ich a jeho sťažnosť ako nedôvodnú preto
podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.