Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Thursday, September 17, 2014

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 10Co/133/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2111202042
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Čimo
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2111202042.3

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: R. H., nar. X. H. XXXX, bytom U., L. XXX/X, zastúpený
advokátom:JUDr.MilanKuhajda,Piešťany,Vajanského54,protižalovanému:Bytovédružstvososídlom
v Trnave, Trnava, Ludvika van Beethovena 26, o 121,53 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného
proti rozsudku Okresného súdu Trnava z 19. marca 2013 č. k. 8C/156/2011-86 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolacie konanie z a s t a v u j e .

Žalované je povinné zaplatiť žalobcovi k rukám jeho advokáta náhradu trov odvolacieho konania v sume
24,41 eur a to do 3 dní.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa I. uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
121,53 eur, úrok z omeškania 8,50 % ročne zo sumy 121,53 eur od 9. októbra 2008 do zaplatenia a

náhradu trov konania vo výške 16,50 eur „za súdny poplatok“ a náhradu trov právneho zastúpenia vo
výške 71,43 eur k rukám právneho zástupcu žalobcu JUDr. Milana Kuhajdu a to všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku a II. vo zvyšnej časti úroku z omeškania žalobu zamietol.

Proti takémuto rozsudku v celom rozsahu podalo včas odvolanie len žalované s návrhom na jeho
zrušenie a vrátenie veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, alternatívne navrhlo rozsudok zmeniť

zamietnutím žaloby.

Následne žalované vzalo podaním z 12. septembra 2014 (doručeným odvolaciemu súdu 16. dňa toho
istého mesiaca i roku) odvolanie späť.

Podľa § 207 ods. 2 vety prvej O. s. p. (Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších

zmien a doplnení) dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť; podľa odseku 3 toho istého
paragrafu ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie
zastaví.

Ak teda žalované (vystupujúce v procesnom postavení odvolateľa) vzalo odvolanie späť ešte pred
pristúpením odvolacieho súdu k vecnému zaoberaniu sa takýmto podaním, odvolaciemu súdu

neostávalo iné, než po prejednaní veci bez pojednávania (podľa § 214 ods. 2 O. s. p., keďže tu takto
už nešlo o vec samu ani o žiaden zákonom ustanovený prípad potreby prejednania aj takejto veci na
pojednávaní odvolacieho súdu) odvolacie konanie zastaviť.

Tým zároveň podľa § 222 ods. 1 O. s. p. právoplatnosť rozsudku (ako celku) nastala, ako keby k podaniu
odvolania ani nedošlo.Rozhodnuté potom bolo aj o trovách takto skončeného odvolacieho konania a to podľa § 224 ods.
1 a § 146 ods. 2 vety prvej O. s. p. spôsobom uvedeným v druhej vete výroku tohto uznesenia
(odvolaciehosúdu).Odvolaciekonanietotižskončilozastavenímatakýtovýsledokspäťvzatímodvolania

bez uvedenia dôvodu zavinilo žalované, preto tu bol dôvod na použitie výnimky z pravidla majúceho
základ v ust. § 146 ods. 1 písm. c/ O. s. p. , vyjadrenej tak, že ak niektorý z účastníkov zavinil, že
konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Žalobcovi v tomto štádiu konania (v odvolacom
konaní) vznikli trovy na právnej službe advokáta za jeden úkon právnej služby (vyjadrenie k odvolaniu
žalovaného) a na paušálnej náhrade k takému úkonu. Žalobca požadoval náhradu takýchto trov konania

a tie vznikli a odvolací súd preto náhradu v sume 24,41 eur (16,60 eur na odmene za právnu službu a
7,81 eur na paušálnej náhrade) mu i priznal (keď spomínaným úkonom tu bolo vyjadrenie k odvolaniu
žalovaného vo veci samej podľa § 10 ods. 1 a § 14 ods. 1 písm. b/ advokátskej tarify, teda vyhlášky č.
655/2004 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnení, platnom a účinnom do 30. júna 2013 vrátane a
paušálna náhrada patrila podľa § 16 ods. 3 advokátskej tarify). Povinnosť na zaplatenie takejto sumy
uložil neúspešnému žalovanému s tým, že sa tak má stať k rukám advokáta žalobcu (platobné miesto

podľa § 149 ods. 1 O. s. p.) v zákonnej lehote 3 dní (§ 160 ods. 1 O. s. p. a nezistenie dôvodu pre
výnimku z pravidla).

K prijatiu tohto uznesenia došlo pomerom hlasov 3 : 0, teda jednomyseľne (čl. I § 3 ods. 9 posledná veta
zákona č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnení).

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.
Ak povinnosť ním uložená nebude splnená dobrovoľne v určenej lehote,
možno sa jej domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.