Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, September 17, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3CoE/38/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112206567
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Ryant
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6112206567.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného: R. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F.
XX, XXX XX F., zast. Mgr. Zinou Hlbočanovou, advokátkou, so sídlom Vajnorská 20, 831 03 Bratislava,
proti povinnému: K.. H. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. XX, XXX XX F. F., zast. Lion Law
Partners s.r.o., so sídlom Horná 32, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 862 461, vedenej pod sp. zn.
EX 18/12 súdnym exekútorom JUDr. Annou Dírerovou, Exekútorský úrad Bratislava, Gajova 7, 811

09 Bratislava, pre vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 33.193,92 Eur s príslušenstvom, o
odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 4Er/738/2012-146 zo dňa
08.10.2013, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd v zmysle ust. § 50 ods. 1/ zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len Exekučný poriadok) vyhovel námietkam povinného
vzneseným proti exekúcii.

V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že Okresný súd Banská Bystrica poveril súdneho exekútora dňa
07.03.2012 vykonaním exekúcie na základe exekučného titulu, ktorým je zmenkový platobný rozkaz
Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 16Zm/26/2011-25 zo dňa 20.10.2011. Podaním doručeným súdu

dňa 07.06.2012 súdny exekútor zaslal súdu na rozhodnutie podanie povinného, ktorým prostredníctvom
právneho zástupcu podal námietky proti exekúcii. Povinný v námietkach uviedol, že exekučný titul
mu nebol do dňa podania námietok doručený, o jeho existencii sa dozvedel prvýkrát až v súvislosti
s prebiehajúcim exekučným konaním. Exekučný titul mu bol doručovaný na adresu F. XXX, XXX XX
F. (adresa uvedená oprávneným v návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu) doporučene
poštovou zásielkou, podanou na poštovú prepravu dňa 28.10.2011. Povinný zásielku neprevzal v

odbernej lehote, bola vrátená Okresnému súdu Banská Bystrica ako odosielateľovi. Ďalej uviedol, že v
čase doručovania písomnosti sa na tejto adrese už viac ako 3 roky nezdržiaval, preto nemal možnosť
sa o zásielke dozvedieť. V tom čase mal trvalý pobyt riadne nahlásený na adrese Y. XXXXX/XX, XXX
XX F. F., pričom na tejto adrese sa aj pravidelne zdržiaval a túto adresu má zapísanú aj v občianskom
preukaze vydanom dňa 22.05.2009, ktorého fotokópiu súdu doručil. Zmenu adresy mal oprávnený
možnosť zistiť z verejne dostupného výpisu z Obchodného registra spoločnosti T & T staving, a. s. v

reštrukturalizácii, v ktorej je povinný predsedom predstavenstva a kde už od roku 2009 mal uvedenú
aktuálnu adresu trvalého pobytu, pričom o zmene adresy povinného oprávnený vedel aj z osobného
kontaktu s povinným. V dôsledku uvedeného preto podľa povinného neboli splnené ani podmienky pre
uplatnenie fikcie doručenia exekučného titulu v zmysle ust. § 47 ods. 2/ O. s. p. Z uvedeného dôvodu bol
súd povinný zmenkový platobný rozkaz zrušiť, tento nikdy nebol spôsobilý nadobudnúť právoplatnosť
a vykonateľnosť, a teda nikdy nemal atribúty exekučného titulu. Povinný preto považuje predmetnú

exekúciu za neprípustnú a nakoľko preukázal existenciu skutočností, ktoré bránia vymáhaniu nároku vexekučnom konaní navrhol, aby súd vydal rozhodnutie, ktorým vyhlási exekučné konanie za neprípustné
a súčasne exekúciu zastaví.

K námietkam povinného sa prostredníctvom splnomocneného zástupcu vyjadril oprávnený. Námietky
žiadal zamietnuť s poukazom na to, že neexistuje dôvod, pre ktorý by bola exekúcia neprípustná, ani
okolnosti, ktoré by spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo by bránili jeho vymáhateľnosti. Exekučný
titul je právoplatný a vykonateľný. Súd riadne a v súlade so zákonom doručoval zmenkový platobný
rozkazpovinnému,nakoľkotentojemožnéúčinnedoručiťvzmysleust.§47ods.2/O.s.p.ajnáhradným

doručením. Povinný sa v čase doručovania súdnej zásielky zdržiaval v mieste doručovania, preto súd v
dôsledku vrátenia zásielky s uvedením „zásielka neprevzatá v odbernej lehote" správne použil zákonnú
fikciu doručenia a považoval zmenkový platobný rozkaz za doručený. Povinný podľa neho nepreukázal,
že by sa v čase doručovania nezdržiaval na adrese, na ktorú mu bol zmenkový platobný rozkaz
doručovaný. Oprávnený považuje námietku povinného, že má v občianskom preukaze vydanom dňa 22.
05. 2009 uvedený trvalý pobyt na adrese Y. XXXXX/XX, XXX XX F. F., bez právneho významu, nakoľko

podstatný pre využitie inštitútu náhradného doručenia nie je trvalý pobyt, ale skutočnosť, či sa povinný
v mieste doručenia zdržiava. Zásielka obsahujúca exekučný titul sa súdu vrátila ako nevyzdvihnutá v
odbernejlehote,niesoznačenímpošty,žepovinnýjenatejtoadreseneznámyalebožesatunezdržiava.
Za obdobie doručovania exekučného titulu povinný nežiadal poštu o doposielanie zásielok, ako urobil v
predchádzajúcich rokoch, z čoho oprávnený vyvodil záver, že povinný sa tam zdržiaval. Ďalej uviedol, že

v minulosti (bez bližšej konkretizácie dátumu) niekoľkokrát osobne navštívil povinného na adrese v F. a
vždy ho tam zastihol. Povinný pred ním vždy prezentoval túto adresu ako miesto svojho bydliska, kde je
zastihnuteľný, nikdy mu neoznámil zmenu adresy ústne ani písomne. Povinný je evidovaný v Slovenskej
komore stavebných inžinierov ako odborne spôsobilá osoba- stavbyvedúci, pričom podľa aktualizácie
vykonanej ku dňu 12. 12. 2012 bola v tomto zozname uvedená ako kontaktná adresa v F.. Rovnako

povinný pôsobí v orgáne dozornej rady spoločnosti LINDON INVESTMENTS a.s., pričom vo výpise z
Obchodného registra má zapísanú adresu v F.. Z vyššie uvedeného podľa oprávneného vyplýva, že
námietky povinného sú účelové. Na podanie návrhu na vykonanie exekúcie boli splnené všetky zákonné
predpoklady a exekúcia sa začala oprávnene. Podaním doručeným súdu dňa 28. 01. 2013 oprávnený
doplnil svoje vyjadrenie k námietkam povinného. Poukázal na to, že uznesením Okresného súdu Banská

Bystrica č. k. 65CbZm/l 1/2012-34 zo dňa 17.01.2013 súd zamietol návrh povinného na obnovu konania
a návrh povinného na nariadenie odkladu vykonateľnosti zmenkového platobného rozkazu. Podaním
doručeným súdu dňa 25. 03. 2013 oprávnený doplnil svoje predchádzajúce vyjadrenie. Oprávnený v
ňom okrem iného uviedol, že povinný podaním návrhu na obnovu konania potvrdil, že exekučný titul
mu bol účinne doručený a že je právoplatný, nakoľko návrh na obnovu konania je možné podať len

proti právoplatnému rozhodnutiu. Povinný si na adrese Y. XX, F. F. upovedomenie o začatí exekúcie
doručovanésúdnymexekútoromprvýkrátneprevzal,prevzalsihoažpotom,čonazákladetelefonického
rozhovoru so súdnym exekútorom vopred vedel o jeho doručovaní. Povinný vo svojich námietkach
dokonca uvádza, že sa zdržiaval na ďalšej adrese T. M. XX, F. F.. Ak súd bude toho názoru, že je
príslušný vykonať šetrenie formálnej vykonateľnosti exekučného titulu vrátane záveru o jeho doručení,

oprávnený požiadal, aby súd nariadil vo veci pojednávanie. Zároveň oprávnený podal rovnako ako
v konaní vedenom na okresnom súde pod spis. zn. 16Zm/26/2011 podľa § 78 O. s. p. návrh na
zabezpečenie dôkazu.

Okresný súd mal v danom prípade z vykonaného dokazovania za preukázané, že povinný sa v čase

doručovania zmenkového platobného rozkazu v mieste doručovania nezdržiaval. Z lustrácie v Registri
obyvateľov Slovenskej republiky zistil, že povinný má už odo dňa 10. 09. 2008 registrovaný trvalý
pobyt na adrese inej, ako je adresa, na ktorú bol povinnému doručovaný zmenkový platobný rozkaz.
Z oznámenia Obvodného oddelenia Policajného zboru Slovenská Ľupča vyplýva, že skutočnosť, že
povinný sa na adrese v F. nezdržiava potvrdil aj syn povinného, ktorý pred príslušníkmi Policajného

zboru uviedol, že povinný sa na tejto adrese nezdržiava od roku 2008, údajne sa zdržiava v mieste
trvalého pobytu Y. XXXXX/XX, C., F. F., kde sa zdržiaval aj v období mesiacov október 2011 až november
2011. Ďalej konštatoval, že na základe oznámenia pošty bolo preukázané, že povinný si minimálne od
dátumu 21.01.2010 na adrese v F. žiadnu zásielku neprevzal. Pošta súdu totiž oznámila, že na všetky
došlé zásielky mu bolo zanechané v domovej listovej schránke písomné oznámenie o uložení zásielky

a zásielky boli uložené na pošte počas plynutia odbernej lehoty. Naopak, z viacerých spisov tunajšieho
súdu bolo preukázané, že povinný si na adrese trvalého pobytu poštu prebral (spis tunajšieho súdu
evidovaný pod spis. zn. 60Cb/32/2012). Z výpisov z Obchodného registra boli zistené rozdielne adresy
povinného, avšak členom dozornej rady LINDON INVESTMENTS a.s. je povinný už od roku 2007,kedy došlo k zápisu adresy v F.. Predsedom predstavenstva T & T staving, a.s. v reštrukturalizácii je
povinný odo dňa 20. 10. 2009, a teda v porovnaní s predchádzajúcim výpisom sa súdu javí, že adresa
tu zapísaná (Y. XX, F. F.) je aktuálnejšia. Rovnakou úvahou sa súd spravoval aj pri posudzovaní adries

zistených z výpisov z Katastra nehnuteľností, kde u nehnuteľností s titulom nadobudnutia v roku 2008
má uvedenú adresu v F. (LV č. XXXX a č. XXXX pre k. ú. C.) a s titulom nadobudnutia v roku 2010 má
uvedenú adresu Y. XX, F. F.. Skutočnosti zistené z výpisov v Obchodnom registri a z výpisov z katastra
nehnuteľností však súd zobral do úvahy len podporne, nakoľko z nich nie je preukázané, či sa povinný
v čase doručovania zmenkového platobného rozkazu na adrese v F. zdržiaval. Čo sa týka výpisu zo

Živnostenského registra, súd poukázal na to, že z tohto je možné zistiť iba adresu miesta podnikania,
ktorá nemusí byť totožná s miestom pobytu povinného, ktorý v tomto konaní ako aj v základnom konaní
vystupoval ako fyzická osoba. Pokiaľ oprávnený poukázal na skutočnosť, že povinný si vo svojich
podaniach uvádza dve rozdielne adresy trvalého pobytu v F. F., a to Y. XX ako aj T. M. XX, súd v tejto
súvislosti uviedol, že lokalita, na ktorej sa ulica Y. v F. F. nachádza, sa zvykne označovať aj ako „T. M.",
pričom sa však jedná o totožnú adresu. Skutočnosť, či oprávnený v čase podania návrhu na vydanie

zmenkového platobného rozkazu vedel, na ktorej adrese sa povinný zdržiava, súd považoval v danom
prípade za irelevantnú. Povinnosťou súdu je vykonať šetrenie na zistenie splnenia podmienok fikcie v
zmysle § 47 ods. 2/ O. s. p. v prípade nevyzdvihnutia súdnej zásielky na adrese uvedenej účastníkom.
Doručenka v danom prípade neobsahovala údaj, že sa adresát v mieste doručenia zdržiaval, a teda
nebolo osvedčené, či táto podmienka náhradného doručenia bola splnená. Taktiež v konaní vedenom na

tunajšom súde pod spis. zn. 16Zm/26/2011 vykonal súd šetrenie za rovnakým účelom a dospel k záveru,
že podmienky na vyznačenie právoplatnosti a vykonateľnosti na zmenkovom platobnom rozkaze neboli
splnené, v dôsledku čoho bola predmetná doložka na základe pokynu sudcu zrušená. T. č. je zmenkový
platobný rozkaz opätovne doručovaný povinnému ako odporcovi. Vzhľadom na uvedené podľa súdu
nebolo preukázané, že povinný mal reálnu možnosť sa o zásielke dozvedieť a túto aj prevziať, preto

nedošlo k riadnemu doručeniu ani na základe fikcie doručenia (§ 47 ods. 2/ O. s. p.). Vzhľadom na
uvedené neboli splnené podmienky pre nadobudnutie právoplatnosti a vykonateľnosti rozhodnutia, ktoré
malo byť exekučným titulom predmetnej exekúcii, preto nemohlo dôjsť ani k správnemu vyznačeniu
doložky právoplatnosti a vykonateľnosti. Z uvedených dôvodov preto súd námietkam povinného proti
exekúcii vyhovel.

Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený prostredníctvom splnomocneného zástupcu v zákonnej lehote
odvolanie. Podľa oprávneného súd nesprávne vyhodnotil dôkazy, ktoré v danej veci vykonal a tak dospel
k nesprávnemu právnemu záveru, že povinný sa v čase doručovania zmenkového platobného rozkazu
v mieste doručovania nezdržiaval.. Skutočnosť, že by sa povinný v čase doručovania zmenkového

platobného rozkazu nezdržiaval v mieste jeho doručovania nebola preukázaná a práve naopak, dôkazy
vykonané súdom svedčia o tom, že povinný sa v mieste doručovania zdržiaval, a teda mal reálnu
možnosť si súdnu zásielku prevziať. V tomto smere oprávnený poukázal na skutočnosť, že povinný po
20.01.2011 už nežiadal poštu o doposielanie zásielok z adresy F. XXX, čo preukazuje, že povinný sa
na tejto adrese v čase doručovania zdržiaval, lebo v opačnom prípade by poštu o doposielanie zásielok

požiadal tak, ako to urobil v predchádzajúcom období. Pokiaľ súd vychádzal zo skutočnosti, že povinný
má od 10.09.2008 vedený trvalý pobyt na adrese Y. XX, F. F., táto skutočnosť nie je relevantná, pretože
pre vznik fikcie doručenia nie je podstatné, či má povinný v mieste doručovania trvalý, prípadne iný
pobyt, ale to, že sa v mieste doručovania zdržiava. Ďalej uviedol, že povinný vo svojich námietkach
tvrdil, že sa vraj zdržiaval na adrese trvalého pobytu, pričom v tomto smere uvádzal dve rôzne adresy,

a to Y. XX, F. F. a T. M. XX, F. F.. Súd uvedenú skutočnosť vyhodnotil tak, že ide o totožnú adresu,
pretože lokalita, na ktorej sa nachádza Y. ulica sa zvykne označovať aj ako T. M.. Takýto výklad je
podľa oprávneného nesprávny, pretože nesprávne označenie adresy- názvu ulice, môže spôsobiť stav,
že účastníkovi konania nebude možné zásielku doručiť. Navyše zo všeobecne záväzného nariadenia
Mesta Banská Bystrica č. 11/20111 vyplýva, že Y. ulica nepatrí pod lokalitu T. M., preto nemožno hovoriť

o totožnosti adries. Ďalej z oznámenia pošty, ale aj žiadosti o doposielanie pošty vyplýva, že povinný
v predchádzajúcich obdobiach žiadal o doposielanie pošty z adresy F. na úplne inú adresu- G. Z. XX,
F. F.. Pri takýchto rôznych adresách povinného sa potom vytvára možnosť mariť doručovanie. Ďalej
argumentoval tým, že zo spisu vedeného pod sp. zn. 9C/198/2012 vyplýva, že povinnému sa nepodarilo
doručiť súdnu zásielku na adresu trvalého bydliska, hoci jej doručovanie zabezpečoval prostredníctvom

príslušného Obvodného oddelenia PZ. Z napadnutého rozhodnutia podľa oprávneného nie je zistiteľné,
z ktorých viacerých spisov mal súd za preukázané, že si povinný na adrese trvalého pobytu poštu
preberal, pretože odkaz v tomto smere dal súd len na spis sp. zn. 60Cb/32/2012, v dôsledku čoho
je rozhodnutie nepreskúmateľné. Samotná skutočnosť, že si povinný v jednom prípade prevzal súdnuzásielku na adrese trvalého pobytu Y. XX, F. F. je bez právneho významu, keďže mu bola doručovaná
po vyše roku po tom, ako zmenkový platobný rozkaz. Oprávnený ďalej namietal, že povinný podal návrh
na obnovu konania sp. zn. 16Zm 26/2011, čo potvrdzuje, že mu bol exekučný titul doručený, nakoľko

návrhom na obnovu konania je možné napadnúť len právoplatné rozhodnutie. Pokiaľ ide o skutočnosť,
že syn povinného pri šetrení zo strany OO PZ uviedol, že povinný sa na adrese doručovania nezdržiaval
od roku 2008, súd mal prihliadnuť na to, že syn povinného je osobou blízkou povinnému, preto u neho
existuje záujem na výsledku sporu v prospech povinného. Susedia povinného v tomto smere zo strany
polície šetrení neboli, uvedený dôkaz však mohol prispieť k objektívnemu zisteniu stavu veci, preto nie

je zrejmé, prečo súd na vykonaní tohto dôkazu netrval. Oprávnený poukázal na to, že povinný dňa
23.04.2008 vystavil vlastnú zmenku, na ktorej uviedol ako svoju adresu F. XXX. Taktiež výpisy z LV č.
XXXX a LV č. XXXX pre kat. uz. C., ktoré oprávnený súdu predložil preukazujú, že povinný má v týchto
vedenú adresu F. XXX, pričom v tomto smere nie je podstatné, že je tomu tak u nehnuteľností, ktoré
nadobudol v roku 2008, keďže v zmysle katastrálneho zákona mal povinnosť ohlásiť zmenu adresy
vlastníka.Aktakneurobil,jetoopäťdôkazomtoho,žesanaadreseF.XXXvčasedoručovaniazdržiaval.

Povinný ako zmenkový dlžník neoznámil veriteľovi zmenu svojej adresy a nikdy mu neoznámil, že sa
prestal zdržiavať na adrese, ktorú uviedol na vlastnej zmenke, pričom v čase doručovania zmenkového
platobného rozkazu nežiadal poštu o doposielanie zásielok. Pokiaľ súd poukazuje na to, že zo spisu sp.
zn. 16Zm/26/2011 zistil, že doložka právoplatnosti a vykonateľnosti bola na exekučnom titule v priebehu
exekúcie zrušená, táto skutočnosť je bez právneho významu, pretože sám súd tvrdí, že je príslušný

skúmať formálnu stránku vykonateľnosti exekučného titulu, čo aj v konaní o námietkach vykonával.
Vzhľadom na uvedené preto oprávnený navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec
vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.

Kodvolaniuoprávnenéhosaprostredníctvomsplnomocnenéhozástupcuvyjadrilpovinný.Uviedol,žesa

v plnom rozsahu stotožňuje s uznesením súdu prvého stupňa, ktorý sa náležitým spôsobom vysporiadal
so všetkými rozhodujúcimi skutkovými, ako aj právnymi okolnosťami prípadu, ako aj argumentáciou
oprávneného. Ďalej uviedol, že vo vzťahu k zisteniu miesta, na ktorom sa v čase doručenia zmenkového
platobného rozkazu povinný zdržiaval je úplne irelevantné, že si v období pred týmto doručením dal
doposielať poštu na inú adresu. Z vykonaných dôkazov je zrejmé, že v rozhodnom čase sa zdržiaval

na adrese svojho trvalého pobytu, t. j. na Y. XX, F. F., pričom tvrdenia oprávneného predstavujú
len hypotetické konštrukcie, bez podkladu vo vykonaných dôkazoch. Rovnako irelevantné je tvrdenie
oprávneného, že povinný v dokumente označenom ako „Sťažnosť proti začatiu exekučného príkazu“ zo
dňa 22.05.2012 uviedol dve rôzne adresy Y. XX, F. F. a T. M. XX, F. F.. Povinný vo všetkých ostaných
podaniach ako adresu svojho trvalého pobytu a miesto, kde sa trvale zdržiava, zhodne označoval adresu

Y. XX, preto o mieste jeho pobytu nemohli vzniknúť dôvodné pochybnosti. Povinný použil označenie
„T. M.“ z dôvodu, že lokalita, v ktorej sa nachádza Y. ulica sa zvykne týmto spôsobom pomenúvať.
Nesprávne označenie adresy jeho trvalého pobytu v texte predmetného dokumentu navyše nemá žiadny
vplyv na posúdenie otázky riadneho doručenia zmenkového platobného rozkazu. Ďalej poukázal na to,
že pokiaľ doručenka neobsahovala údaj, že sa adresát v mieste doručenia zdržiaval, nie je osvedčené,

či táto podmienka náhradného doručenia je splnená. Je povinnosťou súdu vykonať šetrenie na zistenie
jej splnenia, pričom nie je povinnosťou účastníka, ktorému bolo doručované poštou, navrhnúť dôkazy
na preukázanie svojho prípadného tvrdenia, že sa v čase doručovania v mieste doručenia nezdržoval
z dôvodu, že účastník konania nemá povinnosť preukazovať opak toho, čo nie je osvedčené. Na
posúdenie otázky toho, či došlo k riadnemu doručeniu zmenkového platobného rozkazu nemajú žiadny

vplyv skutočnosti či a koľko písomností bolo povinnému doručených na adresu Y. XX, F. F., či podal
návrh na obnovu konania, alebo či si splnil svoju oznamovaciu povinnosť vo vzťahu ku Okresnému úradu
(Správe katastra), ako sa snaží preukázať oprávnený. Z komplexného posúdenia dôkazov vykonaných
okresným súdom je podľa povinného zrejmé, že sa nezdržoval na adresu F. XXX, na ktorú mu bol
zmenkový platobný rozkaz doručovaný. S poukazom na uvedené preto povinný navrhol, aby odvolací

súd napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdil a oprávnenému uložil povinnosť nahradiť
trovy odvolacieho konania vo výške 301,45 Eur v lehote do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia
odvolacieho súdu.

Vo veci rozhodol vyšší súdny úradník Okresného súdu Banská Bystrica. Zákonný sudca predložil vec na

rozhodnutie krajskému súdu podľa § 374 ods. 4/ O. s. p. s vyjadrením, že podanému odvolaniu nemieni
vyhovieť.Krajský súd, ako súd odvolací v dôsledku podaného odvolania preskúmal vec v medziach daných ust.
§ 212 ods. 1/ O. s. p. a postupom podľa § 214 ods. 2, § 219 ods. 1, 2/ O. s. p. bez nariadenia
pojednávania uznesenie okresného súdu potvrdil.

Z predloženého spisu odvolací súd zistil, že exekučné konanie začalo dňa 29.02.2012, kedy bol
súdnemu exekútorovi doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie v predmetnej veci.
Následne súdny exekútor podaním doručeným súdu dňa 07.03.2012 požiadal Okresný súd Banská
Bystrica o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu- zmenkového

platobného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 16Zm/26/2011-25 zo dňa 20.10.2011 a
návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie pre vymoženie pohľadávky vo výške 33.193,92 Eur s
príslušenstvom. Okresný súd vydal dňa 07.03.2012 pre súdneho exekútora poverenie na vykonanie
exekúcie č. 5601 * 086485.

Súdny exekútor podaním zo dňa 04.06.2012, doručeným súdu dňa 07.06.2012, zaslal súdu na

rozhodnutie podanie povinného, ktorým prostredníctvom právneho zástupcu podal námietky proti
predmetnej exekúcii, a to z dôvodov uvedených už vyššie.

Podľa § 50 ods. 1/ Exekučného poriadku povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním
exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po

vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho
vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta,
že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky
musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok
exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.

Podľa § 38 ods. 2/ Exekučného poriadku oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.

Podľa § 41 ods. 1/ Exekučného poriadku exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak

priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.

Predpokladomprevydaniepoverenianavykonanieexekúcieanáslednévydanieupovedomeniaozačatí
exekúcie je existencia vykonateľného rozhodnutia, pričom sa musí jednať o rozhodnutie vykonateľné
po materiálnej aj formálnej stránke. Iba vykonateľné rozhodnutie totiž umožňuje v exekučnom konaní

vynútiť plnenie. Súd sa pri skúmaní toho, či rozhodnutie je vykonateľné zaoberá predovšetkým tým,
či sa jedná o rozhodnutie, ktoré možno vykonať podľa Exekučného poriadku, a či rozhodnutie je
vykonateľné po formálnej ako aj materiálnej stránke. Ide pritom o predpoklady, ku ktorým súd prihliada
z úradnej povinnosti (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 M Cdo 20/2008 zo
dňa 22.04.2009).

Odvolací súd nezistil nesprávne právne posúdenie veci súdom prvého stupňa ani v jednej s odvolateľom
namietaných okolností. V danom prípade súd prvého stupňa vo veci správne a dôsledne aplikoval
príslušné zákonné ustanovenia- aj s poukazom na zodpovedajúcu judikatúru a rozhodnutie zákonným
spôsobom odôvodnil. V tomto smere je potrebné uviesť, že súd prvého stupňa vo veci vykonal rozsiahle

šetrenie za účelom zistenia splnenia podmienok fikcie v zmysle § 47 ods. 2/ O. s. p., na základe ktorého
potom dospel k záveru, že nebolo preukázané, že povinný mal reálnu možnosť sa o zásielke dozvedieť a
túto aj prevziať, teda nedošlo k riadnemu doručeniu predmetného exekučného titulu, a to ani na základe
fikcie doručenia. Na základe uvedenej skutočnosti preto nemohlo dôjsť ani k správnemu vyznačeniu
doložky právoplatnosti a vykonateľnosti exekučného titulu. Zistenia, ktoré exekučný súd viedli k

uvedenému záveru potom podrobne popisuje v dôvodoch napadnutého rozhodnutia. Zo spisu vedeného
okresným súdom pod sp. zn. 16Zm/26/2011, v ktorom došlo k vydaniu exekučného titulu ďalej exekučný
súd zistil, že doložka právoplatnosti a vykonateľnosti bola na exekučnom titule v priebehu vykonávania
exekúcie zrušená, a teda v čase začatia exekúcie exekučný titul nebol vykonateľným. Vykonateľnosť
exekučného titulu pritom predstavuje materiálny predpoklad exekúcie, bez ktorého exekúciu nemožno

vykonať. Nakoľko sa odvolací súd s odôvodnením napadnutého rozhodnutia v plnom rozsahu stotožnil,
v zmysle § 219 ods. 2/ O. s. p. na dôvody napadnutého rozhodnutia poukazuje.Pokiaľ ide o odvolacie námietky oprávneného, tieto odvolací súd nepovažoval za relevantné, nakoľko
žiadna zo skutočností uvedených oprávneným vo vzťahu k výsledkom dokazovania vykonaného
okresným súdom jednoznačne nepreukazuje, že sa povinný na adrese doručovania exekučného titulu

v čase doručovania zdržiaval.

O trovách odvolacieho konania, ktoré si uplatnil povinný, odvolací súd s poukazom na § 200 ods. 2/
Exekučného poriadku nerozhodoval. O týchto rozhodne súd prvého stupňa pri rozhodovaní o zastavení
exekúcie.

S poukazom na uvedené skutočnosti odvolací súd napadnuté uznesenie podľa ust. § 219 ods.
1, 2/ O. s. p. potvrdil.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.