Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 16, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10Er/444/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7609209594
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Blahovská
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7609209594.5

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci exekúcie vedenej u súdneho exekútora JUDr. Hildegardou
Laclavíkovou, Exekútorský úrad so sídlom v Prešove, Hlavná 45, pod č.k. EX 1870/09 na návrh
oprávneného O. E. B.F., F..M.., M. M. O. Z., W. XX, R. XX XXX XXX proti povinnej R. K., I.. X.X.XXXX,
Z. W. B. K. XXX, pre vymoženie 3.659,07 eur takto

r o z h o d o l :

Oprávnený je p o v i n n ý zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Hildegarde Laclavíkovej trovy exekúcie

vo výške 41,50 eur do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajší súd na návrh oprávneného a žiadosť súdneho exekútora vydal dňa 6.8.2009 poverenie na výkon
exekúcie pre súdneho exekútora pre vymoženie istiny 3.659,07 eur s príslušenstvom a trov exekúcie.
Uznesenímč.k.10Er444/2009-17zodňa4.6.2013súdrozhodolozmeneoprávnenéhozoO.E.B.naM.
N. a.s., avšak uvedené rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť, nakoľko pri jeho doručovaní súd zistil,

že povinná dňa 10.4.2010 zomrela. Následne súd rozhodol o zastavení exekúcie a trovách exekúcie.
Proti výroku o trovách konania podala súdna exekútorka odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v
Košiciach ako odvolací súd pod č.k. 4CoE/162/2013-34 zo dňa 1.7.2014 tak, že odvolaním napadnutý
výrok o trovách exekúcie zrušil a vrátil tunajšiemu súdu na ďalšie konanie.

Súd z dedičského registra tunajšieho súdu zistil, že dedičské konanie po povinnej bolo vedené tunajším
súdom pod č.k. 4D/70/2010 a bolo uznesením zo dňa 7.6.2010 zastavené, v zmysle § 175h O.s.p.,

pretože poručiteľka nezanechala majetok. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 8.7.2010.

Podľa§57ods.1písm.h/zákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnostiexekúciu
súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

Podľa § 58 ods. 1 zák. č. 233/95 Z. z. exekúciu súd zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 196 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti za výkon exekučnej
činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu
času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho

odmena o daň z pridanej hodnoty.

Podľa§200ods.2zákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnostiaksúdrozhodne
o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.Podľa § 203 ods. 2, prvá veta zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti ak
sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich
oprávnený.

Súd k úhrade trov exekúcie zaviazal v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia pôvodného
oprávneného, keďže uznesenie o pripustení zmeny oprávneného č.k. 10Er 444/2009-17 nenadobudlo
právoplatnosť, a s poukazom na skutočnosť, že k zastaveniu exekúcie došlo z dôvodu nemajetnosti
povinného.

Súdna exekútorka predložila vyúčtovanie, v ktorom žiadala priznať trovy exekúcie vo výške 65,59 eur.
Súd súdnemu exekútorovi priznal trovy pozostávajúce paušálnej odmeny v minimálnej zákonnej výške

33,19 eur podľa § 14 ods. 1 vyhl. MS SR č. 288/95 Z.z. a z hotových výdavkov za poštovné vo výške 1,30
eur, ktoré zároveň v zmysle vyššie citovaných ustanovení zvýšil o 20% DPH, keďže súdna exekútorka
je platiteľom dane z pridanej hodnoty. Súd priznal súdnej exekútorke len poštovné, ktoré zo spisu EX
1870/09 jednoznačne vyplýva a to za doručenie zásielky povinnej dňa 2.12.2010 vo výške 1,30 eur,
vynaloženie poštovného v ostatnej výške 21,-eur nebolo v spise EX preukázané a pokiaľ ide o doručenie

VšZP a.s. dňa 2.12.2010 z poštového podacieho hárku nie je zrejmé, či išlo o zásielku doručovanú v
tomto exekučnom konaní vo výške 1,50 eur, prípadne vo viacerých exekučných konaniach spoločne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia

cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch

vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona č. 233/95 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.