Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, September 11, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 26Em/4/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111235847
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľubomíra Podmaníková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4111235847.3

Uznesenie

Okresný súd W. v právnej veci výkonu rozhodnutia o výchove maloletých detí v prospech oprávneného:
R. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXXX/XX, A. proti povinnej: N. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom V.
XXX o návrhu oprávneného na výkon rozhodnutia ohľadom styku s maloletým dieťaťom: N. L., nar.
XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpená ÚPSVaR W. ako kolíznym opatrovníkom, takto

r o z h o d o l :

Súd výkon rozhodnutia nenariaďuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I. sa svojím písomným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal, aby súd vyzval
matku dieťaťa, aby sa dobrovoľne podriadila súdnemu rozhodnutiu, plnila rozhodnutie súdu a zároveň
ju upozornil na následky neplnenia povinností ustanovených v rozhodnutí. A. sa domáhal, aby súd
požiadal orgán starostlivosti o deti, aby viedli matku mal. k dobrovoľnému plneniu súdneho rozhodnutia

a tiež aby bola matka poučená , že jej môže byť uložená pokuta , a to aj opakovane, resp. že súd môže v
súčinnostisoštátnymiorgánmizariadiťodovzdaniedieťaťatomu,komujeprávonastretávaniepriznané.

Súd vyzval povinnú - matku dňa XX.XX.XXXX na riadne plnenie si povinností v zmysle rozsudku
Okresného súdu W. č.k. XXP/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX. Dňa XX.XX.XXXX bola súdu doručená
žiadosť oprávneného o zastavenie výkonu súdneho rozhodnutia, no následne dňa XX.XX.XXXX vtedajší
právny zástupca oprávneného súdu oznámil, že oprávnený trvá na podanom návrhu. Súd preto výzvou
odstraňovaltentorozporvtvrdeniachadopytovalprávnehozástupcuakoajoprávnenéhonechoznámia,

či oprávnený trvá na návrhu alebo ho berie späť. Právny zástupca aj sám oprávnený na výzvu
odpovedali, že oprávnený na návrhu trvá. Súd preto opätovne dňa XX.XX.XXXX vyzval povinnú - matku
na podrobenie sa rozhodnutiu podľa § 272 ods. X Občianskeho súdneho poriadku, na čo oprávnená
vo vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX uviedla, že od XX.XX.XXXX, teda od rozhodnutia súdu vždy riadne a
včas mal. pripravila na stretnutie s otcom - oprávneným po fyzickej aj psychickej stránke. I. - povinný

dňa XX.XX.XXXX doručil súdu svoje stanovisko k vyjadreniu matky, kde uviedol, že matka pripravuje
mal. na stretnutia vždy o pol hodinu neskôr, opísal kde a ako prebiehajú jeho stretnutia s maloletou,
kedy z dôvodu choroby mal. stretnutia neprebehli.

Dňa XX.XX.XXXX súd opätovne vyzval matku - povinú, aby dôsledne dodržiavala súdnu úpravu
styku podľa rozsudku č.k. XXP/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXXX a zároveň ju poučil o následkoch
neplnenia tejto povinnosti. Y. - povinná dňa XX.XX.XXXX odpovedala súdu na predmetnú výzvu s tým,
že uviedla, že neporušuje žiadne z nariadení súdu, nezamedzuje styku maloletej s otcom, neskracuje

dobu vyhradenú na spoločné stretnutie maloletej s otcom a ani nijak negatívne neprispieva spoločným
stretnutiam maloletej s otcom, zároveň súdu predložila správu MŠ, T. XX, W..Súd požiadal o prešetrenie pomerov ÚPSVaR W. - kolízneho opatrovníka ohľadne styku otca s
maloletou, z ktorého vyplýva, že styk otca s mal. sa doposiaľ nerealizoval iba jedenkrát a odvtedy sa
styk otca s mal. realizuje, matka uviedla, že sama ponúkla viackrát otcovi možnosť dlhšieho kontaktu

s mal., avšak túto odmietol. ÚPSVaR W. - kolízny opatrovník poučil matku - povinnú o riadnom plnení
rozsudku a dôsledkoch jeho neplnenia.

Podľa § 272 ods. X O.s.p., súd je oprávnený nariadiť výkon rozhodnutia na základe

a) vykonateľného rozhodnutia súdu,

b) rozhodnutia cudzieho orgánu, cudzej verejnej listiny alebo dohody uzavretej v cudzine, ktoré sú
vykonateľné v Slovenskej republike podľa osobitného predpisu.XXa)

Podľa § 272 ods. X O.s.p., pred nariadením výkonu rozhodnutia podľa odseku X súd písomne vyzve
povinného, ktorý sa odmieta podrobiť rozhodnutiu podľa odseku 1, aby sa rozhodnutiu podrobil. V
tejto výzve upozorní tiež na následky neplnenia povinností ustanovených v rozhodnutí. Ak sa javí, že
účel výzvy možno lepšie dosiahnuť pojednávaním, sudca je oprávnený nariadiť pojednávanie a môže
naň predvolať povinného, oprávneného, maloleté dieťa, zástupcu príslušného orgánu sociálnoprávnej

ochrany detí a sociálnej kurately alebo zástupcu príslušného orgánu obce.

U. na skutočnosť, že styk otca s mal. dieťaťom prebieha, aj keď so vzájomnými problémami rodičov mal.
dieťaťa, povinná plní, čo jej ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie súdu, súd výkon rozhodnutia
nenariadil. Súd vyhovel návrhu oprávneného, nakoľko tento sa v tomto konaní domáhal, aby súd vyzval
matku dieťaťa, aby sa dobrovoľne podriadila súdnemu rozhodnutiu, plnila rozhodnutie súdu a zároveň

ju upozornil na následky neplnenia povinností ustanovených v rozhodnutí. A. sa domáhal, aby súd
požiadal orgán starostlivosti o deti, aby viedli matku mal. k dobrovoľnému plneniu súdneho rozhodnutia
a tiež aby bola matka poučená , že jej môže byť uložená pokuta , a to aj opakovane, resp. že súd môže v
súčinnostisoštátnymiorgánmizariadiťodovzdaniedieťaťatomu,komujeprávonastretávaniepriznané.
L. mal. dieťaťa s otcom - oprávneným prebieha tak, ako to ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie

č.k. XXP/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, stretnutie neprebehlo len jedenkrát a to dňa XX.XX.XXXX,
kedy bola oprávneným privolaná policajná hliadka a mal. dieťa odmietlo ísť s oprávneným a nastúpiť do
auta. L. oprávnený vo svojich vyjadreniach súdu uviedol, že jeho stretnutia s mal. dieťaťom prebiehajú,
no viní matku - povinnú, že mal. dieťa sa snaží dostať do nepohody a zlého psychického stavu, čo
matka - oprávnená vyvracia tým, že otec - oprávnený nemá vytvorený vzťah k mal. dieťaťu a nezískal si

dôveru mal. dieťaťa. Problémy vo vzájomnej komunikácii rodičov, vzájomné obviňovanie sa a podstatné
rozdiely oboch rodičov vo výchovnom pôsobení na mal. dieťa nie sú dôvodom na nariaďovanie výkonu
rozhodnutia, no súd dáva do pozornosti rodičov, že práve tieto skutočnosti prispievajú k nezdravému
psychickému a fyzickému vývoju mal. dieťaťa a nie sú preto v jeho záujme, keďže záujem dieťaťa je pre
súd prvoradý, mal súd za potrebné na to rodičov upozorniť.

O trovách konania súd rozhodol podľa § X46 ods. 1 písm. a) O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov
nepriznal právo na náhradu trov konania, keďže išlo o konanie, ktoré súd mohol začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre. Podľa § 205 ods. 1/ O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2/ O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.