Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 11, 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17Cb/209/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713203922
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5713203922.4

Uznesenie

Okresný súd v Martine v obchodno-právnej veci žalobcu: Juraj Adamko ALL - PRO, IČO: 44 514 832, s
miestom podnikania 036 08, B. Bullu 4103/1, právne zastúpeného Mgr. Patrikom Pálffym, advokátom so
sídlom Námestie SNP 5, 036 01 Martin, proti žalovanému: ALTIS Slovakia s.r.o., so sídlom Záturčianska
66,Martin03601,IČO:36419168,právnezastúpenémuJUDr.JozefomPolákom,advokátomsosídlom
Radlinského 1718, 026 01 Dolný Kubín, o zaplatenie 274,32 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e .

Žiadnemu z účastníkov sa náhrada trov nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

V podaní, doručenom súdu dňa 12.3.2013, sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 274,32
eur spolu príslušenstvom, titulom neuhradenej časti faktúry č. 0012/2009 vo výške 819,46 eur zo dňa
15.12.2009 vystavenej na základe Mandátnej zmluvy zo dňa 24.4.2009.

Súd vo veci vykonal niekoľko pojednávaní, naposledy dňa11.9.2014, ktoré vykonal za účasti právnych

zástupcov žalobcu a žalovaného. Na uvedenom pojednávaní obaja súhlasne vyhlásili, že došlo k
mimosúdnemu vyporiadaniu sporu a preto žalobca berie žalobu späť. Trovy konania si ani jeden z
účastníkov neuplatnil. Zároveň sa vzdali práva podať odvolanie.

Podľaustanovenia§96ods.1zákonač.99/1963Zb.Občianskehosúdnehoporiadkuvzneníneskorších
predpisov (ďalej len OSP) navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 2 OSP súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 3 OSP nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Na základe vyššie uvedeného súd konanie podľa § 96 ods. 1 až 3 OSP zastavil. Súd mal za to, že

späťvzatie žaloby je dispozitívny procesný úkon, ktorý patrí výlučne žalobcovi. Žalobca ako dominus
litis (pán v spore), ktorému svedčí právo podať žalobu v sporovej veci, túto môže na základe vlastnejúvahy i bez uvedenia dôvodu vziať späť. Späťvzatie žaloby ako procesnoprávny úkon (§ 41 OSP) je
prejavom autonómnej vôle žalobcu s ktorým procesné normy spájajú ukončenie súdneho konania. Súd
preto rešpektujúc vôľu žalobcu nezotrvať v konaní rozhodol o zastavení konania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ OSP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Súd s ohľadom na skutočnosti, že ani jeden z účastníkov si trovy konania neuplatnil a v danom
štádiu nebolo možné posúdiť dôvodnosť, resp. nedôvodnosť podanej žaloby, rozhodol v zmysle vyššie
uvedeného, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský
súd Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.