Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, September 10, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/68/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913201173
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6913201173.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa Prvá stavebná sporiteľňa, a. s., IČO: 31 335
004, so sídlom Bratislava, Bajkalská 30, proti odporcom 1/ G. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom A. G. XX,
2/ S. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom A. G. XX a 3/ S. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom A. G. XX o zaplatenie
3 658,08 eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Rimavská
Sobota zo dňa 30. 09. 2013, č. k. 9C/255/2013 - 32, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu m e n í tak, že odporcovia 1/, 2/, 3/ sú povinní zaplatiť navrhovateľovi
spoločne a nerozdielne sumu 3 658,08 eur s 7,49% úrokom ročne zo sumy 3 475,85 eur od 01. 01. 2013
až do zaplatenia, s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 3 475,85 eur od 01. 01. 2013
až do zaplatenia, ako aj trovy konania vo výške 208,50 eur, a to všetko v 90,- eur mesačných splátkach,
splatných vždy do konca toho ktorého mesiaca od právoplatnosti tohto rozhodnutia, pod hrozbou straty
výhody splátok, v prípade neuhradenia čo i len jednej z nich, s tým, že plnením jedného z odporcov

zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných odporcov.

Navrhovateľovi trovy odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd rozhodol tak, že:

„Odporcovia 1./, 2./, 3./ s ú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne
3.658,08 eur so 7,49 %-ným úrokom ročne zo sumy 3.475,85 eur od 01. 01. 2013 až do zaplatenia, s
5 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 3.475,85 eur od 01. 01. 2013 až do zaplatenia, ako aj

trovy konania vo výške 208,50 eur, všetko v 20,- eur mesačných splátkach, počnúc mesiacom november
2013, vždy do konca toho ktorého mesiaca, pod stratou výhody splátok.“

V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že vzhľadom na ust. § 160 ods. 1 O. s. p. povolil odporcom splatiť
žalovanú sumu s príslušenstvom v 20,- eur mesačných splátkach počnúc mesiacom november 2013,
vzhľadom na nepriaznivú finančnú situáciu odporcov.

Proti rozhodnutiu prvostupňového súdu podal odvolanie v zákonom stanovenej lehote navrhovateľ, a

to v časti, v ktorej povolil prvostupňový súd odporcom v 1/ až 3/ rade splácať žalovanú pohľadávku v
20,- eur mesačných splátkach. Podľa názoru navrhovateľa, vzhľadom na výšku dlžnej sumy, je mesačná
splátkavovýške20,-eurstanovenánereálnevovzťahumožnostiuspokojeniapohľadávkynavrhovateľa.
Splátka nie je postačujúca ani na pokrytie priznaného úroku za úver a úroku z omeškania. Pri splátke
20,- eur mesačne by sa len istina bez príslušenstva splácala vyše 14 rokov. Splátka je dokonca
nižšia ako splátka úrokov z mimoriadneho medziúveru a vkladu na účet stavebného sporenia počas

trvania úverového vzťahu (20,75 eur + 16,60 eur). Navrhovateľ má za to, že odporca v 1/ rade si
nepriaznivú finančnú situáciu privodil sám, a to tým, že ako dobrovoľne nezamestnaný nie je evidovanýna úrade práce, a teda sa nesnaží nepriaznivú finančnú situáciu zmeniť. Okresný súd nezisťoval a
nemalzapreukázanémajetkovépomeryodporkynev3/rade,tedanemoholposúdiťjejfinančnúsituáciu.
Poukázal aj na tú skutočnosť, že odporkyni v 2/ rade bola zaslaná dohoda o splátkach (list zo dňa 10.

10. 2012), ktorú si prevzala dňa 16. 10. 2012. Napriek poskytnutej možnosti splatiť dlžnú sumu formou
pravidelných mesačných splátok počnúc mesiacom október 2012, odporcovia neuhradili ku dňu 06.
11. 2013 ani jednu splátku. Pri rozhodnutí prvostupňového súdu nebola zohľadnená výška žalovanej
sumy a správne posúdená finančná situácia všetkých odporcov. Navrhovateľ napádal výšku stanovenej
splátky, s tým, že táto je vzhľadom na výšku pohľadávky neprimeraná. Podľa názoru navrhovateľa

navrhovaná splátka vo výške 90,- eur mesačne je vzhľadom na výšku pohľadávky primeraná. Preto
žiadal, aby odvolací súd rozsudok prvostupňového súdu zmenil tak, že odporcom povolí žalovanú
pohľadávku splácať v 90,- eur mesačných splátkach, splatných vždy do konca toho ktorého mesiaca
počnúc právoplatnosťou rozsudku, až do úplného uhradenia celej dlžnej sumy, pod následkom straty
výhody splátok s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého
odporcu.

Odporcovia v 1/, 2/, 3/ rade vyjadrenie k odvolaniu nepodali.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1, 2 O. s. p. a bez
nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 1, 2 O. s. p. rozsudok okresného súdu v napadnutej časti
podľa ust. § 220 O. s. p. zmenil.

Odvolanie navrhovateľa je dôvodné, keď poukazuje na tú skutočnosť, že v prípade, ak by odporcovia

splácali žalovanú pohľadávku po 20,- eur, túto by vyrovnali až za vyše 15 rokov. V prípade poskytnutých
20,- eur mesačných splátok, nie je zabezpečená spravodlivá ochrana práv a oprávnených záujmov
navrhovateľa a uvedené rozhodnutie je voči navrhovateľovi nespravodlivé. Splátky prvostupňový súd
určil neprimerane k výške žalovanej pohľadávky, a preto odvolací súd na odvolanie navrhovateľa
napadnutý rozsudok v časti výšky splátok zmenil.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 O. s. p., § 151 ods. 1 O.
s. p. a § 142 ods. 1 O. s. p. V odvolacom konaní bol úspešný navrhovateľ, preto mu patrí náhrada trov
odvolacieho konania. Navrhovateľ si však uvedené trovy odvolacieho konania neuplatnil, preto odvolací
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.